Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 07АП-2585/21 по делу N А45-28410/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф04-4278/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 апреля 2021 г.

Дело N А45-28410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (N 07АП-2585/2021 (1)) на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28410/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ОГРН 1075403010781, г. Новосибирск) к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Новосибирский Научно-Исследовательский Институт Туберкулеза" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1025401009908, г.Новосибирск) о взыскании 2 693 003 рублей 40 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037739642170),

по встречному иску о признании недействительными договоров: N 010-19П от 01.07.2019, N 011-19П от 01.07.2019, N 012-19П от 01.07.2019, N 013-19П от 01.07.2019, 014-19П от 01.07.2019, N 015-19П от 01.07.2019, N 016-19П от 01.07.2019,

при участии "онлайн" в судебном заседании представителей:

от истца: Строгалова В.В. по доверенности от 11.09.2020, диплом, паспорт; Серегин П.О. по доверенности от 14.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: Брагина Е.Б. по доверенности от 25.11.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - истец, ООО "Проектстройсервис") обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Новосибирский Научно-Исследовательский Институт Туберкулеза" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России) о взыскании задолженности по договорам подряда N 010-19П от 01.07.2019, N 011-19П от 01.07.2019, N 012-19П от 01.07.2019, N 013-19П от 01.07.2019, N 014-19П от 01.07.2019, N 015-19П от 01.07.2019, N 016-19П от 01.07.2019, на общую сумму 1 997 777 руб., а также пени в размере 695 226 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Здравоохранения Российской Федерации.

ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России, в свою очередь, обратилось к ООО "Проектстройсервис" со встречным иском о признании недействительными договоров: N 010-19П от 01.07.2019, N 011-19П от 01.07.2019, N 012-19П от 01.07.2019, N 013-19П от 01.07.2019, N 014-19П от 01.07.2019, N 015-19П от 01.07.2019, N 016-19П от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, договоры N 010-19П от 01.07.2019, N 011-19П от 01.07.2019, N 012-19П от 01.07.2019, N 013-19П от 01.07.2019, N 014-19П от 01.07.2019, N 015-19П от 01.07.2019, N 016-19П от 01.07.2019 признаны недействительными. С ООО "Проектстройсервис" в пользу ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проектстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО "Проектстройсервис" указывает, что законодателем не запрещено неоднократное приобретение одноименных работ у единственного подрядчика с соблюдением требований финансовых лимитов; предоставленные ответчиком документы по планированию финансовой хозяйственной деятельности учреждения на 2019, 2020 годы, в рамках которых происходило формирование расходных статей бюджета учреждения, выделение бюджетных средств не порождает обязанности исполнителя проверять информацию о доведении или отсутствии лимитов бюджетирвоания, а также не обязывает проверять наличие иных средств, за счет которых заказчик может осуществить закупку, в том числе у единственного поставщика. Кроме того, судом не был исследован в полном объеме факт выполнения работ ООО "Агентство коммунальных систем", выполнивших услуги по разработке документации на безвозмездной основе согласно договору от 29.12.2020.

Вывод об одноименности работ, а также о наличии единой хозяйственной цели и единого объекта договоров является ошибочным. Каждый отдельный раздел проектно-сметной документации (далее - ПСД), выполненный по спорным договорам, может быть разработан и реализован на объекте автономно друг от друга. При этом на функционировании объекта капитального строительства (лечебный корпус или кровля) реализация отдельного профинансированного раздела ПСД не отразилось бы.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что заключение истцом нескольких договоров на разработку ПСД преследовало цель - избежать проведение публичных процедур для приобретения незаконных имущественных выгод в обход действующих конкурсных процедур; спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную на несколько договоров для соблюдения требований о цене контракта.

До дня судебного заседания от апеллянта поступило дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что вывод суда о том, что спорные контракты заключены в нарушение законодательства о контрактной системе, не основан на материалах настоящего дела и является предположением суда; судом не изучено наличие собственных денежных средств ответчика; суд необоснованно ссылается на следующие судебные акты, поскольку они основаны на отсутствии контрактов вообще в каком бы то ни было виде, а рассмотренные в них дела основаны лишь на фактическом выполнении работ. В настоящем деле контракты были заключены, было дано техническое задание, контракты были исполнены, документация была передана Заказчику, обоснованного отказа от приемки работ от Заказчика не последовало. Следовательно, работы считаются принятыми Заказчиком.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Проектстройсервис" (проектировщик) и ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России (заказчик) были подписаны договоры подряда:

- N 010-19П: на разработку раздела "Проект организации строительства" проектной продукции, сметной документации для ремонта кровли объекта: "Лечебный корпус ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России по адресу: г. Новосибирск, ул. Охотская, 81а. Капитальный ремонт кровли и помещений 4 этажа", по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты работ на сумму 297 154 руб.;

- N 011-19П: на разработку разделов "Пояснительная записка", "Система водоснабжения", "Система водоотведения", "Технологические решения" проектной продукции для помещений 4 этажа объекта: "Лечебный корпус ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России по адресу: г. Новосибирск, ул. Охотская, 81а. Капитальный ремонт кровли и помещений 4 этажа", по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты работ на сумму 297 986 руб.;

- N 012-19П: на разработку раздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование" проектной продукции для помещений 4 этажа объекта: "Лечебный корпус ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России по адресу: г. Новосибирск, ул. Охотская, 81а. Капитальный ремонт кровли и помещений 4 этажа", по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты работ на сумму 286 306 руб.;

- N 013-19П: на разработку разделов "Система электроснабжения", "Сети связи" проектной продукции и сметной документации для помещений 4 этажа объекта: "Лечебный корпус ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России по адресу: г. Новосибирск, ул. Охотская, 81а. Капитальный ремонт кровли и помещений 4 этажа", по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты работ на сумму 251 602 руб.;

- N 014-19П: на разработку первого этапа раздела "Архитектурные решения" проектной продукции объекта: "Лечебный корпус ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России по адресу: г. Новосибирск, ул. Охотская, 81а. Капитальный ремонт кровли и помещений 4 этажа", по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты работ на сумму 299 119 руб.;

- N 015-19П: на разработку второго этапа раздела "Архитектурные решения" проектной продукции объекта: "Лечебный корпус ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России по адресу: г. Новосибирск, ул. Охотская, 81а. Капитальный ремонт кровли и помещений 4 этажа", по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты работ на сумму 282 805 руб.;

- N 016-19П: на разработку третьего этапа раздела "Архитектурные решения" проектной продукции объекта: "Лечебный корпус ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России по адресу: г. Новосибирск, ул. Охотская, 81а. Капитальный ремонт кровли и помещений 4 этажа", по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты работ на сумму 282 805 руб.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5.1. договоров оплата выполняемых подрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, расчет перечисляется в течение 5 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "Проектстройсервис" выполнило взятые на себя договорные обязательства, результаты работы были переданы по накладной N 010-19П716 01 от 06.11.2019, направлены на подписание акты NN 010-19П/01, 011-19П/01, 012-19П/01, 013-19П/01, 014-19П/01, 015-19П/01, 016-19П/01 от 06.11.2019, которые заказчиком не подписаны, работы не оплачены.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения ООО "Проектстройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России мотивирован заключением вышеуказанных договоров с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку истец и ответчик осуществили искусственное дробление единой закупки с ценой до 300 000 руб. в целях избежания публичных процедур.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался статьями 1, 10, 168, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из статуса ответчика по первоначальному иску, как государственного бюджетного учреждения, отсутствия доказательств соблюдения при заключении спорных договоров обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом 44-ФЗ, а также доказательств, подтверждающих, что работы имели чрезвычайный характер и что неоказание спорных услуг могло бы привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей; несоблюдение установленной законом процедуры заключения договора лишает исполнителя права на получение вознаграждения. Встречные исковые требования удовлетворены, поскольку договоры, заключенные с нарушением законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 72 БК РФ установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (контракт) (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

При этом, исходя из целей и принципов контрактной системы, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данная норма применяется в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

О невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

Закон N 44-ФЗ не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании указанной нормы права, в том числе в случаях, когда предметом закупки является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика с соблюдением требований, установленных статьей 93 Закона N 44-ФЗ, не является нарушением требований данного Закона, если такие действия не являются результатом соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Истец, возражая против доводов ответчика о нарушении норм Закона N 44-ФЗ, указывал, что заключение нескольких договоров на разработку проектной сметной документации было продиктовано необходимостью оперативного устранения проблем с кровлей главного корпуса института и помещений 4 этажа.

Отклоняя доводы истца, как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности заключения договора в установленном законе порядке, необходимости выполнения работ исключительно ООО "Проектстройсервис" и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения договора в установленном законе порядке вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы. Все виды работ, которые поименованы в спорных договорах, представляют собой разделы единого документа - проектной документации. Сделки совершены в одну дату, с одинаковыми сроками исполнения, направлены на достижение единых правовых последствий и связаны с исполнением единого обязательства - разработка проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту кровли и помещений 4-го этажа объекта: "Лечебный корпус ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России. В представленных ответчиком документах по планированию финансовой хозяйственной деятельности учреждения на 2019, 2020 годы, информация о планируемых подрядных работах на объекте отсутствует. Факт размещения ответчиком 28.11.2020 на электронной площадке закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта доводы истца о необходимости оперативного устранения проблем, не подтверждают; кроме того, предметом данного контракта ремонт 4-го этажа не является.

Таким образом, фактически спорные договоры образуют единую сделку по разработке проектной продукции и сметной документации одного объекта, искусственно раздробленную и оформленную сторонами самостоятельными договорами в целях формального соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и ухода от проведения конкурентных процедур.

При этом доводы истца о том, что результат имеет для ответчика потребительскую ценность, использован ответчиком по своему усмотрению, не имеют значения для разрешения спора, поскольку именно исполнитель должен был знать о выполнении им работ при отсутствии соответствующего обязательства.

ООО "Проектстройсервис", осведомленное о требованиях Закона N 44-ФЗ, сознательно и добровольно заключило с ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России договоры без проведения конкурентных процедур, получив доступ к выполнению работ без участия в какой-либо конкурентной борьбе.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

С учетом изложенного, требований Закона N 44-ФЗ, учитывая статус ответчика как бюджетного учреждения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих, что работы истца имели чрезвычайный характер и неоказание спорных услуг могло привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования, предъявленного ООО "Проектстройсервис".

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом N 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Соответственно, удовлетворяя встречные исковые требования ФГБУ "ННИИТ" Минздрава России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что договоры N 010-19П от 01.07.2019, N 011-19П от 01.07.2019, N 012-19П от 01.07.2019, N 013-19П от 01.07.2019, 014-19П от 01.07.2019, N 015-19П от 01.07.2019, N 016-19П от 01.07.2019 заключены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, без соблюдения обязательных конкурентных процедур, при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, они являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина