Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 16АП-987/21 по делу N А15-1339/2020

г. Ессентуки

23 апреля 2021 г.

Дело N А15-1339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича (лично), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2021 по делу N А15-1339/2020, принятое по заявлению Управления Росреестра по РД о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Республике Дагестан (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2021 заявление удовлетворено. Суд привлек управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим допущено нарушение сроков инвентаризации имущества и в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведена надлежащая работа по открытию основного счета должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что привлекая управляющего к административной ответственности, суд не учел, что управляющим надлежащим образом выполнены обязательства по выявлению имущества, указанное подтверждается ответами из регистрирующих органов. Кроме того, признавая действия управляющего по ненадлежащему исполнению обязательств по открытию счета, суд не учел, что конкретный срок для открытия счета законом о банкротстве не установлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Алексеев Денис Викторович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2021 по делу N А15-1339/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело N А15-1385/2018 о банкротстве ООО "Эко-Сервис "Усть-Луга".

Решением Арбитражного суда РД от 29.12.2018 по делу N А1-1385/2018 ООО "ЭкоСервис "Усть-Луга" (ОГРН 1074707000653, ИНН 4707025504) признано несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него конкурсное производство. Указанным решением суда конкурсным управляющим ООО "Эко - Сервис "Усть-Луга" утвержден Алексеев Денис Викторович (член Ассоциации "СГАУ").

Определением Отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от 11.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Алексеева Д.В. в связи с выявлением признаков, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РД Умалатов Х.Н. в отношении арбитражного управляющего Алексеева Д.В., уведомленного о времени и месте, составил протокол об административном правонарушении N 00050520 от 03.04.2020, предусматривающий ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении N 00050520 от 03.04.2020 управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, заинтересованному лицу вменяется следующее: - в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведена надлежащая работа по открытию основного счета должника; - в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не отразил в отчетах сведения о счетах должника; - в нарушение статьи 129 арбитражный управляющий Алексеев Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко-Сервис "Усть- Луга" не провел инвентаризацию имущества должника; - в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Алексеев Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко- Сервис "Усть- Луга" действовал недобросовестно и неразумно.

Относительно ненадлежащего исполнение управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалификационной оценки сделок должника на предмет их законности и соответствующего обращения в арбитражный суд.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - приказ N 49), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 приказа N 49).

В соответствии с пунктом 1.3 приказа N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Так из материалов дела следует, что конкурсный управляющий издал приказ от 24.02.2019 N 1/И о проведении инвентаризации и приказом от 24.04.2019 N 2/И о приостановил инвентаризацию имущества и имущественных прав должника.

При этом доказательств завершения инвентаризации в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий обязан был издать приказ об образовании комиссии для проведения инвентаризации, составить акт о завершении инвентаризации, если нет имущества, то составить инвентаризационные ведомости (описи) по составу имущества с нулями, подписать их и включить в ЕФРСБ. Указанные действия управляющим исполнены не были.

При этом, с заявлением о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий в суд не обратился. В ЕФРСБ отсутствуют информация о результатах инвентаризации имущества должника.

Таким образом, управляющим ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответов, которых имущество у должника отсутствует, следовательно, у управляющего отсутствует необходимость в проведении инвентаризации, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризация предполагает выявление как излишков имущества, так и его недостачи, соответствующие результаты подлежат отражению в ведомости (приложение 5 к названным Методическим указаниям).

Соответственно, в случае установления факта отсутствия имущества, конкурсному управляющему надлежало данное обстоятельство оформить документально и представить с инвентаризационными описями собранию кредиторов и суду. Между тем, управляющим, соответствующих документов не представлено. При таких обстоятельствах, управляющим допущено нарушение по проведению инвентаризации имущества должника. Доказательств обратного не представлено.

Относительно ненадлежащего исполнение управляющим обязанности по открытию основного счета должника, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.

Материалами проверки установлено, что в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве в конкурсном производстве конкурсным управляющим обязанность по открытию счета не исполнена.

При этом, как верно указывает апеллянт, Закон о банкротстве не устанавливает конкретный срок для открытия расчетного счета должника, однако положения данного Закона требуют наличия одного расчетного счета и использования в ходе конкурсного производства как для зачисления на него поступающих должнику денежных средств, проведения расчетов с кредиторами, так и для обеспечения возможности контроля за расходованием денежных средств. Между тем, решением от 29.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Следовательно, основной счет подлежит открытию не позже процедуры конкурсного производства. При этом на дату составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2020 управляющим основной счет открыт не был. С учетом изложенного, управляющим допущены нарушения статьи 133 Закона о банкротстве.

Относительно нарушения конкурсным управляющим требования статьи 143 Закона о банкротстве, которое выразилось в том, что последний не отразил в отчетах сведения о счетах должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все расчетные счета должника ООО "Эко-Сервис "Усть-Луга" закрыты 17.04.2009, 09.01.2018, 25.07.2018. 25.07.2016, 27.07.2016, т.е. были закрыты до открытия конкурсного производства, то есть в ходе конкурсного производства ни один из них не был закрыт. Поскольку счета закрыты до введения указанной процедуры банкротства, основания для привлечения управляющего к ответственности за нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, управлением также не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в данной части не заявлено.

При таких обстоятельствах, управляющим допущено нарушение сроков инвентаризации имущества и в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведена надлежащая работа по открытию основного счета должника. Доказательств обратного управляющим не представлено.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных управляющим нарушений Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы управляющего.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, исключающая возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, выражается в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению своих публичных обязанностей, связанных с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего. При этом, Арбитражный управляющий не признал вину в совершении вменяемых проступков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Назначенное наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и положениям статей 3.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2021 по делу N А15-1339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов