Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 07АП-833/21 по делу N А67-7966/2020

город Томск

23 апреля 2021 г.

Дело N А67-7966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (N 07АП-833/2021 (1)) на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7966/2020 (судья Какушкина Н.Н.),

по иску Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ИНН 7017338584, ОГРН 1137017018962) о взыскании 1 021 434,72 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее - ООО "УК "Прогресс", ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 021 434,72 руб. задолженности по договору от 02.07.2019 N ТКО-00008820 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2019 года по апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2020 требование УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" удовлетворено, с ООО "УК "Прогресс" в его пользу взысканы 1 021 434,72 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 023 434,72 руб.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 21 214 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, поскольку дело рассматривалось при фактическом неучастии ответчика, не извещенного в правильном понимании ч. 1 ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству. Указывает, что суд неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание без согласия ответчика, не получившего уведомления о дате и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчиком неверно трактуются положения ст. 70 АПК РФ, а ссылка на нарушение прав по представлению возражений в судебном заседании является со стороны ответчика злоупотреблением своими правами.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (региональный оператор) и ООО "УК "Прогресс" (потребитель) заключен договор N ТКО-00008820 от 02.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определены в приложении N 1 к заключенному договору.

Исходя из условия пункта 8 договора, месячный объем определяется, исходя из предоставленных потребителем данных о количестве граждан, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания в многоквартирных домах, управляемых (обслуживаемых) потребителем и общего норматива накопления отходов на одного проживающего. Месячный объем оказания услуг определяется согласно приложению N 1 к заключенному договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 02.07.2019 (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора установлено, что оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 264,98 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 договора региональный оператор обязан ежемесячно, до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным (месяцем оказания услуг), направлять потребителю акт оказания услуг за расчетный месяц и счет на оплату.

В свою очередь, потребитель обязан в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, возвратить региональному оператору подписанный акт оказания услуг или направить письменные мотивированные претензии к качеству оказанных услуг, в случае неисполнения указанной обязанности акт считается подписанным потребителем, услуги принятыми в объеме, указанном в акте (подпункт "к" пункта 13 договора).

Во исполнение заключенного договора истец в период с июля 2019 года по апрель 2020 года оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказания услуг: N 35234 от 31.08.2019 на сумму 114 936,82 руб., N 35233 от 31.08.2019 на сумму 114 936,82 руб., N 40337 от 30.09.2020 на сумму 114 936,82 руб., N 44807 от 31.10.2019 на сумму 114 936,82 руб., N 53004 от 29.11.2019 на сумму 114 936,82 руб., N 58668 от 20.12.2019 на сумму 114 936,82 руб., N 4257 от 30.01.2020 на сумму 92 974,31 руб., N 30810 от 28.02.2020 на сумму 85 954,35 руб., N 30996 от 31.03.2020 на сумму 82 953,45 руб., N 38047 от 30.04.2020 на сумму 82 953,45 руб.

Согласно пояснениям истца, указанные акты оказания услуг, а также счета на оплату и счета-фактуры были направлены ответчику посредством почтовой связи, однако не были получены и возвратились отправителю.

По расчету истца, задолженность ответчика за июль 2019 года - апрель 2020 года на момент рассмотрения спора составляет 1 021 434,72 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, пришел к выводу о том, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено; поскольку услуги оказаны после принятия заявления о признании ответчика банкротом, требования по их оплате следует квалифицировать как текущие.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 и 18.05.2020 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи были направлены акты оказания услуг за спорный период, а также счета на оплату и счета-фактуры (почтовые идентификаторы 63451101487563 и 63451101502358).

Согласно сведениям официального сайта Почты России, почтовые отправления с идентификаторами 63451101487563 и 63451101502358 не были получены адресатом, в связи с чем, 07.05.2020 и 20.07.2020 соответственно высланы обратно отправителю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик подписанные акты истцу не возвратил, возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не заявил (доказательств обратного в деле не имеется), в связи с чем, с учетом вышеизложенного и условий заключенного сторонами договора (подпункт "к" пункта 13), спорные услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Размер задолженности в сумме 1 021 434,72 руб. материалами дела подтверждается, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 021 434,72 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку спорные услуги оказаны после принятия заявления о признании ответчика банкротом, то требования по их оплате следует квалифицировать как текущие.

Вывод суда в данной части соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и фактическим обстоятельствам дела (определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2019 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) к производству, решением от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) по делу N А67-8005/2019 ООО "УК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство).

Апелляционной коллегией не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, определение суда от 21.10.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение от 23.11.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлены судом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 634021, г. Томск, ул. Сибирская, д. 91, а также конкурсному управляющему ООО "УК "Прогресс" Новосельцеву А.В.: г. Томск, а/я 44.

Копия определения суда от 21.10.2020 получена конкурсным управляющим ООО "УК "Прогресс" 02.11.2020, ООО "УК "Прогресс" копии определений от 21.10.2020 и от 23.11.2020 не вручены адресату и возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 120 т. 1, почтовый идентификатор N 63400048675199, л.д. 121 т. 1, почтовый идентификатор N 63400048824122).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 123 АПК РФ, обосновано посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о принятия искового заявление к производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, перешел из предварительного судебного заседания в основное, чем были нарушены его процессуальные права на представление возражений и доказательств, отклоняется в связи со следующим.

В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 23.11.2020 сторонам судом разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон. Как указывалось выше, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 121, 123 АПК РФ, но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд, в отсутствие возражений сторон относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела, закончившееся принятием решения по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ИНН 7017338584, ОГРН 1137017018962) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина