Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 17АП-2961/21 по делу N А50-29437/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2021 г. N Ф09-5505/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 апреля 2021 г.

Дело N А50-29437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Губский Ю.А., паспорт, доверенность от 26.11.2020, диплом;

от ответчика: Клюс Н.В., паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Комбинат питания "Прикамье", и ответчика, публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2021 года

по делу N А50-29437/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Комбинат питания "Прикамье" (ОГРН 1155958076581, ИНН 5906131097)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Комбинат питания "Прикамье" (далее - истец, ООО КП "Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ответчик, ПАО "Мотовилихинские заводы") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика движимого имущества общей стоимостью 14 257 200 руб., согласно инвентаризационной описи N 1 от 03.12.2019, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, дом 35.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ООО Комбинат питания "Прикамье", обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что рассмотрение дела длилось более двух лет, ответчик препятствовал объективному рассмотрению дела, пользуясь тем, что удерживаемое имущество находится на режимной территории оборонного предприятия. Считает, что суд необоснованно при определении стоимости и количества имущества принял во внимание акт N 2597 от 16.08.2019 об удержании имущества, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не приняв во внимание инвентаризационную опись N 1 от 26.12.2018, составленную истцом, согласно которой имущество предприятия находится на следующих объектах: столовая заводоуправления, столовая N 1, столовая N 21, столовая N 9, столовая N 31, столовая N 15, столовая N 52, столовая N 50, буфет ст.112, отметил, что данные объекты указаны в приложении к договору аренды. Пояснил, что в одностороннем акте ответчика N 2597 от 16.08.2019, указаны только объекты: столовая заводоуправлении, столовая N 1, столовая 21, столовая N 9, столовая 31, столовая N 15; три объекта вместе с находящимся в них имуществом не указаны, кроме того, из 13 838 единиц различного движимого имущества, находившегося в пользовании на 8 объектах, в которых осуществлялось оказание услуг общественного питания, описано всего 587 единиц. Таким образом, как считает истец, объем имущества для проведения экспертизы уменьшен более, чем в 20 раз от фактически имеющегося в наличии. Указал, что ответчиком не предоставлено доказательств вывоза имущества истцом с территории ответчика после расторжения договора аренды. С учетом изложенного, истец полагает, что заключение экспертов о стоимости имущества истца, находящегося у ответчика, не является объективным.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что судом не установлена судьба удерживаемого ответчиком имущества. Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица подлежит привлечению ИП Лядова Л.Л.

Ответчик также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части: исключить абзац 4 на странице 2 решения: "Ответчик возражений относительно заключения экспертизы не заявил"; изменить абзац 1 на странице 6 решения, изложив его следующим образом: "В судебном заседании 14.01.2021 представителем ответчика заявлено о несогласии с результатами экспертизы, даны пояснения о причинах отсутствия намерений оспаривать результаты экспертизы".

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заключение экспертизы вызывает сомнения в его обоснованности, вступает в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, по договору купли-продажи между ООО "КП "Прикамье" и ИП Дегтяревым в 2015 году комплекс имущества, превышающий объем удерживаемого имущества, был продан за 3 000 000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 14.12.2020 имущество оценено в 95 500 руб., при этом дважды проведенные торги по продаже имущества по данной стоимости результата не дали. Ответчик полагает, что при определении рыночной стоимости имущества эксперт неправомерно использовал исключительно затратный метод, наименее подходящий для определения стоимости бывшего в употреблении оборудования.

Указал, что по состоянию на 31.12.2018 - дату прекращения договорных отношений между ПАО "Мотовилихинские заводы" и ООО КП "Прикамье" задолженность истца перед ответчиком по арендной плате составляла 2 618 478 руб. 04 коп, по состоянию на 31.12.2020 задолженность с учетом неустойки составляет 6 639 453 руб. 71 коп., что свидетельствует о том, что даже определенная экспертизой стоимость удерживаемого имущества ООО "КП "Прикамье" соразмерна долгу истца перед ответчиком, в связи с чем ответчик не стал предпринимать каких-либо процессуальных действий, чтобы оспорить результаты проведенной по делу экспертизы. Между тем, ответчик считает не соответствующими действительности содержащиеся в мотивировочной части решения формулировки: "ответчик возражений относительно заключения экспертизы не заявил" (абз. 4 на стр. 2 решения), "в судебном заседании 14.01.2021 стороны возражений относительно заключения эксперта не заявил" (абз. 1 на стр. 6 решения).

Ответчик пояснил, что в судебном заседании 14.01.2021 представителем ответчика было заявлено о несогласии с результатом экспертизы, указано на существенное расхождение между результатом оценки имущества, проведенной экспертом и судебным приставом-исполнителем, о необоснованности экспертизы с точки зрения использования при оценке исключительно затратного метода, при этом представителем ответчика была выражена позиция о том, что даже с учетом имеющихся сомнений относительно обоснованности заключения экспертизы определенная по результатам проведения экспертизы стоимость имущества свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что с доводами жалобы ответчика не согласен, заявил ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, о назначении повторной экспертизы, об отложении судебного разбирательства в целях определения эксперта для проведения повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции истцом не приведено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях определения эксперта для проведения повторной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 158 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, выразил несогласие с доводами жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора возмездного оказания услуг N 121-2369 от 01.12.2015 истец оказывал услуги по организации общественного питания для работников ответчика на территории ПАО "Мотовилихинские заводы", услуги оказывались с использованием оборудования истца и частично оборудования ответчика.

13.09.2017 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 1-39/09.2017 (в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, перечень которых указан в приложениях N 1-7 к договору аренды, часть земельного участка (приложение N 8 к договору и оборудование (приложение N 9), предназначенные для организации столовых и буфетов, а арендатор обязался оплачивать установленную договором арендную плату.

31.12.2018 договор аренды от 13.09.2017 N 1-39/09.2017 прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия, имущество возвращено арендодателю по акту от 31.12.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик с 01.01.2019 по настоящее время препятствует истцу вывезти из ранее арендованных у ответчика помещений по договору аренды N 1-39/09.2017 от 13.09.2017 свое оборудование, стоимость которого согласно инвентаризационной описи N 1 от 03.12.2018 составляет 14 257 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 359 ГК РФ, исходил из того, что ПАО "Мотовилихинские заводы" удерживает на законных основаниях имущество ООО "КП "Прикамье", оставшееся в арендованных помещениях после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по погашению задолженности по внесению арендной платы за данное помещение, при этом суд установил соразмерность стоимости удерживаемого имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, размеру задолженности истца по арендной плате, взысканной в пользу ответчика решением суда Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу N А50-1783/2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО КП "Прикамье" ссылается на удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества в отсутствие законных оснований. В обоснование перечня удерживаемого имущества истец ссылается на имущество, указанное в инвентаризационной описи N 1 от 03.12.2019.

Как следует из материалов дела, на момент окончания срока действия договора аренды от 13.09.2017 N 1-39/09.2017 у истца перед ответчиком имелась задолженность по арендной плате в сумме 2 642 296 руб. 40 коп., которая взыскана с арендатора в пользу арендодателя решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу N А50-1783/2019.

При этом, в ходе исполнительного производства по указанному делу на удерживаемое ответчиком имущество должника наложен арест и в целях обеспечения сохранности данного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2020 N 59046/20/2397247 спорное имущество передано на ответственное хранение обществу "Мотовилихинские заводы".

На основании п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

С целью определения рыночной стоимости имущества, удерживаемого ПАО "Мотовилихинские заводы", определением суда от 03.03.2020 по настоящему делу была назначена оценочная судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт установил, что стоимость удерживаемого ПАО "Мотовилихинские заводы" имущества ООО "КП "Прикамье" составляет 3 065 150 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив соразмерность удерживаемого ответчиком имущества размеру задолженности истца перед ответчиком, подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу N А50-1783/2019 и составляющей по состоянию на 31.12.2020, по расчету ответчика, произведенному с учетом неустойки, подлежащей начислению по день фактической оплаты долга, 6 639 453 руб. 71 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удержании ответчиком на законных основании имущества ООО "КП "Прикамье", оставшегося в арендованных помещениях после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по погашению задолженности по внесению арендной платы (ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы суда ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Ссылки истца на нарушение судом норм процессуального права - п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившиеся в непривлечении к участию в деле ИП Лядовой Л.Л., оказывающей услуги ответчику с использованием оборудования истца, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из материалов дела, содержания обжалуемого решения суда, оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, отказывающего услуги ответчику с использованием оборудования истца, не имеется.

Поскольку обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности ИП Лядовой Л.Л., непривлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о том, что судом не установлена судьба удерживаемого ответчиком имущества, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах имеются соответствующие доказательства и судом первой инстанции установлено, что на спорное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 06.05.2019 по делу N А50-1783/2019.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд принял во внимание перечень имущества, указанный в акте N 2597 от 16.08.2019 об удержании имущества, составленном ответчиком в одностороннем порядке, и не принял во внимание инвентаризационную опись N 1 от 26.12.2018, составленную истцом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в связи с тем, что обследование и сверка имущества осуществлялись ответчиком в отношении тех помещений, которые являлись предметом договора аренды от 13.09.2017 N 1-39/09.2017, тогда как истец ссылается и на иные помещения, не являвшиеся предметом аренды по указанному договору, как пояснил ответчик, между истцом и ответчиком существовали длительные отношения по аренде имущества, в том числе, иных помещений столовых, буфетов помимо помещений, арендованных истцом по договору аренды от 13.09.2017 N 1-39/09.2017.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам ответчика, указание в решении суда на то, что ответчик возражений относительно заключения эксперта не заявил, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Из аудиозаписи судебного заседания от 14.01.2021 следует, что представитель ответчика пояснила, что в рамках настоящего дела будет просить оставить экспертизу. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял. Суд первой инстанции в решении суда указала на то, что стороны документальных возражений относительно выводов эксперта не заявили (абз. 3 на стр. 6 решения), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в отсутствие совершения участником процесса определенных процессуальных действий, направленных на оспаривание выводов судебной экспертизы, на проведение иной оценки, в отсутствие представления соответствующих доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия судебной экспертизы в качестве доказательства по делу (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб истца, ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2021 года по делу N А50-29437/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец