Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 07АП-2598/21 по делу N А27-15394/2020

город Томск

23 апреля 2021 г.

Дело N А27-15394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (N 07АП-2598/2021 (1)) на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15394/2020 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (г.Новокузнецк, ИНН 4217168359, ОГРН 1154217000970) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область, ИНН 6154129950, ОГРН 1136154009155) о взыскании 3 587 718,11 руб. долга (с учетом уточнения)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" о взыскании 46 043,35 руб. долга, 69 123,39 руб. неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (г. Новосибирск, ИНН 4217088696, ОГРН 1064217067881),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (далее - истец, ООО "ССО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (далее - ответчик, ООО "Ростоввагонпром") 3 587 718,11 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор".

ООО "Ростоввагонпром", в свою очередь, обратилось к ООО "ССО" со встречным иском о взыскании 46 043,35 руб. переплаты за работы, которые не были выполнены ООО "ССО" по условиям договора N РВП-104/2018 от 25.04.2018, а также 69 123,39 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N РВП-104/2018 от 25.04.2018 за период с 01.01.2019 по 15.10.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2021 первоначальные исковые требования ООО "ССО" удовлетворены, с ООО "Ростоввагонпром" в пользу ООО "ССО" взыскано 3 587 718 руб. 11 коп. долга, 40 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Ростоввагонпром" отказано.

ООО "Ростоввагонпром", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом своих обязательств по договору, товарно-транспортные накладные, на которые ссылается суд, вообще не содержат такое слово как "демонтаж" и не подтверждают факт демонтажа оборудования именно грузоотправителем - ООО "ССО".

Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца об увеличении взыскиваемой суммы на сумму накладных расходов, сославшись на методические рекомендации по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6 в ред. от 23.07.2004, с изм. от 17.03.2011). Кроме того, суд не указал, какие именно расходы являются накладными при выполнении истцом работ по договору, и на каком основании к отношениям между истцом и ответчиком должны применяться рекомендации, используемые организациями области строительства. С учетом полученного истцом аванса в сумме 1 000 000 рублей, ответчик не имеет перед истом задолженности по договору. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления ответчиком встречного иска, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

От ООО "ССО" в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "ССО" до дня судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности участия представителя в судебном заседании.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2018 между третьим лицом ООО "ТФМ-Оператор" (Заказчик) и ООО "Ростоввагонпром" (Подрядчик) заключен договор подряда N РВП-57/2018 согласно пункту 1.1.-1.4. которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика поэтапно работу по демонтажу оборудования для производства полувагонов мод.12-9085; перевозке демонтированного оборудования из г. Новокузнецк, Кемеровской области к Исполнителю; монтажу перевезенного оборудования на площадке Исполнителя; освоению оборудования. Количество и наименование оборудования, количество автотранспорта для перевозки оборудования, стоимость демонтажа, погрузочно-разгрузочных работ, перевозки и монтажа оборудования указаны в Приложении N 1 "Расчет стоимости затрат размещения оборудования на производственных площадях ООО "Ростоввагонпром", которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1. договора выполнение работ разделено на этапы: первый этап - демонтаж оборудования; второй этап - перевозка оборудования; третий этап - монтаж оборудования, четвертый этап - освоение оборудования.

Согласно Приложению N 1 выделена стоимость 148 единиц оборудования по демонтажу - 8 246 330,88 руб., погрузке - 1 233 379,66 руб., перевозке - 23 200 041,36 руб., монтажу - 48 820 970,72 руб. В Приложении N 2 выделена стоимость пусконаладочных работ в размере 5 007 799 руб., которая в Приложении N 1 включена в стоимость работ по монтажу.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 по делу N А45-36651/2019, которым удовлетворены частично исковые требования ООО "ТФМ-Оператор", с ООО "Ростоввагонпром" в пользу ООО "ТФМ-Оператор" взыскано 51 878 952 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 8 150 072 руб. 26 коп. неустойки.

В целях выполнения договора от 27.03.2018 N РВП-57/2018, заключенного с ООО "ТФМ-Оператор", 25.04.2018 между ООО "ССО" (Исполнитель) и ООО "Ростоввагонпром" (Заказчик) был заключен договор выполнения работ N РВП-104/2018, согласно пункту 1.1. которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по демонтажу, упаковке и погрузке оборудования в объеме, предусмотренном спецификациями (спецификация N 1 - перечень оборудования, для демонтажа и погрузки; спецификация N 2 - перечень и стоимость работ), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Ответчик перечислил истцу предоплату (аванс) по договору N РВП-104/2018 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 78 от 19.06.2018 и сторонами не оспаривается.

ООО "ССО" указывает, что осуществило комплекс работ в отношении оборудования в количестве 113 позиций согласно перечню исх. N ОД71 от 08.10.2019, направленному ООО "ТФМ-Оператор". Расходы по демонтажу и погрузке оборудования по расчету истца составили 4 587 718,11 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО "Ростоввагонпром", оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречное исковое заявление, ООО "Ростоввагонпром" указало на наличие переплаты в размере 46 043,35 руб. за работы, которые не были выполнены ООО "ССО", а также на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, в связи с чем начислена неустойка в размере 69 123,39 руб. за период с 01.01.2019 по 15.10.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 431, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 по делу N А45-36651/2019, пришел к выводу о правомерности произведенного истцом расчета накладных расходов при выполнении демонтажных работ на основании методических рекомендаций по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, не представлении ООО "Ростоввагонпром" доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем признал необоснованным отказ ответчика в оплате фактически оказанных ему услуг по демонтажу и погрузке оборудования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Ростоввагонпром", суд первой инстанции исходил из того, что документы в обоснование своих доводов по встречному иску ООО "Ростоввагонпром" не представлены; нарушение сроков поставки оборудования со стороны ООО "ССО" не установлено, поскольку сроки сторонами не согласованы, спецификации не подписаны.

Удовлетворив первоначальные исковые требования, и отказав в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО "ССО" работ по демонтажу, погрузке и отправке ответчику ООО "Ростоввагонпром" 113 позиций оборудования подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых ООО "ССО" указано как грузоотправитель (груз передан со стороны ООО "ССО" директором по производству Новиковым А.С., и принят водителем-экспедитором), письмом ООО "Ростоввагонпром" N ОД71 от 08.10.2019, в котором подтверждается демонтаж и перевозка 113 единиц оборудования с указанием товарно-транспортных накладных, подписанных с ООО "ССО".

С учетом заключенного между сторонами спора, сложившихся отношений, результатов разрешения спора по делу N А45-36651/2019 суд полагает доказанными истцом обстоятельства выполнения заявленных в иске работ.

Из материалов дела следует, что по условиям договора сроки сдачи результата работ, цена работы и порядок оплаты определяются согласно спецификациям.

При этом судом первой инстанции установлено, что спецификации к договору с указанием цены, сроков выполнения работ, сроков оплаты стороны не подписали.

Спецификации N 1, N 2, представленные ответчиком в материалы дела в копиях, самим ответчиком не подписаны. При отсутствии оригиналов и отрицании истцом их подписания руководителем ООО "ССО", правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

По расчету ООО "ССО" общие расходы по демонтажу и погрузке оборудования составляют 4 666 893,92 руб.

Указанный расчет исполнен истцом исходя из усредненного расчета средней заработной платы по виду экономической деятельности с применением сведений Территориального органа Федеральной Службы государственной статистики по Кемеровской области за спорный период, необходимого для выполнения работ числа человеко-часов, величины страховых взносов, накладных расходов по данным видам работ (действовавшее на период выполнения работ постановление Госстроя от 12.01.2004 N 6).

Указанный расчет выполненных работ сопоставим с расчетом, согласованным в договоре подряда между ответчиком и Заказчиком ООО "ТФМ-Оператор".

Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с расчетом истца.

Вместе с тем ООО "Ростоввагонпром", не согласное с размером понесенных истцом расходов, будучи исполнителем тех же услуг перед третьим лицом, тем не менее, не представило достаточных доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и контррасчет задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ ответчика в оплате фактически оказанных ему услуг по демонтажу и погрузке оборудования.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты произведенных истцом работ по демонтажу и погрузке оборудования, требование истца о взыскании с ООО "Ростоввагонпром" 3 587 718 руб. 11 коп. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 10.5 договора от 25.04.2018 N РВП-104/2018 предусмотрено, что спецификации, заключенные по факсимильной связи, по электронной почте имеют юридическую силу. Последующее оформление оригиналов документов обязательно.

Вместе с тем, документы в обоснование своих доводов по встречному иску в оригиналах ООО "Ростоввагонпром" не представлены, ООО "ССО" опровергло направление в адрес ООО "Ростоввагонпром" письма N СО/ПД от 29.11.2018 с предложением подписать спецификации N 1, N 2 на сумму 1 071 680,47 руб.

В связи с изложенным довод встречного иска ООО "Ростоввагонпром" о наличии сальдо расчетов в его пользу в размере 46 043,35 руб. является необоснованным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования по встречному иску в отсутствие подписанных спецификаций N 1, N 2 о взыскании переплаты 46 043, 35 руб. и суммы неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ООО "Ростоввагонпром" с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (г.Каменск-Шахтинский, Ростовская область, ИНН 6154129950, ОГРН 1136154009155) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина