Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2021 г. N 15АП-810/21 по делу N А53-30788/2020

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2021 г.

дело N А53-30788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Шабанова О.Д. по доверенности N 1 от 15.01.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-30788/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат-Трейд" (ИНН 6194001643, ОГРН 1166196093909) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" (ИНН 7727221566, ОГРН 1027727001060) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агат-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1401-19 от 14.01.2019 в размере 6 733 016 рублей 11 копеек, неустойки в размере 441 934 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-30788/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Трейд" взыскана задолженность в размере 5 772 001 рублей 07 копеек, неустойка за период с 22.05.2020 по 19.08.2020 в размере 441 934 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 985 рублей 75 копеек, а всего 6 264 921 рублей 37 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма неустойки должна рассчитываться с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за поставленный товар. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 875 руб.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Яицкой С.И. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агат-Трейд" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" заключен договор поставки N 1401-19 от 14.01.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество товара в партии, срок и условия поставки, порядок оплаты определяется сторонами в приложениях (Спецификациях), либо оплаченных покупателем счетах поставщика (при поставке товара на условиях 100% предварительной оплаты и доставки на условиях п. 4.2. настоящего договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора согласована сторонами в приложениях к настоящему договору.

В рамках заключенного указанного договора сторонами подписаны спецификации N 6 от 14.04.2020, N 7 от 15.04.2020, N 8 от 22.04.2020. Согласно п. 5 спецификаций оплата в размере 100% от стоимости каждой партии товара, указанного в спецификациях, покупатель осуществляет в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной на отгруженный/переданный товар или УПД на поставленный товар.

В случае нарушения срока оплаты товара (кроме случаев поставки товара на условиях 100% предварительной оплаты), поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора, истцом передан ответчику товар на сумму 13 336 625 рублей 59 копеек.

Однако ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, в связи с чем размер образовавшейся перед истцом задолженности составил 6 733 016 рублей 11 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N 312 от 18.08.2020 и исх. N 376 от 20.08.2020.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, согласно которому обязался погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договоры поставки, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на сумму 13 336 625 рублей 59 копеек, что подтверждается актом сверки, а также универсальными передаточными документами N 112 от 08.07.2020, N 83 от 21.04.2020, N 100 от 16.06.2020.

Встречные обязательства ответчика по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме. На момент подачи иска размер задолженности ответчика перед истцом составил 6 733 016 рублей 11 копеек.

Однако до принятия судом иска к производству ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением N 6809 от 25.09.2020 на сумму 440 000 рублей и платежным поручением N 6808 от 25.09.2020 на сумму 521 015 рублей 04 копеек, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.11.2020. Акт сверки подписан лицами, полномочия которых не оспорены. Указанные документы представлены в материалах дела.

С учетом указанных обстоятельств, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 772 001 рублей 01 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 5 772 001 рублей 01 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 441 934 рублей 55 копеек за период с 22.05.2020 по 19.08.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара установлена п. 7.2 договора в виде штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а потому требование истца о взыскании неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 441 934 рублей 55 копеек. Довод заявителя апелляционной инстанции о неверном расчете неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 7.2 договора, который подписан сторонами без замечаний и разногласий. Расчет истца судом проверен и признан верным. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доводы или доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, имеющих место в настоящем деле, не приведены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера. Кроме того неустойка самостоятельно снижена истцом с учетом положения пункта 7.2 договора не допускающего начисление неустойки в сумме, превышающей 5% от суммы задолженности.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что оплата части задолженности произведена ответчиком до принятия искового заявления к производству, игнорирование претензионного порядка ответчиком не допущено. Истец от уточнения заявленных требований, несмотря на частичную оплату задолженности, отказался.

В связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом частично в размере 6 213 935 рублей 62 копеек, что составило 86,60% от заявленной к взысканию суммы, соответственно в этой части судебные расходы отнесены на ответчика. В оставшейся части судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Истцом при подаче иска оплачена в полном размере, предусмотренном положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по платежному поручению N 508 от 22.09.2020 в размере 58 875 руб.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации и о распределении государственной пошлины между сторонами.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку оплата задолженности произведена частично до принятия иска к производству (определение о принятии иска от 30.09.2020) платежным поручением N 6809 от 25.09.2020 на сумму 440 000 рублей и платежным поручением N 6808 от 25.09.2020 на сумму 521 015 рублей 04 копеек, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально оплаченной части после принятия иска, а в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку, как указано ранее, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 7 889 руб. 25 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 508 от 22.09.2020

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А53-43038/2018.

Поскольку допущенные судом первой инстанции счетные ошибки привели к неверному применению норм процессуального права (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению с перераспределением судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-30788/2020 изменить.

Дополнить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Трейд" (ИНН 6194001643, ОГРН 1166196093909) из федерального бюджета 7 889 руб. 25 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 508 от 22.09.2020".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-30788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик