Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 15АП-5689/21 по делу N А32-24816/2018

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 г.

дело N А32-24816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Федоров О.А. по доверенности от 16.02.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-24816/2018 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 1022301606799, ИНН: 2310032246) к индивидуальному предпринимателю Барциц Геннадию Георгиевичу (ОГРНИП: 314231130200022, ИНН: 230900085210,) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барциц Геннадию Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Барциц Г.Г.) об обязании снести нежилое строение по ул. Ростовское Шоссе, 23/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований администрации к ИП Барциц Г.Г. о сносе объекта отказано. С администрации в пользу ИП Барциц Г.Г. взыскано 39 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С администрации в пользу ООО "Новая Экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб. С администрации в пользу ООО "Центр Экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что разрешение на строительство спорного объекта на земельном участке ответчику не выдавалось. При рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, которая установила, что спорный объект является объектом капитального строительства. Вместе с тем, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, выводы которой сводятся к тому, что спорный объект не является объектом капитального строительства, так как обследуемое здание не имеет неразрывной связи с землей и за счёт анкерных соединений с бетонным основанием может быть легко перенесено на иное место. В основу решения по делу судом положено заключение дополнительной судебной экспертизы, указывающее на некапитальный характер спорного объекта, что исключает возможность применения к нему градостроительных норм, на которых основаны доводы искового заявления администрации. Однако администрация не согласна с выводами дополнительной экспертизы и указывает на то, что эксперт не учел, что фактическим назначением спорного объекта является эксплуатация автомойки, а, значит, предполагается наличие у такого объекта системы сливной канализации и, вероятно, септика. Кроме того, в материалах экспертизы не представлены сведения, на основании которых эксперты пришли к выводу об отсутствии фундамента. Экспертами не были произведены работы по исследованию залегания фундамента, его размера, глубины залегания, шурфирование фундамента. Истец отмечает, что использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ранее ответчик обращался в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект. В рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции также была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой спорный объект является объектом капитального строительства. Однако в рамках рассмотрения данного дела ответчик возражает против капитальной природы спорного строения. Также судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к IV классу с установлением санитарно-защитной зоны в 100 м. При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что по делу не представлено доказательств нарушения ответчиком действующего законодательства, является ошибочным, поскольку объект возведен без разрешительной документации, кроме того с нарушением градостроительных норм, в части несоблюдения минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков, также в части расположения спорного строения за границами земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:254 площадью 457 кв. м с видом разрешенного использования "Для размещения автомойки" по ул. Ростовское Шоссе, 23/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара возведено одноэтажное строение без разрешительной документации.

Указанный факт подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 04.04.2018 N 103.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.03.2018 N 23/001/050/2018-6705 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:254 площадью 457 кв. м с видом разрешенного использования "Для размещения автомойки" по ул. Ростовское Шоссе, 23/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, принадлежит на праве аренды ИП Барциц Г.Г., о чем в ЕГРН сделана запись.

По сведениям МКУ МОГК "Градинформ" градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:254 по ул. Ростовское Шоссе, 23/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа город Краснодара, разрешение на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:254 по ул. Ростовское Шоссе, 23/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар не выдавалось.

Также истец указал, что при возведении объекта капитального строительства ответчиком допущено нарушение, а именно объект возведен без разрешения на строительство, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статьей 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

В пункте 22 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. Кроме того, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, администрация наделена законом полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.

В пункте 29 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

В обоснование исковых требований администрация указала, что спорный объект является объектом капитального строительства и возведен в отсутствие разрешения на строительство.

В свою очередь, ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что на основании договора о передаче прав и обязанностей от 24.04.2014 на праве аренды принадлежат два земельных участка, расположенных в Прикубанском округе г. Краснодара по ул. Ростовское шоссе, 23/8 с кадастровыми номерами 23:43:0140001:254 (для строительства автомойки) и 23:43:0140001:255 (для строительства автосервиса). Спорный объект, изготовленный из легких конструкции, не относится к объектам недвижимости, вследствие чего разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Размещение автомойки произведено на основании представленного в материалы дела проекта 2014 года, согласовано с департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодара, не нарушает градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего против требований администрации о сносе объекта возражал.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 02.12.2019 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели нежилого строения по ул. Ростовское Шоссе, 23/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (этажность, площадь застройки, общая площадь объекта)? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2. Является ли нежилое строение по ул. Ростовское Шоссе, 23/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, объектом капитального строительства или не капитальным сооружением? Возможно ли перемещение спорного объекта без причинения ему несоразмерного ущерба?

3. Соответствует ли нежилое строение по ул. Ростовское Шоссе, 23/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам в части расположения относительно соседних объектов?

4. Создает ли нежилое строение по ул. Ростовское Шоссе, 23/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 16.02-ЦСЭ от 14.02.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:254, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 23/8, имеет следующие характеристики: назначение объекта - мойка автомобилей самообслуживания; строения на участке: сооружения навесы: конструкции выполнены из металлического профиля квадратного сечения 100x100 и 120x120 мм, с покрытием из металлических профильных листов. Сооружение возведено на бетонном фундаменте, покрытие полов выполнено из керамической плитки. Высота сооружений навесов составляет от 4,25 до 5,25 м; Вспомогательное техническое строение: металлический каркас с заполнением из сэндвич-панелей. Строение возведено на бетонном фундаменте, покрытие полов выполнено из керамической плитки. Высота помещений строения - 2,4 м. Количество постов для обслуживания автомобилей - 5. Посты оборудованы шланговыми моечными установками, системами водостоков, а также рабочим освещением. В вспомогательном техническом строении размещено необходимое технологическое оборудование и иные технические средства. Объект обеспечен коммуникациями - электричество, системы водоснабжения, системы водоотведения. Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:254, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 23/8, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:254, а также имеет наложение границ на земли муниципального образования г. Краснодар. Площадь наложения фактических границ спорного объекта на земли муниципального образования г. Краснодар составляют 4,0 кв. метра. Подробная схема расположения спорного объекта относительно границ исследуемых земельных участков приведена в Приложении N 2 к настоящему заключению.

2. Исследуемый объект, мойка автомобилей самообслуживания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:254, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 23/8, учитывая обстоятельство что объект имеет прочную связь с землей (объект возведен на бетонном фундаменте), а также что, конструктивные характеристики исследуемого сооружения не позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению, является объектом капитального строительства.

3. Исследуемый объект, мойка автомобилей самообслуживания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:254, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 23/8, в целом соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, за исключением требований "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", предъявляемых к предельным параметрам разрешенного строительства на земельных участках, в части: несоблюдение отступов от границ смежных земельных участков, превышение максимального процента застройки земельного участка.

4. Исследуемый объект, мойка автомобилей самообслуживания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:254, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 23/8, в техническом смысле угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Вопрос "о нарушении прав и законных интересов третьих лиц" носит правовой характер и в компетенцию эксперта строителя не входит.

Между тем, ИП Барциц Г.Г., возражая по выводам экспертного заключения N 16.02-ЦСЭ от 14.02.2020, указал, что заключение эксперта не может являться допустимым и относимым доказательством, подтверждающим капитальность спорного объекта. В связи с чем в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что по второму вопросу экспертом приводятся термины и определения ГОСТ 25957-33 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения". Данный стандарт распространяется на мобильные (инвентарные) здания и сооружения, применяемые для нужд строительства, и устанавливает их классификацию, термины и определения". Экспертом сделан вывод, что данный ГОСТ не может быть применен для исследуемого сооружения, так как оно не используется для строительства. Однако данный вывод эксперта противоречит дальнейшему выводу, что данный ГОСТ определяет понятие мобильности сооружения как объектов не имеющих фундаментов, хотя данный ГОСТ применим не к любым мобильным строениям, а только к тем, которые используются для строительства. Экспертом сделан вывод о том, что технически не представляется возможным перемещение исследуемого сооружения. Что входит в противоречие с его выводами о том, что на исследуемом земельном участке возведен навес площадью застройки 314 кв. м. Экспертом не указан ни один нормативный акт относящий навес к объекту капитального строительства. Не обосновано признание объекта капитальным только на основании того, что он имеет подключение к электричеству и водоснабжению (скважину). То обстоятельство, что опорные конструкции забетонированы в землю и у навеса имеется бетонный пол, не говорит о капитальности объекта и невозможности его демонтажа. Более того, опорные конструкции навеса нельзя просто забить в землю - они должны быть забетонированы.

Учитывая, что в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении от N 16.02-ЦСЭ от 14.02.2020, имелись вышеприведенные противоречия и неясности; заключение экспертизы имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика и назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая Экспертиза".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Описать фактическое расположение спорного объекта капитального строительства: автомойка в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:254, по адресу: адресу ул. Ростовское Шоссе, 23/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Описать расположение данного объекта; поворотные точки нарушения границ участка (при наличии); описать расположение объекта относительно границ участка с указанием отступа от границ.

2. Определить является ли спорный объект, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? Определить технико-экономические и конструктивные элементы спорного строения (площадь, тип, вид и глубину залегания фундамента, материал стен, крыши, наличие коммуникаций и т.д.) нежилого строения по адресу ул. Ростовское Шоссе, 23/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:254?

3. Определить соответствует ли фактическое расположение спорного объекта проектной документации и техническому паспорту от 16.02.2018. Если не соответствует описать в чем оно выражено и чем обусловлено.

4. Описать все предусмотренные на объекте системы противопожарной и иной защиты с учетом вида деятельности для которой он предусмотрен, наличия охранной зоны для объекта данного вида, его класса опасности. С учетом ответа на данный вопрос определить возможность причинения угрозы жизни и здоровью граждан его эксплуатацией?".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 69-20 от 11.11.2020 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объект исследования (автомойка) расположен на двух земельных участках: на земельном участке с к. н. 23:43:0140001:254 и с к. н. 23:43:0140001:255 (см. Приложение N 2). При этом экспертами отмечается, что объект исследования юго-западной частью выступает за пределы земельного участка с к. н. 23:43:0140001:254 на 6,32 м (см. Приложение N 2). Площадь части здания, которая располагается вне границ земельного участка с к. н. 23:43:0140001:254 составляет 38 м2 (см. Приложение N 2). Расположение объекта с указанием поворотных точек и отступов от границ земельного участка с к. н. 23:43:0140001:254 указаны на схемах и в таблицах координат в Приложении N 2.

2. Автомойка не имеет признаков объекта капитального строительства, так как обследуемое здание не имеет неразрывной связи с землей и за счет анкерных соединений с бетонным основанием, может быть легко перенесено на иное место, посредством простых нетрудоемких мероприятий по разбору металлоконструкций на составные части, последующего отсоединения несущих конструкций от искусственного основания, транспортировки повторного возведения на новом основании и присоединения всех коммуникаций к зданию. Вышеуказанные мероприятия возможно осуществить без сопутствующего ущерба прямому целевому назначению объекта экспертизы (автомойки). Экспертами установлены следующие технико-экономические показатели объекта: Назначение: Обследуемый объект предназначен для обслуживания транспортных средств, в частности для мойки легковых и грузовых автомобилей, согласно данным натурного обследования; Вид объекта исследования: нестационарная автомойка; Тип обследуемого объекта: открытого типа. Основные архитектурно-планировочные и инженерно-технические характеристики объекта экспертизы: Площадь объекта экспертизы (автомойки) - 198,31 кв. м, согласно данным натурного обследования объекта экспертизы; Конструктивная схема объекта - здание выполнено из конструкций по сборно-разборной схеме, состоящих из стальных несущих опор квадратного сечения 120x120 мм, которые присоединены анкерными соединениями к бетонному основанию, и скатной кровли (навеса). Высота здания (помещения постов и технического помещения) варьируется от 2,34 м до 4,3 м. Также рядом со зданием расположены два навеса, состоящие из металлических ферм, опор и металлического профилированного листа кровли; Этажность - один этаж; Количество постов автомойки - пять (четыре поста предназначены для мойки легкового транспорта, а пятый пост - для грузовых автомобилей); Покрытие кровли - из профилированных металлических листов; Глубина залегания фундаментов здания - не определена, так как здание не имеет фундамента; объект исследования не связан с землей - опирается стальными колоннами на бетонное основание, к которому они прикреплены анкерными соединениями; Наружная отделка стен технического помещения - навесная фасадная система (сэндвич-панели); Перегородки - металлический каркас, обтянутый тентовой тканью, Отделка полов - бетон и керамогранитная плитка; Водоснабжение - обеспечение водой осуществляется за счет эксплуатации водозаборной скважины N б/н. Канализация - автономная; Электроснабжение - от городской электросети; Отопление - отсутствует. Площадь застройки, согласно данным натурного обследования и инженерно-геодезическому изысканию -212 кв. м. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-ая категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам".

3. Определить соответствие фактического расположения объекта исследования проектной документации и техническому паспорту от 16.02.2018 не представляется возможным ввиду отсутствия в данных документах точных координат объекта исследования.

4. На объекте исследования предусмотрены все необходимые системы защиты: средства первичного пожаротушения (огнетушители) и система очистки сточных вод, что удовлетворяет нормативным требованиям для данного объекта, с учетом его класса функциональной пожарной опасности - Ф5.1 и вида деятельности. Требования в части охранной зоны объекта исследования соблюдаются. Обследуемое здание не причиняет угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Между тем, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N 16.02-ЦСЭ от 14.02.2020, о том, что спорный объект - автомойка с навесом является капитальным строением, судом первой инстанции признаны не объективными и не достоверными. Так, суд первой инстанции указал, что вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, его конструктивных особенностей, а также обстоятельств, связанных с его созданием, а не по единственному признаку наличия или отсутствия фундамента. Возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального строения, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Данная позиция согласуется с пунктом 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, в котором указано, что не является капитальным объект, изготовленный в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

Оценив повторно исследовательскую часть экспертного заключения N 16.02-ЦСЭ от 14.02.2020 и приложенный фотоматериал, а также технические характеристики спорного объекта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект в силу конструктивных особенностей является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, заключением дополнительной экспертизы N 69-20 от 11.11.2020 установлено, что автомойка не имеет признаков объекта капитального строительства, так как обследуемое здание не имеет неразрывной связи с землей и за счет анкерных соединений с бетонным основанием может быть легко перенесено на иное место посредством простых нетрудоемких мероприятий по разбору металлоконструкций на составные части, последующего отсоединения несущих конструкций от искусственного основания, транспортировки повторного возведения на новом основании и присоединения всех коммуникаций к зданию. Вышеуказанные мероприятия возможно осуществить без сопутствующего ущерба прямому целевому назначению объекта экспертизы (автомойки).

Также согласно представленного проекта "архитектурные решения" на строительство спорного объекта ООО "РК Проект" 2014 года, спорный объект является автомойкой из сборно-разборных конструкций, киоск, навес.

Судом первой инстанции верно отмечено, что техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения.

Таким образом, оценив заключение эксперта N 16.02-ЦСЭ от 14.02.2020 в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции критически относится к представленным в нем выводам, и отметил, что экспертом неполно исследованы поставленные перед ним вопросы, в связи с чем имеются противоречия в выводах.

Изложенные обстоятельства в совокупности лишают достоверности заключение судебной экспертизы N 16.02-ЦСЭ от 14.02.2020, что препятствует принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В то же врем, суд первой инстанции признал заключение экспертов N 69-20 от 11.11.2020 надлежащим доказательством по делу, которое соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключенит по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение N 69-20 от 11.11.2020, установил, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясными и полными, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Однако администрация не согласна с выводами дополнительной экспертизы и указывает на то, что эксперт не учел, что фактическим назначением спорного объекта является эксплуатация автомойки, а, значит, предполагается наличие у такого объекта системы сливной канализации и, вероятно, септика.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из исследовательской части экспертизы следует, что объект производит запитку электрической энергии от городской электросети, водоснабжение обеспечивается за счет эксплуатации водозаборной скважины, канализация автономная, отопление отсутствует.

Таким образом, наличие инженерно-технического обеспечения (электричество, водопровод, канализация), само по себе о капитальном характере строения не может свидетельствовать, поскольку не исключает возможности отсоединения от таких сетей при демонтаже.

Отклоняя доводы истца о том, что в материалах экспертизы не представлены сведения, на основании которых эксперты пришли к выводу об отсутствии фундамента, экспертами не были произведены работы по исследованию залегания фундамента, его размера, глубины залегания, шурфирование фундамента, суд апелляционной инстанции исходит из указания экспертов об отсутствии фундамента у спорного объекта. Так, в ходе натурного осмотра исследуемого здания, было установлено, что обследуемая автомойка не имеет фундаментов, здание установлено на бетонном основании, к которому несущие металлические конструкции - колонны прикреплены посредством анкерных соединений. В данном случае экспертами заключается, что здание не имеет признаков объекта капитального строительства, так как объект исследования возведен на искусственном основании и демонтаж конструктивных элементов возможен. При этом обследуемое здание не имеет неразрывной связи с землей, а анкерные соединения с бетонным основанием, позволяют легко осуществить перемещение объекта на иное место, посредством простых нетрудоемких мероприятий по разбору металлоконструкций на составные части, последующего отсоединения несущих конструкций от искусственного бетонного основания, транспортировки, повторного возведения на новом основании и присоединения всех коммуникаций к зданию. Данные мероприятия возможно осуществить без сопутствующего ущерба прямому целевому назначению автомойки.

Какого-либо расчета процентного соотношения сохраненных конструкций и новых, необходимых для восстановления объекта на новом месте в натуральном и стоимостном выражении заключение не содержит. Между тем, заложенный законом критерий перемещения - без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик - предполагает обоснование того, что объект либо может быть перемещен без утраты целостности вовсе либо путем разборки и сборки на новом месте исключительно либо преимущественно с использованием старых конструкций. То есть, должна быть обоснована именно возможность перемещения объекта, а не возможность создания нового объекта при частичном использовании сохранившихся после демонтажа конструкций старого объекта.

Экспертным заключением N 69-20 от 11.11.2020 указано на возможность осуществить мероприятия по перемещению объектов без сопутствующего ущерба прямому целевому назначению автомойки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ранее ответчик обращался в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда общей юрисдикции от 28.06.2018 в данном конкретном случае не может иметь преюдициального значения, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 21.08.2019 решение Прикубанский районный суд города Краснодара от 28.06.2018 и апелляционное определение от 25.12.2018 отменены, производство по делу прекращено из-за отсутствия у суда общей юрисдикции компетенции.

Указание заявителя жалобы на то, что мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к IV классу с установлением санитарно-защитной зоны в 100 м, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку именно на основании постановления администрации муниципального образования N 4308 от 19.06.2013 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:254 был предоставлен в аренду для строительства автомойки. Кроме того, земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, которая предполагает вид разрешенного использования - авторемонтные и другие предприятия по обслуживанию транспортных средств.

Вместе с тем, администрация не представила надлежащих доказательств того, что спорный объект является объектом капитального строительства, не опровергла возражения ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом заключения дополнительной экспертизы пришел к правомерному выводу, что к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-24816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко