Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-19314/21 по делу N А40-243772/2020

г.Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-243772/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-243772/20,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Романа Анатольевича (ИНН 503803742665)

к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 77100066391)

о признании действительным одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг от 04.08.2017 г. и взыскании 1 560 777 руб., по встречному иску о взыскании убытков в размере 921 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Красноперов А.В. по доверенности от 15.10.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 16 сентября 2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг от 04 августа 2017 г.; об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором оказания услуг от 04 августа 2017 г., а именно выплатить за выполненные услуги сумму в размере 40% от рыночной стоимости автомобиля, установленной в размере 1 560 777 руб.; о взыскании расходов на представителя в размере 113 000 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что истец безосновательно расторг договор, уклонился от приемки автомобиля, оплаты выполненных услуг.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2017 г. между ИП Ивановым Р.А. и АО "Гута-Страхование" заключён Договор оказания услуг.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик поручает и оплачивает, а Истец обязуется оказать услуги по предоставлению интересов Ответчика по вопросам, касающимся возврата похищенного транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", VIN - JTMHV05J405022852, застрахованного Ответчиком по договору страхования транспортных средств ТС11-026918, по которому Ответчиком произведена страховая выплата.

В соответствии с п. 1.1.1. Договора после установления местонахождения автомобиля Истец информирует и оказывает содействие органам МВД, в проведении необходимых процессуальных действий, организует проведение экспертом исследования и установления первоначальных данных номерных агрегатов автомобиля с составлением отчёта.

Согласно п. 1.1.2. Договора Истец после подтверждения органами МВД того факта, что автомобиль является собственностью Ответчика и вынесения постановления по уголовному делу о возвращении автомобиля Ответчику, Истец от имени Ответчика получает автомобиль и доставляет его на охраняемую стоянку в г. Москве, после чего информирует об этом Ответчика в срок, указанный в п. 2.1.2. Договора.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора Истец передает Ответчику автомобиль и документы и согласовывает с ним время и место проведения независимой оценки автомобиля.

Ссылается, что в период с 04 августа 2017 г. по 10 сентября 2020 г. Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается постановлением следователя СО N 12 СУ МВД России по г. Екатеринбургу о признании и приобщении к уголовному делу N 113021012 вещественных доказательств - автомобиля от 24 октября 2018 г., а также постановлением вышеуказанного следователя о возвращении вещественных доказательств представителю собственника от того же числа.

Далее автомобиль был доставлен в г. Москву, где Истец предоставил Ответчику возможность проведения его оценки и исполнения последним п. 3.1 Договора согласно которому, Ответчик за оказанные услуги выплачивает Истцу сумму в размере 40 % от рыночной стоимости автомашины на момент её передачи, либо Истец оплачивает 60 % Ответчику, после чего Ответчик передаёт Истцу автомобиль в собственность.

20 ноября 2018 г. Ответчик выставил на продажу автомобиль, через размещение лота N 96206 на торгах платформы mirtorg.com, что подтверждается сведениями с сайта и ответом ООО "Лион Медия", контролирующим проведение вышеуказанных торгов. Данные торги не были проведены по независящим от Истца причинам.

В дальнейшем, в связи с тем, что п. 2.1.2. Договора не установлены конкретные сроки проведения Ответчиком независимой оценки автомобиля, Истец неоднократно обращался в его адрес для уточнения этих сроков и каким образом будет оплачены услуги в соответствии с п. 3.1 Договора. Кроме того, в самом Договоре отсутствуют сроки оплаты выполненных услуг, на что Истец неоднократно указывал Ответчику и предлагал внести изменения в Договор, на что последний отказывался.

Таким образом, Истец в соответствии с п. 2 статьи 328 ГК РФ приостановил исполнение своего обязательства в виде передачи автомобиля Ответчику для организации осмотра и оценки рыночной стоимости, так как исходя из недобросовестного исполнения Ответчиком своих обязательств осознавал, что последний будет уклоняться от оплаты выполненных услуг.

Ответчик от установления каких-либо конкретных сроков проведения осмотра и оплаты услуг отказался и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением - обязать Истца предоставить в его распоряжение автомобиль для организации осмотра и оценки рыночной стоимости. Данное исковое требование было удовлетворено в рамках рассмотрения гражданского дела N А40-271303/19-83-1462.

По мнению истца, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено и доказано, что Истец выполнил свои обязательства по поиску и возвращению автомобиля Ответчику, что отражено в решении судов первой и второй инстанции.

10 сентября 2020 г. Истец передал Ответчику автомобиль для организации осмотра и оценки рыночной стоимости.

Однако 16 сентября 2020 г. Ответчик направляет в адрес Истца уведомление о расторжении договора, согласно которому он расторгает Договор в связи с тем, что Истец не выполнил свои обязательства.

15 октября 2020 г. Истец в адрес Ответчика направил ответ на вышеуказанное уведомление, в котором просит исполнить Ответчика свои обязательства по оплате услуг, так как автомобиль был найден и передан Ответчику.

Однако своим ответом от 03 ноября 2020 г. Ответчик вновь указывает, что он не будет исполнять свои обязательства по Договору в части оплаты услуг Истца.

06 ноября 2020 г. в адрес Ответчика дополнительно направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, при этом Истец полагает, что вышеуказанной перепиской с Ответчиком уже установлен факт нежелания последнего в досудебном порядке, выполнить свои обязательства, предусмотренные п. 3.1. Договора.

Таким образом и на основании вышеизложенного Истец полагает, что Ответчик при исполнении своих обязательств по Договору действовал недобросовестно, а именно устранился от установления способа и срока оплаты выполненных услуг, а в последующем в одностороннем порядке расторг договор, фактически не исполнил свои обязательства по оплате, чем нарушил требования действующего законодательства РФ и Договора, в связи с чем, полагает односторонний отказ Ответчика о расторжении договора от 16 сентября 2020 г. недействительным.

Отмечает, что в Договоре не установлен срок исполнения Ответчиком обязательства по проведению независимой оценки автомобиля и выбора оплаты за выполненные услуги, при этом Истцом достоверно установлено, что 20 ноября 2018 г. Ответчик уже оценил стоимость автомобиля в размере 1 560 777 руб. и выставил его на торги, что свидетельствует о волеизъявлении Ответчика в самостоятельной реализации автомобиля.

На основании вышеизложенного, просил обязать Ответчика исполнить свои обязательства по Договору, а именно произвести оплату за выполненные услуги в размере 40 % от рыночной стоимости автомобиля, установленной самим Ответчиком в размере 1 560 777 руб.

Полагал, что именно вышеуказанная стоимость автомобиля, установленная самим Ответчиком еще в ноябре 2018 г. в полном объёме соответствует стоимости услуг, выполненных Истцом, так как сами услуги также оказывались в тот период времени. При этом оценка автомобиля по состоянию на сентябрь 2020 г. будет явно ниже и приведёт к снижению стоимости оказанных услуг, что повлечёт нарушение прав Истца.

Ввиду изложенных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующее.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2011 г. между Гасымлы Ибрагимхали Джалил оглы и АО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования N ГС58-ТС11/026918 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 19.02.2010 г. N 49 (Правила страхования) по рискам Повреждение ТС, Хищение (Угон) ТС, гражданская ответственность.

15.12.2011 г. Застрахованный автомобиль был похищен, о чем в АО "ГУТА-Страхование" в соответствии с условиями договора был заявлен убыток.

АО "ГУТА-Страхование" произвело выплату по риску Хищение (Угон).

В связи с выплатой страхового возмещения в размере полной страховой суммы у Страховщика, в силу условий договора страхования, положений части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" возникло право на получение застрахованного ТС в собственность.

С целью проведения мероприятий по розыску, идентификации и возврату похищенного ТС, принадлежащего АО "ГУТА-Страхование", ответчик обратился к частному детективу ИП Иванову Р.А,

04 августа 2017 г. между АО "ГУТА-Страхование" (далее- Заказчик) и индивидуальным предпринимателем частным детективом Ивановым Романом Анатольевичем (ИНН 503803742665) (далее- Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг, касающийся возврата похищенного 15 декабря 2011 г. в г. Екатеринбурге транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 200".

Согласно п. 2.2. Договора, Исполнитель имеет право:

2.2.1 Для оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора, привлекать третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за действия третьих лиц перед Заказчиком.

2.3. Заказчик обязуется:

2.3.1. Выдать Исполнителю доверенность с правом представления интересов Заказчика в органах МВД, получения и доставки автомобиля.

Для проведения мероприятий в рамках договора Ивановым Р.А. была инициирована выдача доверенности на Сапунова Артура Михайловича. АО "Гута-Страхование" в свою очередь выдало доверенность на Иванова Р.А. и Сапунова А.М. на представление интересов в компетентных органах в связи с возвратом ТС "TOYOTA LAND CRUISER 200", VIN - JTMHV05J405022852, N двигателя IVD01 17360.

Согласно п. 1.1.2. заключенного договора, после установления места нахождения автомобиля Исполнитель информирует и оказывает содействие органам МВД, в проведении необходимых процессуальных действий, организует проведение экспертом исследования и установления первоначальных данных номерных агрегатов автомобиля (в случае их изменения) с составлением отчета (заключения).

После подтверждения органами МВД путем соответствующих криминалистических экспертиз того факта, что автомобиль являлся застрахованным в АО "Гута-Страхование" и вынесения постановления по уголовному делу о возвращении автомобиля страховщику (Заказчику), Исполнитель от имени Заказчика получает автомобиль и доставляет его на охраняемую стоянку в г. Москве, после чего информирует об этом Заказчика.

Согласно п. 2.1.1. Договора, исполнитель обязан передать Заказчику автомобиль и документы, указанные в п. 1.3. настоящего Договора и согласовать с ним время, место проведения Независимой оценки автомобиля.

Согласно п. 2.3.2. Договора, после получения от Исполнителя информации, предусмотренной п. 1.1.3. настоящего Договора, Заказчик организует осмотр и оценку рыночной стоимости автомобиля в г. Москве с учетом естественного износа, повреждений и уценки за измененные (уничтоженные) номерные агрегаты, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ. Оценка проводится оценочной организацией, соответствующей требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. По результатам оценки составляется отчет об оценке.

Согласно условиям заключенного договора, после установления места нахождения автомобиля частный детектив Иванов Р.А. обязан был передать транспортное средство, а также оригиналы документов (либо заверенные в установленном порядке копии документов): постановление о приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства, постановление о возвращении вещественного доказательства собственнику, экспертиза ОВД и другие документы Заказчику на основании Акта об оказанных услугах.

Согласно п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, с надлежащим качеством, и в установленный в договоре срок.

Срок оказания услуг, предусмотренных договором, составляет 6 месяцев с даты подписания договора.

Факт оказания услуг. предусмотренных п. 1.1. Договора подтверждается Актом об оказанных услугах, подписываемых обеими сторонами в день передачи Исполнителем автомобиля Заказчику.

К Акту об оказанных услугах исполнителем должны быть приложены оригиналы документов (заверенные в установленном порядке копии документов): постановление о приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства, постановление о возвращении вещественного доказательства собственнику, экспертиза ОВД.

Однако в нарушение п. п. 1.1.2, 2.1.2 Договора, истец не передал АО "ГУТА-Страхование" автомобиль, а также полученные им документы компетентных органов.

Как следует из полученного Страховщиком самостоятельно из СО N 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.10.2018 года, похищенный автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", VIN - JTMHV05J405022852, был найден и приобщен к уголовному делу N 113021012 в качестве вещественного доказательства.

Согласно полученного Страховщиком из СО N 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу постановления о возвращении вещественных доказательств от 24.10.2018 года, вышеуказанное транспортное средство было передано представителю АО "ГУТА-Страхование" Сапунову Артуру Михайловичу.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору истек, транспортное средство и документы ответчику переданы не были и удерживались частным детективом ИП Ивановым Р.А., с целью защиты нарушенных прав, АО "ГУТА-Страхование" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ИП Иванова Р.А. передать АО "ГУТА-Страхование" транспортное средство.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-271303/19-83-1462, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15134/2020 от 03.07.2020 года, суд обязал ИП Иванова Р.А. предоставить в распоряжение АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" транспортное средство "TOYOTA LAND CRUISER 200", VIN - JTMHV05J405022852, для организации осмотра и оценки рыночной стоимости.

По делу был выдан исполнительный лист ФС N 036415012, который был предъявлен АО "ГУТА-Страхование" в Службу судебных приставов.

Транспортное средство было получено АО "ГУТА-Страхование" 10.09.2020 года в рамках исполнительного производства N 110769/20/77055-ИП.

Документы из компетентных органов ИП Ивановым Р.А. переданы не были, и впоследствии были получены ответчиком самостоятельно.

Следует отметить, что в соответствии с условиями договора, заключенного с частным детективом, Оценка ТС производится оценочной организацией, соответствующей требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. По результатам оценки составляется отчет об оценке.

Только после получения транспортного средства АО "ГУТА-Страхование" организовало экспертизу его рыночной стоимости в независимой экспертной организации ООО "ЭкспертСервис" (ИНН 7722570394), эксперты которой произвели выездной осмотр транспортного средства и подготовили Отчет об оценке транспортного средства.

До исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-271303/19-83-1462 и передачи ответчику транспортного средства АО "ГУТА-Страхование" было лишено возможности организовать соответствующую экспертизу рыночной стоимости ТС, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика выплатить 40% от суммы 1 560 777,00 руб. являются необоснованными, а заявленная им сумма не подтверждена документально.

Получение исполнения обязательств, предусмотренного договором, в рамках исполнительного производства, с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором, надлежащим исполнением договора не является и не влечёт за собой встречное исполнение обязательств по договору.

В связи с неисполнением договора со стороны истца, а также причинением им убытков, обусловленных неисполнением договора, у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг по данному договору.

На основании изложенного, в соответствии с п.7.2. Договора "ГУТА-Страхование" уведомило истца о расторжении договора оказания услуг б/н от 04.08.2017 с 30.10.2020.

В связи с вышеизложенным, требование истца о признании недействительным решения АО "ГУТА-Страхование" о расторжении договора от 04.08.2017 являлось необоснованным и не могло быть удовлетворено..

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение п.п.1.1.2, 2.1.2 Договора, не доказал факт передачи ответчику автомобиля, в установленном договором порядке, как и факт передачи ответчику, полученных истцом документов компетентных органов, в связи с этим уведомление о расторжении договора являлось обоснованным, а требование об уплате оказанных услуг безосновательным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-243772/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Романа Анатольевича (ОГРНИП 312503833900042) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина