Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-530/21 по делу N А40-84669/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-84669/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-84669/20,

принятое по иску ООО "Перекресток-2000" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Мусин Д.И. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107718 0906004 от 12.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 249 274,61 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 222 084 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 18.05.2020 в сумме 27 189, 83 руб. и с 19.05.2020 по день фактического погашения задолженности.

Решением арбитражного суда от 26.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили пояснения истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) и АО "Дориал" (правопреемник - ООО "Бета Эстейт") заключен договор аренды N М-02-512573 земельного участка с кадастровым номером 77:02:20002:184, общей площадью 1 706 кв.м., для эксплуатации помещений магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Яблочкова, вл. 19.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2018, учетный номер N М-02-512573, все права и обязанности по договору аренды с 14.02.2018 перешли от ООО "Бета Эстейт" к ООО "Перекресток-2000".

Во исполнение условий договора аренды, в период с 3 по 4 квартал 2018 года истец перечислил в адрес ответчика арендную плату в сумме 222 084,78 руб.

По мнению истца, у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствовало право на получение от истца арендной платы, в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания на получение от истца арендной платы за пользование земельным участком за период с 3 по 4 квартал 2018 года, уплаченная истцом арендная плата по договору является неосновательным обогащением ответчика. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 1102 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, разъяснениями п. 66, 67 постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления КС РФ от 28.05.2010 N 12-П.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 18.05.2020 в сумме 27 189, 83 руб., а также сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 19.05.2020 по день фактического погашения задолженности.

Оспаривая решение суда, ответчик приводит доводы о том, что земельный участок для эксплуатации жилого дома не сформирован.

Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:20002:184 для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, следовательно, право долевой собственности у собственника помещения не возникло, оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие не имеется, за истцом сохранилась обязанность по уплате арендной платы по договору аренды, противоречит нормам действующего законодательства РФ и сделан без учета положений Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения в объекте по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 19, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24 июня 2019 года N 99/2019/2686227464, запись регистрации N 77:02:0020004:6086-77/002/2018-6 от 14 февраля 2018 г.

По сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРП), земельный участок с кадастровым номером 77:02:0020002:184 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01 января 2007 года.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" предусмотрено, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с договором аренды истцу в пользование передавался земельный участок с кадастровым номером 77:02:20002:184.

Так как на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок сформирован, ему присвоен кадастровый номер, то с этого момента к истцу перешло право общей долевой собственности на данный земельный участок.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после перехода права собственности на спорный земельный участок договор аренд земельного участка прекратился в связи с совпадением должника и кредитора.

В связи с изложенным на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде получения от истца арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях истца. В отсутствие доказательств правомерного удержания денежных средств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов после направления досудебной претензии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик как бывший собственник земельного участка не мог не знать о формировании земельного участка, его постановке на учет и, как следствие, прекращении арендных отношений, отсутствии оснований для внесения арендной платы.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденных процентов, также заявляет об их несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем заявитель не учитывает, что в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, рассчитанная по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов уменьшению не подлежит в силу закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-84669/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко