Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-10160/21 по делу N А40-227894/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14120/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-227894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бятова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-227894/19, принятое судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления Бятова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Яраданкулиева Тимура

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 гражданин Яраданкулиев Тимур Салманович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Липник Григорий Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186(6907) от 10.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.01.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Бятова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Бятов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, кредитор Бятов Евгений Викторович основывает заявленные требования на договоре беспроцентного займа от 04.09.2017, согласно условиям которого, кредитор (займодавец) предоставил должнику (заемщику) заем на сумму 535 000 руб., со сроком возврата - 01.10.2017.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, заявителем в материалы дела представлены договор беспроцентного займа от 04.09.2017, деловая переписка, приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в размере 535 000 руб. на счет должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Таким образом, заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику. Такими доказательствами могут быть сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия денежных средств у кредитора для предоставления займа в заявленном размере (его финансовой состоятельности).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что в представленном кассовом ордере в качестве назначения платежа указано "Пополнение счета физического лица", а не предоставление денежных средств по договору займа.

К тому же, суд первой инстанции согласился с доводом финансового управляющего должника, что действия кредитора не соответствуют экономической логике, свидетельствуют о создании мнимой задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника и нарушению интересов независимых кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что заявленное им ходатайство об отложении не было рассмотрено судом, не соответствует действительности.

Так, протокольным определением от 19.01.2021 г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отклонено (л.д. 56).

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда о мнимости сделки между Бятовым Е.В. и Яранадкулиевым Т.С. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Договор займа, на котором заявитель основывает заявленные требования, заключен после вступления указанного решения суда в законную силу.

По условиям беспроцентного займа от 04.09.2017, должник должен произвести возврат денежных средств не позднее 01.10.2017.

Данное обязательство Должником исполнено не было.

Вместе с тем, заявитель не предпринимал попыток по принудительному взысканию задолженности до момента введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Должника.

Таким образом, вывод суда о создании мнимой задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника и нарушению интересов независимых кредиторов должника является правомерным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-227894/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бятова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина