Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-12335/21 по делу N А40-185215/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-185215/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "ИЛЛИУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-185215/20,

по иску ООО "ИЛЛИУМ" (ОГРН: 1175029009297)

к ООО "Светопрозрачные конструкции" (ОГРН: 1197746206151) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛЛИУМ" (истец, заказчик) предъявило ООО "Светопрозрачные конструкции" (ответчик, исполнитель) иск о взыскании суммы аванса по договору от 26.06.2020 N 2606/1 в размере 124 000 руб., неустойки в размере 11 780 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 26.06.2020 между ООО "ИЛЛИУМ" (истец, заказчик) и ООО "Светопрозрачные конструкции" (ответчик, исполнитель) был заключен договор N 2606/1 на изготовление по индивидуальным размерам стекла толщиной 8 мм марки стемалит (сокращенно - эмалит), покрашенного по цвету RAL 9005 (черный).

Согласно Договора поставки Истец перечислил на счет Ответчика аванс 80 процентов в сумме 124 000 рублей, согласно Договора от полной стоимости изделий в размере 155 000 рублей и обязался оплатить остаток в размере 31 000 рублей после уведомления о готовности продукции.

Ответчик полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежавшем состоянии и в полном соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору поставки с размерами стеклоизделий) изготовил обусловленный договором товар и обеспечил бесплатную доставку по указанному Истцу адресу (г. Москва, Ленинградский проспект, дом 70).

После получения аванса, в размере 80-ти процентов в сумме 124 000 рублей от Истца, Ответчик разместил данный объем стеклоизделий на производстве у своего поставщика - АО "Российская Стекольная Компания", сокращенно АО "РСК" и оплатило выставленный счет на сумму 86 118 рублей за изготовление 282 изделий из стекла стемалит 8 мм и получило готовую продукцию, которая впоследствии, должна была быть доставлена и передана Истцу.

После изготовления стеклоизделий в количестве 282 штуки, Истец и Ответчик согласовали доставку по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект дом 72. Доставка была осуществлена 18 августа 2020 года.

Согласно пункту договора 5.6 договора при отсутствии заказчика или его уполномоченного доверенностью лица на объекте при выполнении доставки изделия, представитель Исполнителя составляет акт приема передачи в одностороннем порядке с указанием выявленных причин или отсутствия таковых. Далее акт передается посредством почтового отправления и пункта 6.7 договора при отсутствии у представителя Покупателя подлинника доверенности на получение Изделия, оформленной подлежавшим образом, Изготовитель вправе отказаться от передачи изделия заказчику - до момента ее предоставления.

Принять товар представитель Истца не смог - по причине отсутствия доверенности или печати, после чего, согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации был составлен односторонний акт о выполнении обязательств, согласно пункту договора 4.3 и товар был помещен на специально арендованный склад, где продукция хранится по сегодняшний день.

Изготовление и отгрузка данных стекол подтверждается осуществлением доставки 18.08.2020 по заранее оговоренному адресу: Москва, Ленинградский проспект дом 70.

Согласно Договору, односторонний Акт отказа от получения товара надлежавшего качества был оформлен в одностороннем порядке в день отказа от принятия товара надлежавшего качества и отправлен Истцу на электронную почту и на юридический адрес Почтой России.

Ответчик неоднократно приглашал представителя Истца на склад хранения, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, дом 26А, строение 12 - для осмотра изделий и подписание отгрузочных документов, но Истец отказывался от получения товара.

Согласно статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик согласно пункту договора 6.11 уведомил Истца о помещении продукции под ответственное хранение продукции и были выставлены счета на хранение продукции с 31.08.2020 по 13.10.2020 года включительно.

Также при нарушении Заказчиком пункта договора 6.7 договора заказ возвращается Исполнителем на склад и Заказчик оплачивает повторную доставку по тарифам Исполнителя. Если срок хранения превышает одни сутки, с Заказчика взимается плата за хранение изделия 1000 (одна тысяча) рублей в сутки за одно место хранения. Данный объём стекла - 282 штуки занимает три места, контейнер 15 кв. метров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцом был составлен Акт от 18.08.2020 N 14 о выявленных недостатках товара по договору от 26.06.2020 N 2606/1, а именно: не равномерный слой краски; поверхность стекла не равномерно и не полностью покрашена по кромке; покраска не соответствует заявленной и просвечивается на дневном свету; краска содрана; в области механического воздействия краска стирается с поверхности (т. 1 л.д. 6-7).

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, т.к. не доказан Истцом, поскольку вышеуказанный Акт составлен Заказчиком в одностороннем порядке, при этом заказчик был вправе привлечь независимого специалиста, а также заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, что не было сделано последним.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-185215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова