Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-16495/21 по делу N А40-128746/2020

город Москва

22 апреля 2021 г.

дело N А40-128746/20

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С, Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющей компании "ДОМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021

по делу N А40-128746/20,

по иску ООО Управляющей компании "ДОМС" (ИНН: 5047189752)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Филоненко К.А. по доверенности от 05.02.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО Управляющей компании "ДОМС" о взыскании с СПАО "Ингосстрах" денежных средств в счет доплаты страхового возмещения в размере 65.771 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6.000 руб., неустойки в размере 136.803, 68 руб., отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в судебно заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 водителем транспортного средства ХЕНДЭ с государственным регистрационным знаком С194СР34, при движении задним ходом, совершен наезд на автоматические ворота, тем самым повредив их, что подтверждается определением N 77 ПБ 0419979 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДЭ, государственный регистрационный номер С194СР34 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ХХХ N 0084330042.

Управление зданием по адресу: Москва, Каширское шоссе, дом 65, корп. 3 осуществляет ООО УК "ДОМС" на основании договора управления, утвержденного протоколом общего собрания собственников N Я-КЗ/1-И от 28.12.2018.

Истец обратился к СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

31.10.2019 проведено обследование поврежденного имущества, по результатам которого составлено экспертное заключение N 75-369238/19 от 08.11.2019.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 18.300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1342469 от 14.11.2020.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно отчету ООО "Нова Эксперт" об оценке N 10-12-01-190 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного секционным воротам, составляет 84.071 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о несогласии с размером выплаченного ущерба, приложив копию отчета об оценке.

Ссылаясь на то, что сумма оплаты страхового возмещения недоплачена, а также не произведена оплата за независимую экспертизу, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору ОСАГО либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик ответственности потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право, предусмотренное положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания претензии N И-770-12/19 от 27.12.2019 следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного, потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного имущества не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, арбитражным судом правомерно не приняты результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены. Объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком, отсутствуют.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-128746/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова