Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-8507/21 по делу N А40-185639/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-185639/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Бессоновка Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года

по делу N А40-185639/20, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "Бессоновка Сервис"

к АО "Лизинговая компания "Европлан"

о признании действий незаконными и обязании произвести возврат денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бессоновка Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о признании действий ответчика незаконными и обязании произвести возврат денежных средств в размере 31.070 руб. 63 коп., об обязании ответчика списать 11.503 руб. 28 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор Лизинга N 1847297-ФЛ/БЛГ-18 от 24.05.2018 г. предметом, которого является легковой автомобиль марки Lada GFK Vesta, VIN XTAGFK110JY194175.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного Договора лизинга страховщиком по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения предмета лизинга является Страховое акционерное общество "ВСК", ОГРН 1027700186062.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 31 мая 2018 г. между АО "Лизинговой компанией "Европлан" и ООО "Бессоновка Сервис" было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 1847297-ФЛ/БЛГ-18 от 21.05.2018 г. и предмет лизинга застрахован по "Каско -Лизинг" в ООО "СК "Согласие" (полис страхования серия 0002810 N 201709372/18-ТЮЛ от 31.05.2018 года). Вследствие чего компанией также была оплачена страховая премия в сумме 80.253 руб.

Однако в дальнейшем АО "Лизинговая компания" "Европлан" отказала предприятию в оформлении доверенности на выезд за границу, указанные действия лизинговой компании привели к тому что, ООО "Бессоновка Сервис" было вынуждено отказаться от услуг ООО "СК "Согласие".

С апреля 2019 года между ООО "Бессоновка Сервис" и АО "Лизинговой компанией" Европлан" велись переговоры об уменьшении суммы страховой премии либо изменения страховщика, которые должного результата не дали, при этом сумму страховки 80.253 руб. лизинговая компания начала удерживать из ежемесячных платежей, что привело к возникновению штрафных санкций.

После неоднократных требований ООО "Бессоновка Сервис" изменить страховщика, только 28 октября 2019 г. было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 1847297-ФЛ/БЛГ-18 от 24.05.2018 г. согласно которому страховщиком по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения предмета лизинга, а так же по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, является Публичное Акционерное Общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

28 октября 2019 г. представителем вышеуказанной страховой компании был произведен осмотр автомобиля марки Lada GFK Vesta, Vin XTAGFK110JY194175, о чем составлен акт осмотра, а АО "Лизинговой компанией "Европлан" выставлен счет на оплату N ЧЛБ0007058 от 28 октября 2019 г. за переоформление документов: "Договор страхования (страхового полиса) в случаи изменения условий страхования предмета лизинга) на сумму в размере 3.000 руб. Выше указанный счет ООО "Бессоновкой Сервис" был оплачен, что подтверждается платежным поручением N 257 от 31 октября 2019 г.

К тому же, ООО "Бессоновка Сервис" 25.10.2019 года оплатила АО "Лизинговой компании "Европлан" сумму 80.253 руб. по полису страхования "Каско-Лизинг" ООО "СК "Согласие" серия 0002810 N 201709372/18-ТЮЛ от 31.05.2018 г. При этом, с представителем АО "ЛК "Европлан" Чертовым Ю.М. было достигнуто устное соглашение о возврате переплаты по полису страховой компании "Согласие" в сумме 31.070 руб. 23 коп. и 28.10.2019 г. ООО "Бессоновка Сервис", обратилась с письмом в ООО "Европлан Сервис" с просьбой вернуть вышеуказанную сумму.

Однако, АО "Лизинговая компания "Европлан" не изменила страховщика и в дальнейшем выставила штрафную неустойку в сумме 11.503 руб. 28 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлено письмо исх. N 51 от 29.10.2019 г. с требованиями, аналогичными исковым (л.д. 31). Так как требования, изложенные в письме, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 Договора лизинга, страховщиком по страхованию рисков утраты, уничтожения и повреждения (далее - риски КАСКО) Предмета лизинга является САО "ВСК".

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2019 года сторонами изменен п. 6.1 Договора лизинга - страховщиком по рискам КАСКО указано ООО "СК Согласие".

В соответствии с указанными условиями между АО "ЛК "Европлан" и ООО "СК Согласие" заключен договор страхования (страховой полис) 0002810 N 201709372 от 31.05.2018 года, период страхования с 31.05.2018 года по 30.05.2021 года.

Согласно п. 6.5 Договора лизинга, плательщиком страховой премии по рискам КАСКО является Лизингополучатель.

Предмет лизинга передан во временное владение и пользование Лизингополучателю на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств N БЛГ0000162 от 31.05.2019 года.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен на основании Правил N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 30.06.2017 года.

На основании п.13.7 и п.13.12 Правил лизинга, в связи с тем, что Лизингополучателем было допущено нарушение срока оплаты очередного (второго) взноса страховой премии, Лизингодатель самостоятельно оплатил сумму в размере 80.253 руб. 00 коп. (п/пN 83949 от 06.06.2019 г).

Возмещение указанных затрат осуществлено Лизингодателем из поступавших платежей по Договору лизинга на основании вышеприведенного п. 13.12 Правил лизинга.

Лизингополучателем указанная сумма компенсирована только 25.10.2019 года (платежное поручение N 253).

Поскольку Лизингополучателем в результате несвоевременной оплаты страховой премии были допущены нарушения по оплате лизинговых платежей, Лизингодателем на основании п. 14 Правил лизинга были предъявлены претензии на оплату штрафных неустоек: в размере 4.454 руб. 93 коп. за допущенную просрочку в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 года; в размере 6.479 руб. 89 коп. за допущенную просрочку в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 года.

Согласно п. 14.9 Правил лизинга все неустойки, предусмотренные Договором лизинга, начисляются и уплачиваются в случае направления Лизингодателем Лизингополучателю документа, содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных Договором лизинга. При этом Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней обязан направить Лизингодателю письменный ответ на вышеуказанный документ, содержащий требование об уплате неустойки, либо уплатить неустойку Лизингодателю отдельным платежом. С момента направления Лизингополучателю документа, содержащего требование об уплате неустоек, Лизингодатель имеет право при поступлении от Лизингополучателя очередного платежа в первую очередь погасить задолженность Лизингополучателя по уплате неустойки и лишь после этого оставшиеся денежные средства Лизингодатель учитывает в качестве очередного Лизингового платежа или его части (в зависимости от достаточности поступивших денежных сумм).

Требование о погашении неустойки было в размере 4.454 руб. 93 коп. исполнено Лизингополучателем 08.11.2019 года (платежное поручение N 266).

Требование в размере 6.479 руб. 89 коп. оставлено Лизингополучателем без удовлетворения, в связи с чем указанная сумма была компенсирована Лизингодателем из поступивших платежей на основании вышеприведенного п. 14.9 Правил лизинга.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.10.2019 года сторонами изменен п. 6.1 Договора лизинга - страховщиком Предмета лизинга по рискам КАСКО указано ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Во исполнение указанного условия ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" оформлен страховой полис N 200063-815-000819 от 08.06.2020 года.

При этом необходимые действия со стороны ответчика были исполнены - в адрес страховщика направлены необходимые документы, Предмет лизинга был осмотрен страховщиком, что не оспаривает истец в исковом заявлении. При этом, до начала действия нового страхового полиса, на Предмет лизинга действовала страховая защита по прежнему полису ООО "СК СОГЛАСИЕ". К моменту досрочного завершения прежнего страхового полиса сумма оплаченной страховой премии была израсходована пропорционально действию страхового полиса и не подлежала возврату. Однако, страховая премия по новому страховому полису также не была оплачена Лизингополучателем в установленные сроки, ввиду чего Лизингодатель самостоятельно уплатил взнос в размере 5.023 руб. 33 коп. (платежное поручение N 70724 от 22.06.2020 года) с последующей компенсацией из платежей по Договору лизинга на основании п. 13.12 Правил лизинга.

На текущую дату по Договору лизинга за Лизингополучателем имеется задолженность в размере 11.503 руб. 33 коп., образовавшаяся вследствие нарушения Лизингополучателем обязательств по оплате страховых премий (6 479,89 + 5 023,33).

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что правовые основания для списания указанной суммы 11.503 руб. 33 коп., как требует того лизингополучатель, отсутствуют, равно как и обязания ответчика возвратить денежные средства в сумме 31.070 руб. 63 коп., в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции, верно указал, что между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года по делу N А40-185639/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.