Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-20934/21 по делу N А40-96540/2019

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40- 96540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агурбаша Н.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-96540/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительными сделками договора займа от 21.05.2018, договор залога земельного участка с жилым домом от 21.05.2018, заключенного между Агурбашем Н.Г. и Матосяном В.А., и о применении последствий недействительности сделок, об отказе в удовлетворении требования Матосян В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве ООО "НерудТехСтрой"

при участии в судебном заседании:

от Агурбаша Н.Г.- Орешников М.М., дов. от 26.01.2021

от ПАО Сбербанк- Яблонский Е.В., дов. от 15.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в отношении гражданина-должника Агурбаша Н.Г. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Пашкова О.А.

Определением суда от 10.03.2021 признаны недействительными сделками договор займа от 21.05.2018 и договор залога земельного участка с жилым домом от 21.05.2018, заключенные между Агурбашем Н.Г. и Матосяном В.А., применены последствия недействительности сделкок, в удовлетворении требования Матосяна В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

С определением суда не согласился Агурбаш Н.Г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

Финансовый управляющий Пашкова О.А. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Пашкова О.А. направила также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Агурбаш Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции объединил для рассмотрения в одном производстве заявление Матосяна В.А. о включении требования в размере 13 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющим Агурбаша Н. Г. о признании недействительной сделкой договора займа от 21.05.2018, заключенного между Агурбашем Н. Г и Матосяном В.А., договора залога земельного участка с жилым домом от 21.05.2018, заключенного между Агурбашем Н. Г и Матосяном В.А.

Установлено, что 21.05.2018 между Агурбашем Н.Г. и Мотосяном В.А. заключён договор займа N 50 А Б 1087540 от 21.05.2018.

Согласно п. 1, п. 2 и п. 3 договора займа Мотосян В.А. передает, а Агурбаш Н.Г. занимает у Мотосяна В.А., денежные средства в размере 13 000 000) рублей с возвратом не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подачи документов на государственную регистрацию договора залога земельного участка с кадастровым номером N 50:13:0060162:58, с жилым домом с кадастровым номером N 50:13:0060162:323, расположенные по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон "Чистые Пруды", улица Вишневая, дом 39.

21.05.2018 между Агурбаш Н.Г. и Мотосян В.А. заключён договор залога N 50 А Б 1087545.

21.05.2018 Мотосян В.А. передал Агурбашу Н.Г. во исполнение договора займа денежные средства в размере 13 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 21.05.2018.

В силу п. 1.1. договора залога с целью обеспечения договора займа Агурбаш Н.Г. передал в залог Мотосяну В.А. земельный участок с кадастровым номером N 50:13:0060162:58 и жилой дом с кадастровым номером N 50:13:0060162:323, расположенные по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон "Чистые Пруды", улица Вишневая, дом 39.

Вместе с тем должник обязательство по возврату денежных средств Мотосяну В.А. не исполнил, в связи с чем Мотосян В.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленной жалобы апеллянтом приведен аргумент о том, что из Положения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, представленное финансовым управляющим должника для утверждения, следует, что общая сумма лотов N 1-31, принадлежащих должнику на праве собственности, составляет 359 072 237,00 рублей. Таким образом, минимальная стоимость имущества должника, на момент совершения оспариваемых сделок должника, превышает кредиторскую задолженность более чем в шесть раз".

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 требования ООО "Агроком Холдинг" к должнику Агурбаш Н.Г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 56 929 322,20 руб., из которых 44 780 430 руб. сумма основного долга и 12 148 892,20 руб. задолженность за пользование займом как обеспеченные залогом имущества должника.

Обязательства должника перед ООО "Агроком Холдинг" возникли до заключения оспариваемых сделок должником с Матосяном В. А.

В судебной практике сложился правовой подход в том, что наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Суд первой инстанции верно указал, что поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник Агурбаш Н. Г. отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Агурбаш Н.Г.указанный вывод суда не опроверг.

Кроме того, Агурбаш Н. Г. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в договоре займа оговорка о его заключении без выплаты должником процентов на сумму займа исключает реальную экономическую и иную целесообразность совершения сделки ответчиком, а также, что расписка о передаче денежных средств, без предоставления доказательств подтверждающих финансовое положение займодавца достаточного для предоставления денежных средств должнику, сама по себе не подтверждает факт передачи денежных средств должнику.

В обоснование своих возражений ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 по делу N 46-КГ20-21-К6 и на п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем определение от 01.12.2020 по делу N 46-КГ20-21-К6 принято судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в рамках спора между сторонами по договору займа, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Поэтому по настоящему делу ссылка Агурбаш Н.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 по делу N 46-КГ20-21-К6 не имеет правового значения, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, необоснованна ссылка Агурбаша Н.Г. и на положения п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в том контексте, что якобы отсутствие в договоре займа размера процентов не лишает Матосяна В. А. права на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.06.2018) договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п. 5 оспариваемого договора займа от 21.05.2018 договор займа заключается без выплат Агурбашем Н.Г. Матосяну В.А. роцентов на сумму займа.

Стороны спорного договора прямо указали в договоре его заключении без выплаты должником процентов на сумму займа.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-96540/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агурбаша Н.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова