Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-19382/21 по делу N А40-46373/2021

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-46373/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Баграмяна Е.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-46373/21

по заявлению Баграмяна Е.К.

к АО "Тинькофф банк"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2021года Баграмян Е.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Тинькофф банк" о признании незаконным бездействия АО "Тинькофф банк", выраженного в удержании исполнительного листа серии ФС N 024406737, об обязании выдать исполнительный лист серии ФС N 024406737.

Определением суда от 15.03.2021 заявление Баграмяна Е.К. возвращено заявителю.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявление Баграмяна Е.К. подлежит возвращению по следующим основаниям.

Статьей 199 АПК РФ установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. В заявлении должно быть указано, в том числе, требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

Статьей 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В платежных документах должны быть указаны реквизиты, свидетельствующие о зачислении суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации и подтверждающие уплату ее именно по тому делу, по которому документ приобщен.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, к заявлению приложено платежное поручение от 28.04.2020 года N 17 на сумму 6 000 рублей. Однако решение Арбитражного суда Московской области было принято 01.06.2020 года, на основании которого и был выдан исполнительный лист N ФС 024406737, а переписка с ответчиком о возврате исполнительного документа по указанному делу начата только 28.01.2021 г.

Следовательно, как верно указывал суд первой инстанции, представленное заявителем платежное поручение от 28.04.2020 г. на оплату государственной пошлины не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение требований по настоящему делу, поскольку в представленном платежном поручении не указано по иску к какой организации или по какому спору оплачена государственная пошлина.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано возвратил заявление Баграмяна Е.К.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-46373/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина