Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-78921/20 по делу N А40-173705/2020

г. Москва

30 декабря 1899 г.

Дело N А40-173705/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный партнер ЕКБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 г. по делу N А40-173705/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный партнер ЕКБ" о взыскании 303 086 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный партнер ЕКБ" задолженности за оказание услуг по ремонту вагонов в размере 297 852 руб. 46 коп., неустойки за просрочку оплаты по договорам N 74/ВЧДР - 1 от 21.06.2020 г., N 75/ВЧДР - 1 от 21.06.2020 г., N 76/ВЧДР - 1 от 21.06.2020 г., N 77/ВЧДР - 1 от 23.06.2020 г., N 78/ВЧДР - 1 от 23.06.2020 г., N 79/ВЧДР - 1 от 24.06.2020 г., N 79 А/ВЧДР - 1 от 24.06.2020 г., N 80/ВЧДР - 1 от 25.06.2020 г. N 81/ВЧДР - 1 от 27.06.2020 г., N 83/ВЧДР - 1 от 27.06.2020 г., предусмотренной п. 7.3 типового договора, в размере 5 234 руб. 40 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 297 852 руб. 46 коп., начиная с 18.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ООО "Транспортный партнер ЕКБ" (заказчик) и ВЧДр Златоуст - обособленным структурным подразделением АО "ВРК-3" (подрядчик) были заключены договоры разового выполнения работ, в соответствии с п. 1.2 которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонном ремонтном депо Златоуст - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-3": разовый договор N 74/ВЧДР-1 от 21.06.2020 г. на вагон 61137121; разовый договор N 75/ВЧДР-1 от 21.06.2020 г. на вагон 61885018; разовый договор N 76/ВЧДР-1 от 21.06.2020 г. на вагон 61898623; разовый договор N 77/ВЧДР-1 от 23.06.2020 г. на вагон 62408448; разовый договор N 78/ВЧДР-1 от 23.06.2020 г. на вагон 61913950; разовый договор N 79/ВЧДР-1 от 24.06.2020 г. на вагон 62367537; разовый договор N 79А/ВЧДР-1 от 24.06.2020 г. на вагон 62368113; разовый договор N 80/ВЧДР-1 от 25.06.2020 г. на вагон 61784930; разовый договор N 81/ВЧДР-1 от 27.06.2020 г. на вагон 61886081; разовый договор N 83/ВЧДР-1 от 27.06.2020 г. на вагон 61930442.

В соответствии с п. 1.1 разовый договор является договором присоединения, условия которого определены подрядчиком в типовом договоре разового выполнения работ, размещенном на официальном сайте АО "ВРК-3" в разделе "Клиентам" - "Типовой договор разового выполнения работ". Заказчик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью и безусловно присоединяется к типовому договору и подтверждает, что ознакомился с его условиями, которые обязуется неукоснительно соблюдать. После подписания разового договора заказчик не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора либо не признает их обязательность.

Согласно п. 3.6 разового договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п. 2.1 разового договора стоимость выполняемых работ по ремонту грузового вагона определяется депо подрядчика в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных ремонтных работ исходя из технического состояния вагона. Цена работ определена прейскурантом цен на работы, выполняемые при ремонте грузовых вагонов.

Заказчик обязан в соответствии с п.п. 2.3.2 типового договора своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги по ремонту грузовых вагонов, включая подачу/уборку и восстановление разоборудованных вагонов, поступивших в ремонт, ремонту запасных частей.

В соответствии с п.2.3 разового договора оплата за оказанные услуги по ремонту грузового вагона производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов на основании счета, выставленного заказчику, и счетов - фактур в течение 5 банковских дней с даты их предоставления.

Согласно п. 2.4 разового договора все документы, переданные посредством факсимильной связи и/или электронной почты, позволяющие зафиксировать срок их приема(передачи), являются официальными документами, с которыми условия настоящего договора связывают наступление тех или иных последствий, в том числе исчисление сроков.

Принятые на себя обязательства по ремонту грузовых вагонов АО "ВРК-3" (ВЧДр Златоуст) исполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны Заказчиком без нареканий.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате в полном объеме поставленного товара не представлено, суд первой инстанции признал заявленное требование о взыскании с ответчика оставшейся суммы основного долга в размере 315 363 руб. 51 коп. подлежащим удовлетворению.

Между тем, п.п. 7.3 типового договора предусматривает начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки, за каждый календарный день просрочки за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги.

В связи с просрочкой оплаты по договорам истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав с намерение причинить вред другому лицу, а также недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью ответчика.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не совершение ответчиком процессуальных действий правомерно расценено судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил ответчику времени для предоставления контраргументов на предоставленные в судебном заседании истцом новые доказательства, утонения к исковым требованиям.

Между тем настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без проведения судебных заседаний. Истец не уточнялся по требованиям, а у ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, было достаточно времени для предоставления своей позиции по исковому заявлению.

Иных доводов со ссылками на нормы права, материалы дела и фактические обстоятельства апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-173705/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный партнер ЕКБ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина