Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-20297/21 по делу N А40-80062/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-80062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

ООО "Трансресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-80062/20 по иску ООО "Трансресурс" (ОГРН: 1177746830690) к ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании денежных средств.

Определением от 04.03.2021 по делу N А40-80062/20 арбитражный суд, удовлетворив ходатайство ПАО "МОЭК", приостановил производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А40-202226/20.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трансресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение суда первой отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, а также на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО "МОЭК" стоимости услуг по передаче тепловой энергии за февраль 2020 года в сумме 980 917 руб. 55 коп. При этом истец ссылается на наличие у него права аренды на тепловые сети по спорному адресу.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела N А40-202226/20 Департаментом оспаривается право частной собственности и законность владения ООО "Трансресурс" спорными тепловыми сетями. Так, Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к ООО "Пиксель Трейдинг", АО "СК ДОНСТРОЙ", ООО "Трансресурс" о признании права собственности города Москвы на объект теплоснабжения - теплосеть протяженностью 51 м с кадастровым номером 77:07:0006004:17336, расположенную по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, Минская улица, Мосфильмовская улица, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между АО "СК ДОНСТРОЙ" и ООО "Пиксель Трейдинг", признании недействительным договора аренды от 24.01.2020 N АР-31/2020, заключенного между ООО "Пиксель Трейдинг" и ООО "Трансресурс", истребовании из владения ООО "Трансресурс" спорного объекта теплоснабжения.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу N А40-202226/20 по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что для разрешения настоящего спора с учетом заявленных требований подлежит оценке наличие у истца права пользования спорными тепловыми путями, оспариваемое Департаментом в рамках дела N А40-202226/20, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору до вступления в силу судебного акта по делу N А40-202226/20.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-80062/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев