Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-15837/21 по делу N А40-227086/2018

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-227086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-227086/18, вынесенное судьей Палкиной М.В.

о признании недействительным Соглашения об отступном от 19 сентября 2018 года, акт приема-передачи машины от 19 сентября 2018 года, заключенные между ООО "БИКОР БМП" и ООО "ЭНЕРГИЯ",

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭНЕРГИЯ" в пользу ООО "БИКОР БМП" части действительной стоимости переданного имущества в размере 1 419 059 рублей 21 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИКОР БМП",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергия": Абсалихов И.Р., паспорт, решение N 2, приказ N 1,

от к/у ООО "БИКОР БМП": Мартынов П.В., по дов. от 11.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО "БИКОР БМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Макарова Юлия Евгеньевна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. дело, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

В Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "ЭНЕРГИЯ" недействительной (соглашение об отступном от 19.09.2018, акт приема-передачи машины от 19.09.2018 - автомобиль кран автомобильный марки КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62, 2012 года выпуска, VTN Х89557131С2АН5444 и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.02.2021 г. признал недействительным Соглашение об отступном от 19 сентября 2018 года, акт приема-передачи машины от 19 сентября 2018 года, заключенные между ООО "БИКОР БМП" и ООО "ЭНЕРГИЯ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭНЕРГИЯ" в пользу ООО "БИКОР БМП" части действительной стоимости переданного имущества в размере 1 419 059 рублей 21 копейка.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭНЕРГИЯ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсрочка для сторон договора являлась обычным условием сотрудничества; указывает на положения п. 2 ст. 61.4 Закона.

В судебном заседании представитель ООО "Энергия" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "БИКОР БМП" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 года между ООО "БИКОР БМП" и ООО "Энергия" было заключено Соглашение об отступном. В соответствии с данным Соглашением, стороны прекратили частично обязательства по Договору аренды транспортных средств N 13/1 от 13.01.2018 года и договора об уступке права требования N 1 от 10.08.2018 по уплате суммы основного долга в размере 1 419 059 рублей 21 копейка и штрафных санкций (неустойки, штрафов, пени), ввиду чего ООО "БИКОР БМП" передал ООО "Энергия" транспортное средство кран автомобильный марки КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62, 2012 года выпуска, VIN X89557131C2AH5444.

Стоимость передаваемого имущества по Соглашению об отступном определена сторонами в размере 2 500 000 рублей.

Судом установлено, что общая сумма задолженности по Договору аренды транспортных средств N 13/1 от 13.01.2018 и Договору об уступке права требования N 1 от 10.08.2018 составила 1 419 059,21 руб. Периоды задолженности: 767 059,21 руб. с 26.12.2017 (Договор аренды транспортных средств N 13/1 от 13.01.2018); 613 000 руб. с 01.03.2018 (Договор об уступке права требования N 1 от 10.08.2018); 39 000 руб. с 26.05.2018 (Договор об уступке права требования N 1 от 10.08.2018).

Ответчик указывал, что задолженность не исполнялась в течение длительного времени (просрочка на дату заключения соглашения об отступном (19.09.2018) составила более полугода), стороны руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса РФ "Свобода договора" приняли решение о прекращении обязательства Должника путём предоставления отступного имущества.

Стороны исполнили сделку - Должник в целях прекращения обязательства по оплате долга в размере 1 419 059, 21 руб. предоставил Ответчику имущество, а именно: Кран автомобильный марки КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62, 2012 года выпуска, VIN Х89557131С2АН5444 стоимостью 2 500 000 рублей.

Обязательство Должника по оплате долга прекратилось в полном объеме с момента подписания соглашения об отступном от 19.09.2018 и подписания акта приёма-передачи техники от 19.09.2018.

Соглашение об отступном от 19 сентября 2018 фактически и реально исполнено - до настоящего времени не обжаловано, действует и является легитимным.

В соответствии с актом приема-передачи машины имущество было фактически передано в качестве отступного 19.09.2018 года, вследствие чего обязательство было также прекращено в части, определенной соглашением, и сделка была исполнена сторонами в соответствии с п.2.6 соглашения. Таким образом, следует считать датой совершения сделки дату фактической передачи имущества - 19.09.2018 года.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что указанная сделка является совершенной с предпочтением отдельному кредитору и подлежит оспариванию по основаниям, изложенным в ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом совершена в течение месяца до даты возбуждения дела о банкротстве (03 октября 2018 года), в силу чего подлежит оспариванию по основаниям п. 1 абз. 5, п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Энергия" было удовлетворено предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, в свою очередь, доказательств со стороны ООО "ЭНЕРГИЯ" того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 03.10.2018 года, а оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 19.09.2018, данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований перед требованиями других кредиторов должника.

При этом необходимость доказывания недобросовестности в действиях ответчика (в частности, его осведомленности о неблагоприятном финансовом положении банка) отсутствует.

Кроме того, для зачёта требований необходимо условие, по которому встречные требования сторон должны быть однородными, в настоящем случае, однородность требований исключается. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11).

Должник исполнил обязанность по оплате долга в большем размере, это допускается законом и не оспорено второй стороной сделки (Данное утверждение подтверждает пункт N 2 Постановления N 6 от 20 июня 2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

2 500 000 (Стоимость единицы техники) - 1 419 059, 21 (Долг ООО "БИКОР БМП") = 1 080 940, 79 руб. (Неосновательное обогащение Ответчика). Со стороны Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 080 940, 79 руб., которое он возвратил в добровольном порядке.

Данные обстоятельства и позиции подтверждает судебная практика, а именно: Обзор практики ВС РФ N 3, пункт 7 Обзора, утв. Президиумом ВС 26.04.2017; пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и Определение ВС от 15.12.2017 по делу N А19-13209/2015.)

Доказательства со стороны ООО "ЭНЕРГИЯ", что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлены, таким образом, сделка является оспоримой в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность перед иными Кредиторами подтверждена судебными актами, которые вступили в законную силу. Таким образом, данные обстоятельства об имеющейся кредиторской задолженности Должника установлены судом и являются юридическими фактами.

Также, исходя из имущественного положения Должника: Арбитражным судом города Москвы 19.12.2018 при признании Должника банкротом были установлены следующие финансовые показатели компании: кредиторская задолженность - 2 092 452 718,48 руб., активы - 991 825 000 руб. В настоящее время (исходя из последнего Отчёта конкурсного управляющего (Отчёт находится в свободном доступе на официальном сайте: Федресурс кредиторская задолженность Должника составляет - 1 130 809 863 рубля, активы - 782 487 654,52 рубля. Таким образом, при указанных финансовых показателях требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов Должника (либо за реестр) будут удовлетворены не в полном объеме, а в пропорциональном соотношении.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Энергия" было удовлетворено предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, тем самым, препятствуя пропорциональному распределению конкурсной массы между всеми кредиторами.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой представление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следует обратить внимание на то, что размер сделки (менее 1 % от балансовой стоимости активов в соответствии с бухгалтерской отчетностью на дату совершения сделки) сам по себе не является основным квалифицирующим признаком, позволяющим отнести указанную сделку к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. К таким признакам относятся характер сделки, наличие просрочки и её длительность.

В нашем случае имеется в наличии, и платёж со значительной просрочкой, и представление отступного.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40- 227086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова