Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2021 г. N 15АП-21036/20 по делу N А32-9732/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2021 г. N Ф08-5909/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2021 г.

дело N А32-9732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б.,

от ООО "Алые Паруса": представителя Бодровой О.В. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N А32-9732/2018 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (ИНН 2319029583, ОГРН 1022302945114) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича и об отстранении Мокрушева Руслана Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (ОГРН 1022302945114, ИНН 2320110292)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (далее - кредитор, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича и об отстранении Мокрушева Руслана Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.11.2020, общество с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что текущие расходы конкурсного управляющего являются подтвержденными и обоснованными. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Расходы конкурсного управляющего по договору оказания услуг от 23.10.2018 с ЗАО "Бизнес Проект" являются необоснованными, выполнение услуг, оказанных указанной компанией должно было осуществляться самим управляющим, не требовало специальных познаний. В данном случае привлечение ЗАО "Бизнес Проект" привело к удвоению расходов на одни и те же услуги. Кроме того, управляющий не проявлял активность, не участвовал в судебных заседаниях. Действия управляющего по открытию счета в банке, президентом которого является брат управляющего, не могут быть оценены как разумные, совершенные в интересах должника и кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Мега-Траст" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Мокрушев Р.Б. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ассоциация САОУ "Меркурий" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Алые Паруса" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Мега-Траст" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Жилстрой 2003" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением от 30.10.2018 ООО "Жилстрой 2003" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

14.08.2020 в арбитражный суд обратилось общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" с жалобой на действия конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы кредитор указал, что конкурсный управляющий не проявлял активность и не участвовал лично в судебных заседаниях

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с положениями действующего законодательства, сторона вправе не присутствовать в судебном заседании. Риски, связанные с неявкой, несет в данном случае управляющий.

В данном случае необеспечение явки в судебное заседание с учетом изложения правовой позиции в письменном виде не является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, ООО "Алые Паруса" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало, каким образом отсутствие конкурсного управляющего должника в судебных заседаниях нарушило права и охраняемые законом интересы.

Также в обоснование жалобы кредитор указал на совершение управляющим действий исключительно в интересах АО "Мега-Траст", что является недобросовестным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных положений ООО "Алые Паруса" в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии заинтересованности конкурсного управляющего и АО "Мега-Траст", а также принятия управляющим действий исключительно в интересах указанного кредитора.

Доводы кредитора о наличие родственных связей конкурсного управляющего и исполняющего обязанности президента-председателя Банка "Кузнецкий Мост" (АО), в котором конкурсным управляющим открыт расчетный счет, для размещения денежных средств полученных от продажи имущества должника, не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий управляющего в указанной части несоответствующими закону, исходя из следующего.

Из анализа положений статей 2, 34, 35, 189.59, 189.60, 189.67 Закона о банкротстве следует, что банк, обслуживающий счет должника, в отсутствие требований к должнику, лицом, участвующим в деле о банкротстве не является.

Таким образом, Банк "Кузнецкий Мост" (АО) не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем довод ООО "Алые паруса" о наличии родственных связей между конкурсным управляющим и исполняющим обязанности президента-председателя банка "Кузнецкий Мост", в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, 14.07.2020 счет N 40702810200000002506 в Банке "Кузнецкий мост" (АО) закрыт, открыт счет N40702810138000098266 в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича.

Также в обоснование доводов жалобы кредиторов указано на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения деятельности управляющего: ЗАО "Бизнес Проект", бухгалтера Монюк О.Г., ООО "Роспрофоценка", Мазуренко В.И.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Доброторг" заявлено не было, оснований для рассмотрения подобного довода в суде апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценка правомерности действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, объема и стоимости имущества должника, количества подлежащих исследованию документов, а также соблюдения должником при ведении бухгалтерского учета нормативно установленных правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должно осуществляться им с соблюдением положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и ЗАО "Бизнес Проект" заключен договор оказания услуг от 23.10.2018, по условиям которого ЗАО "Бизнес Проект" оказываются услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей в месяц на общую сумму 690 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировал представленные в материалы дела акты приема-передачи услуг к договору оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства за период с 30.11.2018 по 30.09.2020. Судом установлено, что услуги, оказываемые ЗАО "Бизнес Проект", фактически отнесены к прямым обязанностям арбитражного управляющего.

В частности, ЗАО "Бизнес Проект" оказало услуги:

- по подготовке и публикации сообщений на ЕФРСБ,

- по подготовке и направлению в арбитражный суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела;

- по ознакомлению с материалами дела;

- по подготовке и направлению в арбитражный суд ходатайств об отложении слушания по делу;

- по направлению по почте уведомлений о проведении собрания кредиторов кредиторам и иным заинтересованным лицами (4 уведомления).

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

Арбитражный управляющий, как самостоятельный субъект права, вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражных управляющий на привлечение ими для обеспечения своей деятельности специалистов, однако подобные действия должны совершаться разумно, в интересах должника и его кредиторов и быть обоснованными большим объемом работы или отсутствием у арбитражного управляющего специальных познаний в необходимой области.

Указанные действия не требуют каких-либо специальных познаний со стороны арбитражного управляющего, в связи с чем могли быть выполнены им самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные услуги многократно указаны в актах выполненных работ ЗАО "Бизнес Проект" и оплачены за счет имущества должника.

В подтверждение обоснованности привлечения организации управляющим в материалы дела представлены судебные акты, по мнению управляющего, свидетельствующие о представлении интересов должника сотрудниками ЗАО "Бизнес Проект".

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий судебных актов следует, что представители конкурсного управляющего - юристы ЗАО "Бизнес Проект" представляли интересы только по четырем делам, в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу N А40-111638/2018 указано на участие в деле представителя ООО "Жилстрой 2003" Жердева П.С.; в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-111638/2018 указано на участие представителя ООО "Жилстрой 2003" Жердева П.С.; в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-9732/2018-4/311Б-6УТ указано на участие в обособленном споре представителя ООО "Жилстрой 2003" Чесебий Т.А.; в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020 по делу N А32-6932/2019 указано на представление интересов ООО "Жилстрой 2003" Уразаевой А.Х.

Доказательств невозможности самостоятельного участия конкурсного управляющего в указанных судебных заседаниях в материалах дела не имеется.

Так, в рамках дела N А40-111638/2018 рассматривался иск АО "Мега-Траст" к бывшему директору АО "Мега Траст" Здоренко СВ. о возмещении убытков. В рамках указанного спора должник был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, процессуальное участие представителей привлеченного лица, положительного эффекта для целей конкурсного производства не принесло.

11.02.2019 ООО "Алые паруса" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Мега Траст" и ООО "Жилстрой 2003" о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 года N 37 СОЧ-5/2006 и акта от 27.03.2012 (N А32-6932/2019). 19.07.2019 конкурсным управляющим подан в Арбитражный суд Краснодарского края аналогичный иск в рамках дела N А32-9732/2018).

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что ЗАО "Бизнес Проект" занималось непосредственно подготовкой и заключением договоров с победителями торгов на базе проектов, подготовленных ООО "Доброторг". ЗАО "Бизнес проект" согласовывало договора с победителями, вносило необходимые правки при возникновении спорных моментов, однако услуги по подготовке договоров входили в перечень услуг, подлежащих оказанию организатором торгов - ООО "Доброторг".

В данном случае поручение выполнения обязательств, принятых по договору и оплаченных организатору торгов иному лицу, - ЗАО "Бизнес Проект" является необоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "Бизнес Проект" для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства. Фактически указанные услуги могли и должны были быть выполнены управляющим самостоятельно. Переложение обязанностей управляющего, установленных Законом о банкротстве, на привлеченное лицо за дополнительную плату, нельзя признать добросовестным поведением, направленным на достижение целей конкурсного производства.

Оценивая обоснованность привлечения бухгалтера - Монюк Ольги Геннадьевны, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В данном случае привлечение бухгалтера - Монюк Ольги Геннадьевны вызвано необходимостью ведения бухгалтерского учета, подготовки сведений по запросам налогового органа, а так же для сдачи отчетности.

Необходимость привлечения бухгалтера также обусловлена обеспечением правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение бухгалтера способствовали более эффективному ведению процедуры, вместе с тем, из материалов дела следует, что между должником и Монюк Ольгой Геннадьевной заключено два договора оказания бухгалтерских услуг:

- от 09.01.2020, по условиям которого за февраль и март 2020 года по цене 172 500 руб. предоставляются услуги по:

ведению бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе "1С", ведение регистров налогового учета по предоставленным заказчиком документам, относящимся к финансово-экономической деятельности, предусмотренным действующим законодательством РФ;

составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированному учету, расчет налогов и других обязательных платежей;

составление по требованию заказчика управленческой отчетности, исходя из ранее представленных заказчиком данных;

сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые инспекции, внебюджетные фонды и органы государственной статистики;

осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов заказчика;

сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов.

- от 15.04.2020, по условиям которого по цене 23 000 руб. в месяц оказываются услуги аналогичные услугам в соответствии с договором от 09.01.2020.

Учитывая, что фактически бухгалтерские услуги, оказываемые по договору от 09.01.2020 в феврале-марте 2020 года соответствуют услугам, оказываемым по договору от 15.04.2020, в отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о значительном объеме услуг, выполненных по договору от 09.01.2020, иные доказательства экономически обосновывающие необходимость оплаты 86 250 руб. в месяц вместо 23 000 руб. (в соответствии с договором от 15.04.2020) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения Монюк О.Г. по договору оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2020 с размером оплаты услуг свыше 46 000 руб.

В указанной части действия конкурсного управляющего ООО "Жилстрой 2003" Мокрушева Р.Б. надлежит признать несоответствующими закону.

Целесообразность привлечения Мазуренко Василия Ивановича подтверждается материалами дела, поскольку вызвана необходимостью представления интересов общества на территории города Сочи в государственных, налоговых и других органах, а также для сопровождения налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы конкурсного управляющего должника для обеспечения явки в регистрирующие органы с учетом удаленности нахождения управляющего, значительно превысили бы размер понесенных расходов в сумме 57 472 руб.

В данном случае в результате привлечения Мазуренко Василия Ивановича должником получен положительный эффект: заключенные по результатам торгов сделки зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. В данном случае материалами дела подтверждается факт того, что указанное лицо непосредственно занималось подачей заявлений и предоставлением дополнительных документов в органы Росреестра, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит привлечение указанного лица обоснованным.

Исследуя довод кредитора о нецелесообразности привлечения ООО "РосПрофОценка", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Сроки проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим действующим законодательством конкретно не определены. Вместе с тем из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Во исполнение требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве между конкурсным управляющим должника и ООО "РосПрофОценка" заключен договор от 26.11.2018 N 03/11-18 на проведение оценки имущества общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003".

Таким образом, заключение договора с целью привлечения оценщика для оценки имущества должника являлось обязательным в силу прямого указания закона.

Основания для признания действий управляющего по указанному эпизоду у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку при принятии определения от 18.11.2020 по делу N А32-9732/2018 суд первой инстанции неполностью установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Жилстрой 2003" Мокрушева Р.Б. по привлечению ООО "Бизнес проект" для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства и привлечения Монюк О.Г. по договору оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2020 с размером оплаты услуг свыше 46 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N А32-9732/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Жилстрой 2003" Мокрушева Р.Б. по привлечению ООО "Бизнес проект" для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства, привлечения Монюк О.Г. по договору оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2020 с размером оплаты услуг свыше 46 000 руб., заявление в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Жилстрой 2003" Мокрушева Р.Б. по привлечению ООО "Бизнес проект" для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства и привлечения Монюк О.Г. по договору оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2020 с размером оплаты услуг свыше 46 000 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева