Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-53202/20 по делу N А40-130600/2019

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-130600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном дело N А40-130600/19 по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД", с участием третьих лиц ООО "ИНС-Сервис", ООО "Нордметалл", ООО "Никомет" о взыскании 92 445 720 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Самохвалова Е.А. (по доверенности от 03.09.2020 г.); от ответчика Некрасова А.И. (по доверенности от 11.12.2020 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 52 966 536 руб.

Обращение с иском последовало в связи с утратой ответчиком переданных ему на хранение деталей в соответствии с договорами от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 и от 22..11.2017 г. N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 15 077 520 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и по деталям, якобы переданным иным лицам (Общество с ограниченной ответственностью "ИНС-Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Нордметалл", Общество с ограниченной ответственностью "Никомет").

Апелляционным судом при проверке довода жалобы истца относительно круга лиц, подлежащих обязательному участию в настоящем деле, усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "ИНС-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Нордметалл", Общества с ограниченной ответственностью "Никомет", о чем вынесено определение от 24.11.2020 г.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен без их участия по представленным в материалы дела доказательствам.

В последующем, истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 49 800 784 руб. убытков.

Уточнения апелляционным судом приняты, как соответствующе ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключены договоры N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ/В760/17 от 22.11.2017 г., согласно которым ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов истца, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных истцом, а также запасных частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

Как указывает истец, в рамках плановой инвентаризации материально-производственных запасов, проведенной в 2018 г. была выявлена недостача запасных частей на складе текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ-7 Лоста, хранившихся по условиям спорных договоров, а именно выявлено отсутствие запасных частей и деталей, указанных в расчете суммы иска, с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В силу положений п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование стоимости утраченных ответчиком деталей был заказан у Общества с ограниченной ответственностью "АКГ "БизнесКруг" отчет, согласно которому, исходя из первоначально заявленных требований, размер убытков составил 92 445 720 руб., без учета НДС.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, неудовлетворении требований истца со стороны ответчика, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченных деталей.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований со стороны истца последовали уточнения заявленного требования, согласно которым истцом заявлены убытки в размере 49 800 784 руб. за утрату ответчиком 959 деталей, исходя из представленного в материалы дела расчета, в котором имеется ссылка на номер детали, номенклатуры, на документ, подтверждающий принятие детали на хранение (акт МХ-1), стоимости утраченной детали по данным истца, а также стоимости детали согласно оценки ответчика.

Так, сторонами настоящего спора неоднократно проводилась сверка расчетов, итоги которых приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Ответчик, с учетом принятых апелляционным судом уточнений, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, ссылаясь на то, что по части деталей имеются документы, подтверждающие их получение третьими лицами (акты приема-передачи, письма), истец реализовал спорные детали, о чем сообщал ответчику в своих разнарядках.

Также ответчик указал на то, что отгруженные спорные детали соответствуют понятию неремонтнопригодных (брак), а также указал на недостоверность расчета истца в части определения размера убытков и применении срока давности по требованию истца в части 4 879 639 руб. убытков.

Судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере, исходя из следующего.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом усматривается, что истцом доказан факт передачи ответчику на хранение в рамках спорных договоров всех спорных деталей, указанных истцом в иске.

Факт получения ответчиком на хранение спорных деталей подтверждается представленными в материалы дела актами МХ-1.

Доводы ответчика в части отгрузки спорных деталей в адрес третьих лиц, а именно в адрес Общества с ограниченной ответственностью "НордМеталл" отклоняются апелляционным судом, поскольку отгрузка 19 единиц деталей, убытки по которым оценены истцом в размере 820 059 руб., в адрес указанного выше Общества документально не подтверждена.

Также возражения по 43 единицам деталей на сумму 2 151 929 руб. не принимаются апелляционным судом, поскольку отгрузка была произведена ответчиком в нарушение разнарядок и их отгрузка не соответствует номенклатуре.

В остальной части возражений на сумму 439 819 руб. по 10 единицам деталей, исходя из представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, документов апелляционным судом не усматривается, что Обществом с ограниченной ответственностью "НордМеталл" подтверждено их фактическое получение.

Ссылки ответчика о направлении третьему лицу Общества с ограниченной ответственностью "ИНС-Сервис" 561 единицы деталей на сумму 25 592 196 руб. также не принимаются апелляционным судом, поскольку указанный факт ответчиком документально не подтвержден.

Более того, ссылки на 8 единиц деталей на сумму 374 555 руб. в письме Общества с ограниченной ответственностью "ИНС-Сервис" от 25.06.2019 г. N 18 отсутствуют, а по двум колесным парам на сумму 122 075 руб. номенклатура не соответствует разнарядкам истца, указанным в контррасчете ответчика.

Деталь N 39-57477-1978 (п. 524 по уточненному расчету истца) на сумму 43 546 руб. по сведениям ответчика отгружена третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью "ИНС-Сервис", а согласно иных документов - в адрес Общества с ограниченной ответственностью "НордМеталл".

Таким образом, возражения ответчика в указанной части носят противоречивый характер.

Также возражения ответчика в части 75 единиц на сумму 3 834 225 руб. отсутствуют в письме Общества с ограниченной ответственностью "ИНС-Сервис" от 25.06.2019 г., по 17 единицам на сумму 758 001 руб. представлены взаимоисключающие документы на отгрузку деталей в адрес третьих лиц, а еще 74 единицы на сумму 3 780 947 руб. отгружены в нарушение разнарядок.

В части возражений ответчика об отгрузке спорных деталей в адрес третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Никомет" (14 единиц на сумму 839 622 руб.) апелляционным судом усматривается, что в ходе проведения сверки отгрузок, проведенной сторонами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, указанное Общество не подтвердило факта получения спорных деталей.

По колесной паре 5-122128-1976 (п. 873 уточненного расчета) на сумму 61 037 руб. в адрес третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Никомет" отгружена иная деталь (колесная пара 29-55694-1986, с толщиной обода 49-45 мм).

Не принимаются во внимание доводы ответчика об обточке спорных колесных пар и необоснованности в указанной части определения истцом размера убытков, поскольку ремонт спорных колесных пар документально не подтвержден, в то время как обточка осуществляется при проведении текущего либо среднего ремонта колесных пар.

В части доводов о неправильном определении истцом рыночной стоимости и ремонтнопригодности спорных колесных пар, поскольку представленный в материалы дела отчет об оценке, соответствует фактическим обстоятельствам дела и обратное ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что детали могут быть признаны металлоломом ответчиком в материалы дела не представлено.

Также апелляционным судом не усматривается правовых оснований для применения срока давности по заявленным истцом требованиям в части применения срока давности на сумму 4 879 639 руб., поскольку факт утраты 32 единиц на сумму 2 312 708 руб. был признан ответчиком согласно письму от 09.12.2019 г. N ИСХ-7575/Сев Ди (т. 51, л.д. 141).

Также, исходя из буквального толкования условия спорных договоров, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения по хранению деталей, как переданных по акту МХ-1, так и снятых с вагонов собственности истца по расчетно-дефектным ведомостям в рамках договора на текущий отцепочный ремонт.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по хранению, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

С учетом положений ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации дата акта МХ-1, дата ремонта, указанная в расчетно-деффектной ведомости подтверждают дату возникновения обязательства ответчика по обеспечению сохранности переданных/снятых с вагона деталей.

Таким образом, с учетом даты инвентаризации, апелляционный суд полагает, что обращение с иском последовало в пределах общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в заявленном истцом размере, с учетом принятых судом уточнений.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-130600/19 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Публичного акционерного общества "первая Грузовая Компания" 49 800 784 (сорок девять миллионов восемьсот тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. убытков, а также 200 000 (двести тысяч) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын