Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-13684/21 по делу N А40-136481/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-18100/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-136481/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ЭКСОРБ-Развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-136481/20

по иску Индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича (ОГРНИП 306967217400015) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСОРБ-Развитие" (ОГРН: 1156658019760) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Полозов А.А. по доверенности от 04.09.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Герасимов А.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ЭКСОРБ-Развитие" суммы основного долга в размере 520 000 руб. и процентов по договорам займа по 15.06.2020 г. в размере 134 025,6 руб., ссылаясь на то, что:

- 03.04.2019 г. между ИП Герасимовым Алексеем Леонидовичем и ООО "Эксорб-Развитие" был заключен Договор займа N 19-304/2 по условиям которого займодавец (ИП Герасимов А.Л.) передал заемщику (ООО "Эксорб-Развитие") сумму займа в размере 60 000 руб. под 24 %;

- сумма основного долга в размере 60 000 руб. и сумма процентов по договору за период с 03.04.2019 по 15.06.2020 г. в размере 17301,45 руб. не были возвращены займодавцу;

- 25.12.2018 г. между ИП Герасимовым А.Л./ займодавец и ООО "Эксорб-Развитие"/заёмщик был заключен Договор займа N 18-2512 по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 200 000 руб. под 24 % годовых;

- сумма основного долга в размере 200 000 руб. и сумма процентов за период с 25.12.2019 по 15.06.2020 г. в размере 20 349,61 руб. не были возвращены займодавцу;

- 03.04.2019 г. между ИП Герасимовым А.Л./ займодавец и ООО "Эксорб-Развитие"/заёмщик был заключен Договор займа N 19-304/1 по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 150 000 руб.под 24 % годовых;

- сумма основного долга в размере 150 000 руб. и сумма процентов по договору за период с 03.04.2019 по 15.06.2020 г. в размере 43 253,63 руб. не были возвращены займодавцу;

- 05.08.2014 г. между между ИП Герасимовым А.Л./ займодавец и ООО "Эксорб-Развитие"/заёмщик был заключен Договор займа без номера по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 260 000 руб. под 24 % годовых;

- сумма основного долга в размере 110 000 руб. и сумма процентов за период с 05.08.2014 г. по 15.06.2020 г. в размере 53 120,91 руб. не были возвращены займодавцу;

- перечисление денежных средств по договорам N 19-304/2 от 03.04.2019, N 18-2512 от 25.12.2018, N 19-304/1 от 03.04.2019, без номера от 05.08.2014 подтверждается платежными поручениями;

- на дату подачи иска за ответчиком образовалась задолженность по суммам займов в общей сумме 520 000 руб., также истец начислил ответчику проценты за пользование займами:

- по Договору займа N 19-304/2 от 03.04.2019 г. за период с 03.04.2019 по 15.06.2020 г. в размере 17301,45 руб.;

- по Договору займа N 18-2512 от 25.12.2018 г. за период с 25.12.2019 по 15.06.2020 г. в размере 20 349,61 руб.;

- по Договору займа N 19-304/1 от 03.04.2019 г. за период с 03.04.2019 по 15.06.2020 г. в размере 43 253,63 руб.;

- по Договору займа без номера от 05.08.2014 за период с 05.08.2014 г. по 15.06.2020 г. в размере 53 120,91 руб.

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом исковой давности по Договору займа без номера от 05.08.2014. В отношении остальных договоров указал, что спорные платежи не являются займом, а являются инвестиционными платежами.

Возражая по иску в отношении договора займа от 03.04.2019 N 19-304/2 и платежа по нему в размере 60 000 руб., представил ксерокопию документа, именуемого "Договор" (без даты, номера и места составления) (л.д.36), с отметкой: "КОПИЯ ВЕРНА представитель Кобисская Т.М. 08.09.2020", оригинал был представлен на обозрение суда в судебном заседании.

Заявил встречный иск о признании недействительными притворных сделок, оформленных платежными поручениями со ссылкой на договоры займа N 19-304/2 от 03.04.2019 на 60 000 рублей; N 18-2512 от 25.12.2018 года на 200 000; N 19-304/1 от 03.04.2018 на 150 000 рублей, ссылаясь на то, что:

- денежные средства, на которые ссылается в исковом заявлении истец, по платежным поручениям со ссылками на договоры займа: N 19-304/2 от 03.04.2019 на 60 000 рублей; N 18-2512 от 25.12.2018 года на 200 000; N 19-304/1 от 03.04.2018 на 150 000 рублей; - были перечислены в рамках обязательств Герасимова Алексея Леонидовича перед ООО НПП "Эксорб" (материнского предприятия ООО "Эксорб-Развитие"), как участника и в рамках корпоративных отношений;

- договор займа от 05.08.2014 года на сумму 260 000 руб. не заключался, платежное поручение от 05.08.2014 года на сумму 260 000 руб. не существует;

- платежным поручением от 05.08.2014 года ИП Герасимов А.Л. ошибочно перечислил ООО "Эксорб-Развитие" 110 000 руб.;

- в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, сделки, поименованные как договоры займа N 19-304/2 от 03.04.2019 на 60 000 руб.; N 18-2512 от 25.12.2018 года на 200 000; N 19-304/1 от 03.04.2018 на 150 000 руб.; и фактические действия по перечислению на счет ООО "Эксорб-Развитие" платежным поручением от 05.08.2014 года на 110 000 руб. прикрывали собой исполнение инвестиционного договора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 329 - 331, 393, 809-811 ГК РФ, Решением от 26.01.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования по первоначальному иску обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств возврата спорных сумм займов в материалы дела не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным;

- отклонил ссылку ответчика по первоначальному иску на то, что взыскиваемые суммы якобы являются инвестиционным взносом Герасимова А.Л. по Инвестиционному договору, поскольку Инвестиционный договор, на который ссылается ответчик, регулирует иной круг отношений между иными лицами: договор заключен между физическими лицами Ремезом В.П., Ремезом Е.П., Ремезом М.П., Желтоножко Е.В., Воиновым И.В., Герасимовым А.Л., Мидюшко В.В., Цывьяном В.П., то есть не включает в себя такого субъекта как ООО "Эксорб-Развитие"; договор между физическими лицами предварял вхождение Герасимова А.Л. в составе участников ООО НПП "Эксорб" с долей 25 % уставного капитала, что также не имеет отношения к деятельности ООО "Эксорб-Развитие";

- отклонил ошибочные доводы ответчика о том, что истец взыскивает сумму 260 000 руб. по договору займа от 05.08.2014 г., так как согласно материалам дела взыскание осуществляется по платежному поручению N 788 от 05.08.2014 г. на сумму 110 000 руб. (л.д. 61);

- отклонил довод ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности по платежу за 2014 год, поскольку требование истца по возврату суммы займа заявлено 18.06.2020, соответственно после истечения 30-дневного срока (18.07.2020) начинает течь срок исковой давности. Исковое заявление подано в суд 04.08.2020, таким образом, срок исковой давности не пропущен;

- доказательств того, что платежными поручениями со ссылкой на договоры займа N 19-304/2 от 03.04.2019 на 60 000 рублей; N 18-2512 от 25.12.2018 года на 200 000; N 19-304/1 от 03.04.2018 на 150 000 руб. перечислены денежные средства в счет иного обязательства и являются притворными сделками истцом по встречному иску суду не представлено, в назначении платежей указано об оплате по договору займа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.03.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчик ошибочно полагает, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 4 искового заявления, истец взыскивал по договору займа от 05.08.2014 сумму долга в размере 110 000 руб. При том, что всего по данному договору была выдана сумма в размере 260 000 рублей (расчет суммы иска был приведен в п. 2 искового заявления), Ответчик свои обязательства исполнил частично, а именно - возвратил только 150 000 рублей платежным поручением от 05.09.2014.

Ответчик ошибочно указывает, что Истец взыскивает сумму 260 000 рублей по договору займа от 05.08.2014, поскольку согласно материалам дела взыскание осуществляется по платежному поручению N 788 от 05.08.2014 на сумму 110 000 рублей (платежное поручение имеется в материалах дела) (л.д. 61).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права об исковой давности отклоняется, как ошибочный.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал истечение срока исковой давности по платежу за 2014 год.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется следующее: "Согласно пункту 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности".

В силу п.1 ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что сторонами срок исполнения обязательств не определен, к спорному отношению применяются правила, установленные абзацем вторым п.2 ст.200 ГК РФ и абзаца второго п.1 ст.810 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по платежу за 2014 год не истек.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности правомерен и обоснован.

Довод жалобы о том, что заемные отношения, неисполнение которых ответчиком явилось поводом для обращения в суд истца, суд первой инстанции должен был переквалифицировать в корпоративные отношения - также отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части решения на то, что Инвестиционный договор, на который ссылается ответчик, регулирует иной круг отношений между иными лицами и не не имеет отношения к деятельности ООО "Эксорб-Развитие".

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-136481/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи:

Башлакова-Николаева Е.Ю., Мартынова Е.Е.,