Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-15911/21 по делу N А40-259999/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-259999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стальная конструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-259999/20 (76-1620)

по иску ООО НПО "Электротехническая корпорация"

к ООО "Стальная конструкция"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Электротехническая корпорация" (далее также - истец) обратилось с иском к ООО "Стальная конструкция" (далее также - ответчик) о взыскании долга в размере 2 621 010 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 827,46 руб.

Решением суда от 15.02.2021, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ИЦ/ПО/ЭК-02 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. договора, поставщик принял на себя обязательства, в установленные договором сроки, поставлять товар в соответствии со спецификациями, а покупатель - принимать товар и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику ряд поставок товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 2 621 010 руб.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.08.2020 была оставлена последним без удовлетворения, ООО НПО "Электротехническая корпорация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности не оспорено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 8.7 договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от непереведенных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 132 827,46 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст.333 ГК РФ был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, с учетом правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО НПО "Электротехническая корпорация" о взыскании с ООО "Стальная конструкция" задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 621 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 827,46 руб.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на возражения со стороны представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не приведено мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указано о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.

Суд признал возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства, в связи с этим правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и без указания мотивов не обеспечил явку представителя в судебное заседание, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальные права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-259999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова