Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-2517/21 по делу N А40-105499/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19328/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-105499/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобалс Аудит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-105499/20(21-769)

по заявлению ООО "Глобалс Аудит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: АО "Электронная Москва", АО "Олимп"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС, Управление, ответчик) от 19.03.2020 по делу N 077/07/00-4881/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, от 10.04.2020 по делу N 077/07/00-6254/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Глобалс Аудит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что у ответчика отсутствовали основания для оставления жалобы без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Глобалс Аудит" на действия заказчика АО "Электронная Москва" при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на проведение аудита, реестровый номер 0473000005720000001.

31.01.2020 на официальном сайте РФ в сети интернет zakupki.gov.ru, Заказчик АО "Электронная Москва" разместило в разделе торгов по 44-ФЗ извещение N 0473000005720000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению финансового аудита.

06.03.2020 г. после обнаружения нарушений в конкурсе ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" подало жалобу на действия Заказчика исх. N 6432.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 19.03.2020 Московским УФАС России было вынесено решение, которым жалоба ООО "Глобалс Аудит" оставлена без рассмотрения.

ООО "Глобалс Аудит" обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика АО "Олимп" при проведении конкурса на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Олимп" за 2020 год (реестровый N 0473000008620000001).

23.03.2020 после обнаружения нарушений в конкурсе ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" подало жалобу на действия Заказчика исх. N 6458.

10.04.2020 Московским УФАС России было вынесено решение, которым жалоба ООО "Глобалс Аудит" оставлена без рассмотрения.

Антимонопольный орган оставил поданные заявителем жалобы на действия заказчика без рассмотрения, в связи с нарушением сроков, предусмотренных ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что права и законные интересы ООО "Глобалс Аудит" не нарушены оспариваемыми решениями.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Глобалс Аудит" заявки на участие в торгах не подавало, участником торгов не являлось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми актами.

Заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями (бездействием) антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какие право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требованиям, поскольку, вне зависимости от использования административным органом в оспариваемом решении формулировок, последний в любом случае не обладал правовыми основаниями к рассмотрению поданной жалобы, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

Так, судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым действиям антимонопольного органа носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-105499/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов