Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-13121/21 по делу N А40-167763/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-167763/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сипень Назария Богдановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 г. по делу N А40-167763/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Рябых Ирины Игоревны к Индивидуальному предпринимателю Сипень Назарию Богдановичу о взыскании основного долга в размере 254 250 руб., неустойки в размере 41 188 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 645 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябых Ирина Игоревна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сипень Назария Богдановича задолженности по договору N 2 на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2020 г. в размере 254 250 руб., неустойки в размере 41 188 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 645 руб. 95 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг предствителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 254 250 руб. задолженности и 41 188 руб. 50 коп. неустойки, а также 20 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции 01.02.2020 г. между сторонами заключен договор N 2 на оказание автотранспортных услуг (далее - услуги), согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с перевозкой грузов, согласно договору и приложениями к нему, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Как указывает истец, им надлежащим образом оказаны ответчику обусловленные договором услуги, в адрес ответчика направлены сопроводительное письмо исх. N 1 от 28.07.2020 г., счет N 3 от 01.04.2020 г., акт N 3 от 01.04.2020 г.,что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

В свою очередь, ответчик, с учетом положений п. 3.5 спорного договора, после получения акта не представил в адрес истца мотивированный отказ от принятия услуг, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату по договору истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 4.4 договора за период с 01.04.2020 г. по 09.09.2020 г., размер которых составил 41 188 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 645 руб. 95 коп. за аналогичный период (с 01.04.2020 г. по 09.09.2020 г.).

Судом первой инстанции усмотрены правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика долга и неустойки, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано, расходы на оплату услуг представителя снижены до 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности оказанных ответчику услуг в заявленном им размере.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с представленным в материалы дела договором на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2020 г. N 2 стороны согласовали, что истец оказывает ответчику услуги на основании и в соответствии с заявкой ответчика, которая оформляется в произвольной форме, согласованной сторонами.

Согласно п. 2.1.7 спорного договора по исполнению заявки исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг, который направляет заказчику (ответчику).

В силу п. 3.4 договора заказчик оплачивает счета исполнителя на его расчетный счет в течение 45 календарных дней с момента получения счета и акта выполненных работ. Акт выполненных работ должен быть согласован и утвержден заказчиком в течение пяти дней с момента получения.

Исходя из правовой позиции ответчика, изложенной им в суде первой инстанции, согласно представленному в материалы дела отзыву на иск, а равно и указано как довод жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заказа со стороны ответчику истцу транспортных услуг и в материалы дела не представлена заявка заказчика (ответчика), согласно которой оказывались истцом услуги.

Более того, ответчик ссылается на отсутствие заявки как таковой.

При этом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства заказа (заявки) ответчиком спорных услуг. Заявка, подписанная и/либо согласованная ответчиком, на основании которой истцом оказывались спорные услуги, а равно иные первичные документы (товарно-транспортные накладные, расписки в получении товара, путевые листы и т.д.), подтверждающие факт оказания истцом услуг в интересах ответчика не представлены.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акт от 01.04.2020 г. N 3, счет на оплату от 01.04.2020 г. N 3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Также в материалы дела истцом представлены доказательства направления заказным письмом с описью вложения указанных выше документов в адрес ответчика, а именно сопроводительное письмо от 28.07.2020 г. N 1 о повторном направлении акта, счета на оплату и претензия.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, не доказан факт оказания в интересах ответчика спорных услуг и, соответственно, наличие у ответчика обязательства их оплачивать.

Представленный в материалы дела акт оказанных услуг без представления первичных документов либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания обусловленных договором услуг, не может свидетельствовать об оказании соответствующих услуг ответчику.

Также истцом не доказан факт согласования сторонами, исходя из тарифов истца, стоимости подлежащих оказанию услуг, о чем также было заявлено ответчиком как в суде первой инстанции и является доводом апелляционной жалобы.

Ссылки истца на реестр перевозок N 1 за март 2020 г. не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку указанный документ в материалы дела не представлен, а равно не представлены доказательства его наличия или направления ответчику или его подписания.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в части наличия у ответчика денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая недоказанность со стороны истца факта оказания услуг ответчику, заявленные им требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Более того, в соответствии с п. 3.4 договора заказчик оплачивает счета исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения счета, акта выполненных работ.

Вместе с тем, акт от 01.04.2020 г. и счет на оплату были получены ответчиком 21.08.2020 г., в связи с чем, период начисления неустойки и процентов с даты оформления акта является необоснованным.

Иная дата получения ответчиком акта и счета от 01.04.2020 г. истцом не доказана.

При этом, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются видами ответственности и не могут применяться одновременно.

Таким образом, акцессорные требования истца также не подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы в размере 50 000 руб. также не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представлении доказательств их фактического несения со стороны истца.

В материалы дела в подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен только договор от 01.04.2020 г. N 3, в то время, как доказательств их оплаты (фактического несения), истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-167763/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябых Ирины Игоревны в пользу Сипень Назария Богдановича 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина