Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-15713/21 по делу N А40-252162/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2021 г. N С01-913/2020 по делу N А40-252162/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-252162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-252162/19

по заявлению ООО "ЯСНО"

к ФАС России

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кононова Н.В. по дов. от 19.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯСНО" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела, изложенного в письме от 19.08.2019 N АК/71734/19.

Решением от 06.12.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением от 28.08.2020 Суд по интеллектуальным правам отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г.Москвы решением от 30.12.2020 удовлетворил требования заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЯСНО" обратилось в ФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ИП Литвака К.К., в котором Общество просило признать актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьями 14.2 и 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), действия ИП Литвака К.К. по производству, предложению к продаже и реализации изделий, в которых незаконно использованы промышленные образцы (патенты от 18.08.2017 N 104689, от 17.04.2018 N 07889).

Рассмотрев указанное заявление, ФАС России решением, изложенным в письме от 19.08.2019 N АК/71734/19, отказала в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Литвака К.К.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "ЯСНО" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ясно" является правообладателем ряда промышленных образцов:

- промышленный образец - "мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью" (патент от 18.08.2017 N 104689);

- промышленный образец - "мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью" (патент от 17.04.2018 N 107889).

При этом заявитель указал, что в продаже на территории Российской Федерации появилась аналогичная продукция, в которой незаконно, в нарушение статей 14.2 и 14.5 Закона о защите конкуренции, используются вышеперечисленные промышленные образцы. Реализация данной продукции, а также предложение ее к продаже осуществлялось ИП Литваком К.К. посредством Интернет- сайтов haxx.ru и hakss.ru.

Вместе с заявлением ООО "Ясно" была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.08.2019 N ИЭ9965-19-17373933, из которой следовало, что ИП Литвак К.К. осуществлял предпринимательскую деятельность с 21.03.2018 по 10.07.2019.

Антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришел к выводу о том, что отсутствуют конкурентные отношения между ООО "Ясно" и Литваком К.К., ввиду того, что последний на момент подачи заявления не является хозяйствующим субъектом.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 21 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в Париже).

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами - конкурентами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

С учетом этого представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Как верно указал суд, Литвак К.К. является хозяйствующим субъектом в смысле пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку в период предполагаемого с его стороны нарушения антимонопольного законодательства являлся индивидуальным предпринимателем.

Как отмечено в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Аналогичный подход, должен применяться и в случае, если на момент обращения с заявлением о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя лицо утратило такой статус.

Иное, как обоснованно указал суд, свидетельствовало бы о возможности избежания индивидуальным предпринимателем негативных последствий нарушения законодательства о защите конкуренции путем формального прекращения такого статуса.

Указанное корреспондирует также смыслу разъяснений, изложенных в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Апелляционный суд отмечает, что аналогичный подход сформирован и в налоговом праве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2007 N 95-О-О указал, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, физическое лицо, прекратившее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, может быть проверено государственным контролирующим органом на предмет соответствия его деятельности нормам действующего законодательства за период обладания соответствующим статусом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в обжалуемом решении от 19.08.2019 N АК/71734/19 антимонопольной орган, не указал основание для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства из числа предусмотренных частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии в действиях Литвака К.К. признаков нарушения антимонопольного законодательства сделан ФАС России в нарушение норм Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, обязывая ФАС России возбудить антимонопольное дело в отношении Литвака К.К., нарушает принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, отклоняется.

Устанавливая указанную обязанность для ФАС России, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктом 3 частью 4 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, руководствуясь выводами и указаниями, изложенными в постановлении Суда по интеллектуальным правам, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-252162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Ж.В.Поташова В.А.Свиридов