Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-14126/21 по делу N А40-62641/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-62641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аква-Коф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021, принятое судьей Мироненко Э.В. по делу N А40-62641/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКВА-КОФ"

при участии в судебном заседании: от ООО "Аква-Коф" - Костенко О. по дов. от 14.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. в отношении ООО "Аква-Коф" (введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. (дата объявления резолютивной части) Цынгунова О.О. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АКВА-КОФ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Коф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Коф" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ООО ""Аква-Коф" утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич, член СРО "ЦААУ".

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на 13.12.2019 г. временным управляющим было назначено собрание кредиторов по вопросам повестки дня, в том числе: принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства и определение СРО, из числа членов которой определяются кандидатуры арбитражного управляющего ООО "АКВА-КОФ".

Согласно протоколу собрания кредиторов N 1 от 13.12.2019 г. собрание признано несостоявшимся.

14.08.2020 г. по инициативе временного управляющего ООО "АКВА-КОФ" Цынгуновой О.О. проведено собрание кредиторов на котором по вопросам N 2 и N 3 повестки дня приняты решения о введении в отношении ООО "АКВА-КОФ" процедуры конкурсного производства и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы.

Согласно выводам, содержащимся в анализе финансового состояния, восстановление платежеспособности невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства. По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как указывалось ранее, на первом собрании кредиторов должника кредиторы проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судом первой инстанции не установлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

Таким образом, следует признать, что должник отвечает признакам банкротства.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и отсутствия основания для введений иной процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

В материалы дела СРО "ЦААУ" представлена информация о соответствии кандидатуры Виноградова Владимира Геннадьевича требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы должника о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными.

Исходя из абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалы дела АО "Костромская Верфь" представлена копия платежного поручения N 1574 от 25.11.2020 г. на сумму 200 000 руб. в качестве доказательства внесения денежных средств для целей финансирования процедуры банкротства в депозит суда.

Поскольку на депозит суда внесены денежные средства на финансирование процедуры банкротства должника, оснований для прекращения производства по делу не имелось у суда первой инстанции.

Также в материалах дела имеется согласие на финансирование конкурсного производства заявившегося кредитора ООО "СК Белые ночи" (том 3, л.д. 3-5).

Кроме того, согласно отчета временного управляющего от 17.08.2020 г., по результатам анализа финансового состояния должника установлена достаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы должника о заведомой недостаточности внесенных не депозитный счет суда денежных средств отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в ред. от 06.06.2014), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом в любое время при возникновении перечисленных обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 по делу N А40-62641/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аква-Коф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов