Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-14851/21 по делу N А40-218308/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-218308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Люмента" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 года по делу N А40-218308/20,

по иску Саморегулиремой организации союз проектных организации "ПРОЭК" (ОГРН 1127799018808)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Люмента" (ОГРН 1113528013720)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СРО Союз "Проэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОПЕ КОМПАНИЯ "ЛЮМЕНТА" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 года по делу N А40-218308/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания "Люмента" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО " КОМПАНИЯ "ЛЮМЕНТА" с 20.06.2014 г. является членом СРО Союз "Проэк". Ответчик исключен из числе членов СРО решением Президиума Союза от 10.10.2019 г.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996 г., источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007 г., источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с п. 6.2 Устава СРО "ПроЭк", члены союза обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы.

В соответствии с Положением о взносах, утвержденным общим собранием членов СРО "ПроЭк" (в ред. от 02.11.2015 г., протокол N 184), члены Союза обязаны вносить регулярные членские взносы (п. 1.5 Положения).

Согласно п. 4.3 Положения, членские взносы оплачиваются членами Союза один раз в месяц, не позднее 20-го числа текущего месяца или ежеквартально, не позднее первого месяца каждого квартала.

Общим собранием членов СРО "ПроЭк" 14.02.2019 года (Протокол N 10/2019 от 14.02.2019 года), утверждено Положение о членстве в Саморегулируемой организации Союзе проектных организаций "ПроЭк", которым ежемесячный членский взнос утвержден в размере 7 500 руб. (п. 4.3 Положения).

В соответствии с п. 4.3 Положения, членские взносы оплачиваются членами Союза ежемесячно не позднее 20 ого числа текущего месяца. Пунктом 4.4. Положения установлена обязанность членов вносить ежегодный целевой взнос на нужды НОПРИЗ в размере 5 500 руб.

Протоколом VII Всероссийского съезда СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, от 26 апреля 2019 года утверждён ежегодный целевой взнос на нужды НОПРИЗ в размере 6 500 рублей.

Согласно доводам иска, за период июль 2019 - октябрь 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате членских целевых взносов, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 36.500 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по членским взносам, до настоящего времени задолженность не погашена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.12, 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2.750,01 руб. за период 16.06.2019 - 09.11.2020 гг., суд первой инстанции нашел его правильным, соответствующим требованиям законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела обстоятельств членства ответчика в СРО отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела (л.д.18-22). Иного в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 года по делу N А40-218308/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Люмента" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова