Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-16132/21 по делу N А40-6433/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-15380/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-6433/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джафаровым Э.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 года по делу N А40-6433/21, по иску МИНОБОРОНЫ РФ, 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261 к АО "ВОЕНТОРГ", 119435, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ, 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183 о взыскании неустойки в размере 830 990 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алимаев Р.А., по дов. от 25.11.2020 г.

от ответчика - Цуканова Е.А., по дов. от 06.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РФ, 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВОЕНТОРГ", 119435, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ, 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183 о взыскании неустойки в размере 830 990 руб. 90 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-6433/21 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "ВОЕНТОРГ" в пользу МИНОБОРОНЫ РФ неустойку в размере 398670 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 56 коп. Взыскать с АО "ВОЕНТОРГ" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 9412 (девять тысяч четыреста двенадцать) руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИНОБОРОНЫ РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд частично отказывал во взыскании неустойки не учел, что порядок расчета неустойки согласован сторонами в п. 11.2. Контракта, расчет истца является методологически и арифметически верным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 1818187300582533149000000/17 на поставку имущества вещевой службы (вещевое имущество) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году.

В соответствии с п. 2.1 контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта, его цена составляет 238 532 084 руб.

В соответствии с п. 2.1 и подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта, поставщик обязуется в сроки по 30 апреля 2018 г., по 31 мая 2018 г., по 30 июня 2018 г., по 31.07.2018 г., по 31 июля 2018 г.; по 31 августа 2018 г., по 30 сентября 2018 г. поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях установленных контрактом.

Согласно п. 6.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Истец указал, что товар на сумму 62 547 726 руб. поставлен с нарушением сроков, что подтверждается актами приема-передачи товаров, подписанными грузополучателями в период с 8 мая 2018 г. по 29 октября 2018 г.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, неустойка, за просрочку исполнения обязательств составляет 830 990 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным не верно, ввиду следующего.

Согласно терминологии контракта, п. 1.1.2, Грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку товара.

Раздел 7 контракта, п. 7.1. устанавливает, что приемка поставляемого товара осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара.

Таким образом, дата подписи акта приема-передачи товара является датой фактической поставки товара.

По условиям контракта поставка товара осуществляется не единовременно, а партиями к определенным срокам.

Так, пункт 3.2.2. контракта определяет: наименование конкретного получателя товара, места поставки, количество поставляемого товара и конкретные сроки поставки товара.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что при расчете неустойки за просрочку поставки товара по контракту необходимо исходить от стоимости не поставленного товара в определённом периоде.

Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 установлено, что начисление неустойки исходя из цены контракта в целом, а не от стоимости не исполненных в срок обязательств, противоречит принципу юридического равенства, который предусмотрен п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом или срок исполнения по которым еще не наступил.

Аналогичная правовая позиция высказана и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

В противном случае, заказчиком на конкретную дату рассчитывается неустойка, в том числе, от стоимости имущества, срок поставки которого на указанную дату даже не наступил, что приводит к неправомерному завышению неустойки.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели: поставка Товара осуществляется партиями в адрес конкретных Получателей услуг к определенным срокам, установленным в п. 3.2.2 Контракта.

При наличии в контракта сроков поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по контракту противоречит ст. 330 ГК РФ.

Судом верно установлено, что при начислении неустойки необходимо учитывать сроки поставки товара, при этом под ценой контракта следует понимать стоимость поставок к конкретному сроку. Исходя из этого, из данной величины вычитается стоимость поставленного надлежащим образом товара к этому же сроку.

Таким образом, необходимо отдельно, с учетом срока поставки, установленного в разнарядке к контракту, начислять неустойку.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40- 6433/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина