Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-13689/21 по делу N А40-235012/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-235012/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВИ АР САЙНС РИТЕЙЛ СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-235012/20,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕНДАРТ" (ОГРН 1177746184142)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИ АР САЙНС РИТЕЙЛ СЕРВИС" (ОГРН 114774675106)

о взыскании по договору N 2408/17 от 24 августа 2017 года долга в размере 1 100 528 руб., неустойки в размере 55 026 руб. 40 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕНДАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИ АР САЙНС РИТЕЙЛ СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 2408/17 от 24 августа 2017 года долга в размере 1 100 528 руб., неустойки в размере 55 026 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (краткой и мотивированной), в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в нарушение принципа состязательности. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 2408/17. В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство произвести необходимые виды работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению продукции, в указанной спецификации. В соответствии с пунктом 1.3. договора количество, ассортимент, стоимость, сроки и место сроки и место выполнения работ, а также другие необходимые сведения для выполнения работ отражаются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.7. договора работа считается выполненной после подписания товарной накладной ТОРГ-12, акта приемки-передачи выполненных работ и передачи заказчику сопроводительных документов на изготовленную подрядчиком продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сроки выполнения работ определяются в соответствии со спецификацией. В соответствии с пунктом 3.4. договора сумма договора складывается из стоимости всех спецификаций, размещенных в рамках договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата работ по договору осуществляется на основании счета исполнителя, выставленного в рублях в соответствии с пунктом 3.1. договор, заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре 100 % от стоимости заказа, установленной соответствующей спецификацией, в течение 30 дней с момента передачи изготовленной продукции заказчику. Как установлено судом, в материалы дела спецификации, предусмотренные условиями договора, не представлены.

Факт поставки товара по договору подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными N 43 от 07 февраля 2020 года на сумму 239 955 руб., N 101 от 21 февраля 2020 года на сумму 134 611 руб., N 107 от 28 февраля 2020 года на сумму 185 611 руб., N 118 от 06 марта 2020 года на сумму 192 992 руб., N 134 от 13 марта 2020 года на сумму 79 890 руб., N 148 от 20 марта 2020 года на сумму 149 290 руб., N 160 от 27 марта 2020 года на сумму 106 270 руб., N 478 от 07 сентября 2020 года на сумму 12 420 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 100 528 руб.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика по договору N 2408/17 от 24 августа 2017 года долг в размере 1 100 528 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.5. договора за период с 08 октября 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 55 026 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в договоре. Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченного в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы просроченного платежа, на основании выставленной в письменном виде претензии.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что предоставленные истцом в материалы дела копии УПД и других документов у Ответчика отсутствуют, в связи с чем Ответчик выражает сомнение в их подлинности и действительности.

Однако, аналогичные доводы Ответчик выражал в своем ходатайстве о переходе рассмотрения дела в общем порядке АПК, в котором также указывал, что не доверяет подлинности документов, предоставленных Истцом в суд. Единственным доводом Ответчика является довод о том, что указанных документов у него нет, поэтому они недостоверны.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые документы и сведения, доказывающие недобросовестность Ответчика, при этом последним не предоставлены какие-либо доказательства обратного. Так, Ответчик не направил в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление, а лишь подготовил ходатайство о переходе рассмотрения дела в общем порядке, которое суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований и выводов суда, о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-235012/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова