Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-3662/21 по делу N А21-8241/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А21-8241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевич, после перерыва - Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3662/2021) ООО "РДК Восток-Запад"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 по делу N А21-8241/2020 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по заявлению ООО "АСТРАТЕКС"

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области Дзюбе Е.С.

2) начальнику ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области Тимофеевой В.В.

3) УФССП по Калининградской области

4) судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области Коточиговой Н.А.

3-е лицо: 1) ООО "РДК Восток-Запад"; 2) ООО "Мега Фиш"; 3) ООО "ПродуктГарант"; 4) ООО "ТД "Парус"; 5) ООО "Аквапайп СПБ"; 6) ОАО "Мамонтовский рыбоконсервный комбинат"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Кулезин М. А. (доверенность от 12.08.2020)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРАТЕКС" (ОГРН 1053911523533, ИНН 3914016150; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дзюбе Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Дзюба Е. С.), начальнику отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тимофеевой В.В. (далее - начальник отдела Тимофеева В. В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Коточиговой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Коточигова Н.А.), в котором просило признать незаконными действия по наложению ареста на 451 000 штук металлических банок и 458 827 штук консервов, выполненные в ходе исполнительного производства 07.08.2020 N 32868/20/39023-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РДК Восток-Запад", ООО "Мега Фиш", ООО "ПродуктГарант", ООО "ТД "Парус", ООО "Аквапайп СПБ", ОАО "Мамонтовский рыбоконсервный комбинат".

Решением от 17.12.2020 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзюбы Е. С. по наложению ареста на 451 000 штук металлических банок и 458 827 штук консервов, выполненные в ходе исполнительного производства 07.08.2020 N 32868/20/39023-ИП, в части требований к остальным заинтересованным лицам в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "РДК Восток-Запад" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "РДК Восток-Запад" указывает, что арест имущества произведен в здании, находящемся в собственности общества, арестованное имущество принадлежит заявителю, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Дзюбы Е. С. по наложению ареста на 451 000 штук металлических банок и 458 827 штук консервов совершены в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем Дзюбой Е. С. на основании исполнительного листа от 15.07.2020 серии ФС N 032804908, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-31113/2019, возбуждено исполнительное производство N 32868/20/39023-ИП о взыскании с ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" в пользу ООО РДК "Восток-Запад" 218 165 233 руб. 69 коп.

В рамках исполнительного производства N 32868/20/39023-ИП судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества):

- от 07.08.2020 в отношении металлических банок в количестве 451 500 штук;

- от 07.08.2020 в отношении консервов из сайры, скумбрии, тунца, кильки в общем количестве 458 827 штук.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.202) решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А55-31113/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Коточиговой Н. А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43, статьи 14, статей 44, 45, 6 Закона N 229-ФЗ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Полагая, что акты о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2020 нарушают права и законные интересы общества, поскольку судебным приставом-исполнителем Дзюбой Е. С. арестовано принадлежащее ему имущество, арест произведен в здании, находящимся в собственности заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзюбы Е. С. по наложению ареста на 451 000 штук металлических банок и 458 827 штук консервов, выполненные в ходе исполнительного производства 07.08.2020 N 32868/20/39023-ИП.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 198 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконным требуется установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются статьями 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу части 4 пункта 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судом установлено, что арест имущества произведен в здании, расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Мамоново, ул. Центральная, д. 7, стр. 2, кадастровый номер 39:21:010209:30, находящемся с собственности общества, которое не является стороной исполнительного производства, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Дзюбы Е. С. в рассматриваемом случае по принудительному входу на территорию и помещения, находящиеся во владении третьих лиц, должны быть определены соответствующим судебным актом, позволяющим осуществить доступ в помещение, не принадлежащее взыскателю или должнику, на что прямо указано в части 4 пункта 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Дзюбы Е. С. не соответствовали Закону N 229-ФЗ и нарушали права общества.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "Мамонтовский рыбоконсервный комбинат" осуществляет деятельность по указанному адресу, несостоятелен.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2020, опрошены в качестве свидетелей лица, присутствовавшие при составлении описи и наложении ареста 07.08.2020 (Хмель С.М.), проверке наличия и сохранности имущества 12.10.2020 (Думанский Ю.А.).

Судом установлено, что место хранения имущества (451 000 шт. металлических банок и 458 827 шт. консервов): Калининградская область, МО "Мамоновский городской округ", город Мамоново, ул.Центральная, д.7, стр.2.

На кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Трухновым М.С., данное здание поименовано, как литера Д, производственное здание, инв. N 1002, кадастровый номер 39:21:010209:30, площадь 5 130, 7 кв. м., адрес: Мамоново, Центральная 7.

В соответствии с выпиской ЕГРПН, представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области, здание с тем же кадастровым номером и площадью находится по адресу Россия, Калининградская область, МО "Мамоновский городской округ", город Мамоново, ул.Центральная, д.7, стр.2. Правообладатель данного объекта недвижимого имущества - ООО "АСТРАТЕКС" (ОГРН 1053911523533, ИНН 3914016150). Дата регистрации права - 09.07.2020. Иных зданий со сходными характеристиками (площадью), исходя из материалов дела, по ул. Центральной в г.Мамоново не имеется.

Кроме этого, судом установлено, что практически все нежилые здания, находящиеся по ул. Центральной в г. Мамоново, в том числе и по адресу ул. Центральная д.5 и д.7, принадлежат на праве собственности ООО "АСТРАТЕКС".

За ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" зарегистрировано одно здание на данной улице без указания дома, площадью 73, 7 кв м.

Информации о том, какие меры были приняты для проверки адреса нахождения имущества должника (рыбных консервов, банок для консервов) перед совершением исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом в материалы дела представлено требование, направленное судебном приставом-исполнителем Дзюбой Е.С. в адрес ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат", о предоставлении в трехдневный срок со дня его поступления копий документов, на основании которых произведено отчуждение объектов недвижимого имущества в соответствии с перечнем. В перечне содержатся 20 объектов недвижимого имущества, в том числе 4 земельных участка и 16 зданий, находящихся в г. Мамоново на ул. Центральная д.7 и д.5, в том числе и здание площадью 5 130, 70 кв м., кадастровый номер 39:21:010209:30.

Данные характеристики объекта недвижимости полностью совпадают с характеристиками здания, в котором были осуществлены исполнительные действия (опись имущества и наложение ареста) и характеристиками, указанными в выписке из ЕГРПН, представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области.

Таким образом, на момент составления актов описи имущества и наложения ареста от 07.08.2020 судебный пристав-исполнитель Дзюба Е.С. обладала информацией об отчуждении ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" данного объекта недвижимости.

Возражая против удовлетворения заявления, заинтересованные лица указали, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель полагал, что о принадлежности металлических банок, консервов из сайры, скумбрии, тунца, кильки к имуществу должника свидетельствуют два существенных обстоятельства: наличие отметки производителя на банках (ОАО "Мамонтовский рыбоконсервный комбинат"); нахождение металлических банок, консервов из сайры, скумбрии, тунца, кильки на территории производственной базы ОАО "Мамонтовский рыбоконсервный комбинат".

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Обществом в материалы дела представлен договор поставки от 10.01.2020 N ХД-АСТР/П05-1001, заключенный им с ООО "Хороший дом" на приобретение банок и крышек.

Факт поставки ООО "Хороший дом" в адрес общества товара подтверждается универсальными передаточными документами.

Приобретаемый у ООО "Хороший дом" товар передается ОАО "Мамонтовский рыбоконсервный комбинат" в качестве давальческого сырья (для переработки) по накладным на отпуск материалов на сторону.

Между обществом (заказчик) и ОАО "Мамонтовский рыбоконсервный комбинат" заключен договор от 26.12.2014 N 26-12 на производство рыбных консервов из давальческого сырья, по условиям которого заказчик представляет ОАО "Мамонтовский рыбоконсервный комбинат" мороженую рыбу, иные необходимые материалы, жестебанку на паллете или в картонном коробе, а ОАО "Мамонтовский рыбоконсервный комбинат", в свою очередь, обязуется произвести из указанного давальческого сырья готовую продукцию согласно действующей нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора реквизиты ОАО "Мамонтовский рыбоконсервный комбинат" как изготовителя товара должны быть размещены на готовой продукции.

Таким образом, ОАО "Мамонтовский рыбоконсервный комбинат" является исключительно производителем продукции из давальческого сырья общества.

Наличие на арестованном имуществе (консервных банках) фирменного наименования производителя (ОАО "Мамонтовский рыбоконсервный комбинат") не свидетельствует о принадлежности имущества должнику.

Как следует из материалов дела, при составлении актов о наложении ареста (описи имущества) присутствовал представитель ОАО "Мамонтовский рыбоконсервный комбинат" Дмитричев А.В., которым в актах сделаны отметки о том, арестованное имуществе не принадлежит должнику, принадлежит обществу и находится на территории склада (цеха) заявителя.

Однако, несмотря на отметки представителя ОАО "Мамонтовский рыбоконсервный комбинат" в актах о наложении ареста о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику, а принадлежит иному лицу, судебным приставом-исполнителем не предпринято каких-либо мер по проверке данного обстоятельства ни в процессе наложения ареста (описи имущества), ни непосредственно после наложения ареста и подписания актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Дзюбы Е.С. по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2020 не соответствую требованиям Закона N 118-ФЗ и Закона N 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, удовлетворил требования общества в указанной части.

В части требований к остальным заинтересованным лицам суд в удовлетворении заявления отказал. В указанной части выводы суда не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 по делу N А21-8241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова