Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-2127/21 по делу N А46-7187/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2021 г. N Ф04-3378/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А46-7187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2127/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" Антоненко Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2021 года по делу N А46-7187/2019 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора индивидуального предпринимателя Якоба Сергея Станиславовича (ОГРН 304550604900155, ИНН 550500154445) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 026 160 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (ИНН 5501207823, ОГРН 1085543018769) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" Антоненко Олега Геннадьевича посредством системы веб-конференции - Мурзак П.В., доверенность от 01.12.2020 б/н, срок действия по 31.12.2021;

от индивидуального предпринимателя Якоба Сергея Станиславовича - Близнякова О.В., доверенность N 55 АА 2570286 от 16.04.2021, срок действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) заявление акционерного общества "Мираф-Банк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (далее - ООО "ТНГО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич (далее - Антоненко О.Г., временный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Якоб Сергей Станиславович (далее - ИП Якоб С.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 026 160 руб., в том числе: 18 205 600 руб. - основной долг, 1 820 560 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТНГО" включено требование ИП Якоба С.С. в сумме 18 205 600 руб. - основной долг, 1 820 560 руб. - неустойка.

Не согласившись с указанным судебным актом, Антоненко О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Якоба С.С.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- сведения, содержащиеся в представленных ИП Якобом С.С. в материалы дела товарных накладных, не совпадают, счета-фактуры датированы ранее соответствующих товарных накладных, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не совпадают даты товарных накладных и транспортных накладных, в связи с чем отсутствуют основания считать реальность отношений по поставке товара между должником и ИП Якобом С.С. надлежащим образом подтвержденной ИП Якобом С.С.;

- довод ИП Якоба С.С. о том, что реальность отношений по поставке товара между должником и ИП Якобом С.С. подтверждается наличием предоплаты товара, несостоятелен; ИП Якобом С.С. не представлены доказательства зачисления им полученных от должника в счет предоплаты товара денежных средств на его расчетные счета, пояснения относительно того, каким образом производился расчет, имелись ли у должника достаточные для осуществления предоплаты денежные средства в наличной форме, учитывая, что денежные средства в соответствующих размеру предоплаты суммах не снимались должником с его счетов, не представлены;

- договор поставки товара и товарные накладные, представленные ИП Якобом С.С. в подтверждение факта наличия у него товара, якобы поставленного должнику, подписаны от имени поставщика общества с ограниченной ответственностью "Атол" (далее - ООО "Атол") Распоповым А.В., однако согласно сведениям из Контур-Фокус Распоповым А.В. в регистрирующий орган подано заявление о недостоверности сведений о том, что он является руководителем ООО "Атол", при этом ООО "Атол" зарегистрировано 21.03.2016, то есть непосредственно перед заключением договора с ИП Якобом С.С., 18.04.2018 ООО "Атол" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц;

- наименование товара, якобы закупленного ИП Якобом С.С. у ООО "Атол", не совпадает с наименованием товара, якобы проданного им должнику, в деле отсутствуют доказательства оплаты ИП Якобом С.С. товара, якобы приобретенного у ООО "Атол", а также документы, подтверждающие перевозку товара от ИП Якоба Я.С. до должника, хранения товара должником, наличия у последнего необходимой для хранения товара площадки, доказательства, подтверждающие обоснованность довода ИП Якоба Я.С. о том, что перевозка товара осуществлялась за его счет, в деле также отсутствуют;

- имеющиеся в деле транспортные накладные не содержат ссылки на товарные накладные, иные документы, сопровождавшие перевозку товара, в материалах дела отсутствуют;

- из представленного ИП Якобом С.С. в материалы дела акта осмотра товара, подписанного самим должником, а также из приложенных к нему фотографий не представляется возможным установить, где находится товар, какое отношение он имеет к заявленным ИП Якобом С.С. требованиям;

- ИП Якобом С.С. пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с поступлением от Мурзака П.В. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Антоненко О.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Якоба С.С. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 20 026 160 руб. ИП Якоб С.С. указал на поставку им в пользу ООО "ТНГО" товара.

Так, по утверждению заявителя, 14.07.2016 между ИП Якобом С.С. (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 14/07.2016 (том 1, листы дела 17-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю продукцию согласно спецификациям.

Сроки и условия поставки, срок изготовления продукции определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка продукции производится поставщиком на складе покупателя (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.7 договора поставщик обязуется предоставить универсальный отгрузочный документ.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что общая стоимость договора равна сумме всех спецификаций (счетов, товарных накладных ТОРГ-12). Цены на предоставляемую по договору продукцию являются фиксированными, не подлежат изменению в течение всего срока исполнения обязательств и могут быть изменены по каждой конкретной поставке по письменному соглашению сторон; цены на продукцию включают в себя стоимость упаковки, маркировки, тары, иные налоговые платежи и сборы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты осуществляются путем перечисления покупателем оплаты на расчетный счет поставщика или иным, не запрещенным действующим законодательством способом в следующем порядке: покупатель оплачивает сумму в размере 3 200 000 руб. (в т.ч. НДС), покупатель вносит в течение 3 дней с момента подписания договора. Сроки оплаты оставшейся стоимости поставленной продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но по соглашению сторон возможна иная форма расчетов (пункт 3.4).

Порядок приемки продукции согласован сторонами в пункте 6 договора.

Как установлено пунктом 8.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара по договору поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной продукции, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции, в случае ее предъявления.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора и поставку продукции, ИП Якоб С.С. представил материалы дела счет-фактуру N 1 от 18.01.2017 на сумму 5 183 000 руб. (том 1, лист дела 24) и товарную накладную от 24.02.2017 на сумму 5 183 000 руб. (том 1, лист дела 28), счет-фактуру N 2 от 24.01.2017 на сумму 11 180 000 руб. (том 1, лист дела 25) и товарную накладную N 2 от 11.05.2017 на сумму 11 180 000 руб. (том 1, лист дела 29), счет-фактуру N 3 от 30.01.2017 на сумму 3 889 600 руб. (том 1, лист дела 26) и товарную накладную N 3 от 21.08.2017 на сумму 3 889 600 руб. (том 1, лист дела 30), счет-фактуру N 4 от 06.02.2017 на сумму 4 733 000 руб. (том 1, лист дела 27) и товарную накладную N 4 от 06.10.2017 на сумму 4 733 000 руб. (том 1, лист дела 31), всего на сумму 24 985 600 руб., а также транспортные накладные (том 1, листы дела 35-95).

В подтверждение частичной оплаты должником полученной продукции на сумму 6 780 000 руб. ИП Якобом С.С. представлены заверенные копии приходных кассовых ордеров N 2 от 30.01.2018 на сумму 2 400 000 руб., N 15 от 14.07.2016 на сумму 3 200 000 руб., N 21 от 29.12.2017 на сумму 1 180 000 руб. (том 1, листы дела 32-34).

В подтверждение факта наличия у него товара, поставленного в пользу должника, ИП Якоб С.С. представил в дело сведения из книги покупок и продаж за 2017 год, декларацию ИП Якоба С.С. по НДС за 1 кв. 2017 года (том 1, листы дела 139-144, том 2, листы дела 19-35), копию акта осмотра от 16.11.2021 с приложением фотографий (том 1, листы дела 146-130, том 2, листы дела 1-18), счета-фактуры (том 1, листы дела 107-110), договор поставки N 12/06/2016 от 12.06.2016, заключенный между ИП Якобом С.С. (покупатель) и ООО "Атол" (продавец) (том 1, листы дела 100-106), товарные накладные от ООО "Атол".

Указывая на неисполнение должником обязательств из договора поставки, ИП Якоб С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований об оплате поставленной продукции и штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника в размере 20 026 160 руб., в том числе: 18 205 600 руб. - основной долг, 1 820 560 руб. - неустойка.

Удовлетворяя требования ИП Якоба С.С., суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными, надлежащим образом подтвержденными представленными ИП Якобом С.С. в материалы дела доказательствами, расчет неустойки является верным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Вместе с тем ИП Якобом С.С. достоверные, достаточные и непротиворечивые доказательства обоснованности его требований к должнику не представлены.

Так, ни в одной из представленных ИП Якобом С.С. в материалы дела транспортной накладной не имеется ссылки на товарную накладную, содержащиеся в товарных накладных и транспортных накладных даты не совпадают и не сопоставимы.

Доставка товара, судя по транспортным накладным, производилась несколько раз в неделю, вес груза составлял от 15 до 25 тонн.

Однако ИП Якобом С.С. не представлено доказательств наличия у него товара в таком количестве, а также места для складирования товара, учитывая, что должник, судя по документам, принимал товар на складе ИП Якоба С.С., а впоследствии товар несколько раз в неделю перевозился должнику.

Для перевозки такого количества товара потребовались бы значительные материальные и финансовые затраты. Тем не менее, ни один документ по перевозке товара (договор с транспортной компанией, платежные поручения об оплате, а в случае, если перевозка производилась собственным транспортом - доказательства наличия транспортного средства, расходы на топливо, заработную плату водителя, страхование и тому подобное) в дело не представлен.

Определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Омской области предложил ИП Якобу С.С. представить доказательства, подтверждающие наличие у него имущества, переданного по договору, в объеме, достаточном для передачи в пользу ООО "ТНГО", сведения о собственнике транспортного средства, на котором осуществлялась доставка груза.

Вместе с тем такие доказательства ИП Якобом С.С. в материалы дела не представлены, указанное определение им не исполнено.

Договор поставки N 12/06/2016 от 12.06.2016 между ИП Якобом С.С. и ООО "Атол", в лице Распопова Александра Владимировича (далее - Распопов А.В.), универсальные передаточные документы к нему (том 1, листы дела 100-110) не могут быть признаны достоверными доказательствами наличия у ИП Якоба С.С. якобы поставленного им должнику товара, поскольку указанные в спецификациях к нему товары (балка БСП-12, балка БСП-9, колонна 2К144, колонна ЗК144, панель ПС6*1.2, панель ПСЗ*1.2, плита ПКЖ 6*1.5, балка БК-12, балка БСД-18, ферма ФБС-18, ферма ФБС-24, плита ПК60-15-10, плита ПДН, плита ПКЖ 6*3) не соответствуют товарам, поименованным в спецификациях к договору поставки N 14/07.2016 от 14.07.2016, заключенному между должником и ИП Якобом С.С. (плита перекрытия ПК60-12-12.5, плита дорожная ПДН, плита дорожная 6.1*3.1, ферма ФПК-18, ферма ФПК-24, ферма ФПР-12, балка СПБ-12, ферма БРД-18, плита ПКН 6.1*6.1, ферма 1БК-18, балка БКП-12, балка БКП-9).

Несоответствие товара, якобы поставленного ООО "Атол" ИП Якобу С.С. товару, якобы поставленному последним должнику, следует также из универсальных передаточных документов и счетов-фактур, представленных ИП Якобом С.С. в дело.

Так, ООО "Атол" поставило ИП Якобу С.С. на основании универсального передаточного документа N 11 от 16.01.2017 плиту ПК60-15-10 и плиту ПКЖ 6*3, а ИП Якоб С.С. поставляет в адрес должника "ПК 60-12-12,5" и "ПКН 6,1*3,1" на основании счета-фактуры N 1 от 18.01.2017.

На основании счета-фактуры N 2 от 24.01.2017 ИП Якоб С.С. передает должнику товар с наименованием "ФПК-18" и "ФПК-24". Однако товар с таким наименованием не принимался ИП Якобом С.С. у ООО "Атол".

Аналогично по счету-фактуре N 3 от 30.01.2017 ИП Якоб С.С. передает должнику товар с наименованием: "ФПР-12", "СПБ-12", "БРД-18", однако товар с таким наименованием не принимался ИП Якобом С.С. у ООО "Атол".

Договор поставки и товарные накладные подписаны руководителем ООО "Атол" Распоповым А.В.

Однако согласно сведениям из "Контур-Фокус" (том 1, листы дела 126-127) Распоповым А.В. в регистрирующий орган подано заявление о недостоверности сведений о том, что он является руководителем и участником ООО "Атол".

При этом ООО "Атол" создано 21.03.2016, то есть непосредственно перед заключением между должником договора с Якобом С.С., а 18.04.2018 исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства оплаты ИП Якобом С.С. товаров, якобы приобретенных им у ООО "АТОЛ", транспортировки товара от места нахождения ООО "Атол" к месту нахождения ИП Якоба С.С., складирования последним соответствующего товара и наличия у него необходимых для этого площадей.

При таких обстоятельствах факт наличия у ИП Якоба С.С. якобы поставленного им в адрес ООО "ТНГО" товара, а также факт передачи такового должнику, его перевозки к месту нахождения последнего, не может быть признан надлежащим образом подтвержденным ИП Якобом С.С.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела товарные накладные не соответствуют счетам-фактурам, представленным ИП Якобом С.С.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ счет-фактура выставляется не позднее пяти дней со дня отгрузки товаров, оказания услуг, выполнения работ.

Однако счет-фактура N 1 на сумму 5 183 000 руб. датирована 18.01.2017, товарная накладная N 1 на такую сумму датированная 24.02.2017, то есть спустя месяц; счет-фактура N 2 на сумму 11 180 000 руб. датирована 24.01.2017, однако товарная накладная N 2 на сумму 11 180 000 руб. датирована 11.05.2017, то есть спустя четыре месяца, счет-фактура N 3 на сумму 3 889 600 руб. выставлена 30.01.2017, а передача товара произошла 21.08.2017 (товарная накладная N 3), то есть спустя семь месяцев, счет-фактура N 4 на сумму 4 733 000 руб. выставлена 06.02.2017, а передача товара произошла 06.10.2017 (товарная накладная N 4), то есть спустя десять месяцев.

Между тем, как правильно указывает временный управляющий в отзывах на заявление и в апелляционной жалобе, счет-фактура, по общему правилу, не должен быть выставлен ранее отгрузки товара, поскольку, по общему правилу, счет-фактура является основанием для уплаты НДС и вычета по НДС, связанного с покупкой товаров, услуг и работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основным видом деятельности ИП Якоба С.С. согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, листы дела 13-16) является "70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления", дополнительные виды деятельности составляют преимущественно строительные работы разного рода, торговля строительными товарами в них также не включена, в связи с чем поставка товара, предназначенного для строительства, которая, согласно доводам ИП Якоба С.С., была осуществлена им в пользу должника, не соответствует основному виду деятельности ИП Якоба С.С.

Доказательства получения должником товара от ИП Якоба С.С. в деле отсутствуют.

Представленный ИП Якобом С.С. в материалы дела акт осмотра товара от 16.11.2021 (том 1, лист дела 146) подписан самим ИП Якобом С.С. и ООО "ТНГО", то есть фактически заинтересованными в исходе дела лицами.

При этом ни из акта осмотра, ни из представленных ИП Якобом С.С. в дело фотографий (том 1, листы дела 147-130, том 2, листы дела 1-14) невозможно установить, где именно находится товар, что это за товар, имеет ли он отношение к договору N 14/07.2016 от 14.07.2016.

В подтверждение реальности поставок ИП Якоб С.С. указывает на частичную оплату должником приобретенного у ИП Якоба С.С. товара наличными денежными средствами, представляя приходные кассовые ордеры N 15 от 14.07.2016 на сумму 3 200 000 руб., N 21 от 29.12.2017 на сумму 1 180 000 руб., N 2 от 30.01.2018 на сумму 2 400 000 руб.

Между тем ИП Якоб С.С. не пояснил, чем обусловлено то обстоятельство, что должник рассчитывался с ИП Якобом С.С. посредством передачи ему наличных денежных средств в столь значительной сумме, учитывая, что и должник, и ИП Якоб С.С. являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, Якоб С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, практика взаимоотношений между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями свидетельствует об использовании такими лицами безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" установлены правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Указания индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2012, N 53, ст. 7592; 2013, N 27, ст. 3477; N 30, ст. 4084).

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов) (пункт 6 Указаний).

Добросовестные причины, по которым стороны договора поставки, в нарушение приведенных норм права и Указания Банка России, произвели расчет посредством осуществления наличных платежей, ИП Якобом С.С. и должником судам первой, апелляционной инстанций не раскрыты.

Невозможность оплаты товара, якобы приобретенного должником у ИП Якоба С.С. в порядке безналичных расчетов ИП Якобом С.С. не доказал.

В свою очередь, выбор сторонами в рамках соответствующих отношений наличных расчетов, которые могут быть подтверждены только внутренними документами двух сторон, не раскрытыми незаинтересованным пользователям информации о хозяйственных операциях участников, исключает возможность установления обязательств передачи денег на основании объективных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Между тем из расходных кассовых ордеров следует, что лимит расчетов по сделкам превышался сторонами без обоснования разумности действий участников, а причин, по которым должник не мог перечислить денежные средства в счет оплаты товара со своего расчетного счета для бесспорного подтверждения факта оплаты такового и получения неоспоримых гарантий доказывания, как поступил бы любой разумный предприниматель, ни должник, ни ИП Якоб С.С. суду не раскрыли.

Доказательства, подтверждающие, что якобы полученные ИП Якобом С.С. от должника денежные средства были размещены на его расчетных счетах, израсходованы им на ведение текущей деятельности, в деле отсутствуют.

Доказательства предварительного снятия денежных средств со счетов должника в целях последующей передачи наличными ИП Якобу С.С. также не представлены.

Представленная ИП Якобом С.С. в дело бухгалтерская отчетность (том 1, листы дела 139-144) реальность отношений сторон по договору N 14/07.2016 от 14.07.2016 не подтверждает, поскольку как следует из сопроводительных писем, она была представлена в налоговый орган только 04.06.2020, то есть спустя значительное время после возбуждения дела о банкротстве (25.04.2019), а не непосредственно после периода совершения хозяйственных операций.

При этом согласно не опровергнутым доводам временного управляющего, изложенным в возражениях N 2 на заявление от 12.01.2021, документация ООО "ТНГО" ему бывшим руководителем должника не передана, в связи с чем у Антоненко О.Г. отсутствуют расшифровки счетов баланса, документы об оприходовании товара, документы о направлении товара в производство, документы о строительстве цеха и другие документы ООО "ТНГО", в том числе документы бухгалтерского учета и отчетности.

Представленные в материалы дела выписки из книги покупок ООО "ТНГО" датированы июнем и сентябрем 2020 года (том 2, листы дела 19-39).

Признание ООО "ТНГО" долга перед ИП Якобом С.С. в письмах от 15.06.2018, 13.06.2018, 15.06.2018 (том 1, листы дела 131-135) само по себе не свидетельствует об обоснованности требований ИП Якоба С.С., поскольку, как было указано ранее, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах электронного дела имеется отзыв ООО "ТНГО" на заявление ООО "СМУ-1" о признании его банкротом от 04.07.2019, к которому должник приложил список кредиторов по состоянию на 31.12.2018 и бухгалтерскую отчетность на 31.12.2018.

При этом в списке кредиторов по состоянию на 31.12.2018 ИП Якоб С.С. должником указан не был, несмотря на то, что размер требований ИП Якоба С.С., согласно доводам последнего, составляет 20 026 160 руб., что в пять с половиной раз превышает общий размер требований кредиторов, указанных ООО "ТНГО" в данном списке (3 622 599 руб. 52 коп.).

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2018, приложенного должником к указанному отзыву, следует, что размер кредиторской задолженности ООО "ТНГО" (по иным обязательствам помимо займов и кредитов) по состоянию на данную дату составлял 18 503 тыс. руб.

То есть в случае достоверности доводов ИП Якоба С.С. о наличии у ООО "ТНГО" задолженности перед ним в сумме 18 205 600 руб. таковая должна была практически полностью покрывать кредиторскую задолженность, указанную в балансе, а ИП Якоб С.С. должен был являться основным кредитором ООО "ТНГО".

При таких обстоятельствах невнесение ООО "ТНГО" ИП Якоба С.С. в список кредиторов по состоянию на 31.12.2018, представленный в арбитражный суд при проверке обоснованности заявления ООО "СМУ-1" о признании должника банкротом, является нелогичным и непоследовательным поведением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Учитывая, что ИП Якобом С.С. не представлены достоверные (то есть объективные, не зависящие от сторон) и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику из договора N 14/07.2016 от 14.07.2016, реальности отношений сторон по указанному договору, основания для включения требований ИП Якоба С.С. в размере 20 026 160 руб. отсутствуют.

Кроме того, обоснованными являются доводы конкурсного управляющего о пропуске ИП Якобом С.С. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением по поставкам (кроме поставки от 06.10.2017), учитывая обращение ИП Якоба С.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.11.2020, а также условия спецификаций о сроках оплаты поставок.

Заявитель апелляционной жалобы правильно указывает, что согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

То есть частичное погашение ООО "ТНГО" задолженности (если таковое в действительности имело место) не прерывает срок исковой давности, течение срока исковой давности не начинается заново, из ответов должника на претензии не следует, что он признает задолженность в полном объеме, по всем поставкам, как до 01.11.2017, так и после.

Кроме того, как было указано ранее, представленные ИП Якобом С.С. в материалы дела доказательства (копии приходных кассовых ордеров N 2 от 30.01.2018 на сумму 2 400 000 руб., N 15 от 14.07.2016 на сумму 3 200 000 руб., N 21 от 29.12.2017 на сумму 1 180 000 руб.), не могут достоверно подтверждать, что факт оплаты ООО "ТНГО" товара в соответствующих суммах в действительности состоялся.

А претензии и ответы на претензии также являются документами, составленными с участием только заинтересованных лиц, достоверность данных документов не подтверждена совокупностью иных доказательств.

Кроме того в претензиях и ответах же на претензии указание на размер долга отсутствует, указание на конкретные отгрузки также отсутствует, поэтому их них невозможно установить факт признания конкретного долга.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Учитывая изложенное, требования ИП Якоба С.С. об оплате поставок до 01.11.2017 не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника еще и потому, что конкурсным управляющим заявлено о пропуске ИП Якоба С.С. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, и его доводы в данной части являются обоснованными.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2127/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" Антоненко Олега Геннадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2021 года по делу N А46-7187/2019 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора индивидуального предпринимателя Якоба Сергея Станиславовича (ОГРН 304550604900155, ИНН 550500154445) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 026 160 руб., в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (ИНН 5501207823, ОГРН 1085543018769) несостоятельным (банкротом), отменить.

В удовлетворении требования кредитора индивидуального предпринимателя Якоба Сергея Станиславовича (ОГРН 304550604900155, ИНН 550500154445) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 026 160 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков