Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-1266/21 по делу N А60-68391/2019

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А60-68391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2020 года

по делу N А60-68391/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании "Территория-Север" (далее - ООО УК "Территория-Север") о взыскании долга по оплате поставленного через присоединенную сеть ресурса на объект, находящийся в управлении ответчика (условный номер договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 12131-С/1Т), в сумме 513 974 руб. 61 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 30.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на письма N 3290 от 22.08.2019, N 3773 от 02.10.2019, N 701303-08/36525, таблицы учета переплат по письмам N 3290 и N 3773, акты изменения стоимости тепловой энергии, таблицу оплат по первичным счетам-фактурам, приводит доводы о том, что судом при расчете задолженности не учтено, что истцом не произведен перенос переплат в счет спорного периода на общую сумму 1 070 473 руб. 19 коп. Кроме того, ответчик просит произвести учет объема поставленных энергоресурсов на основании приборов учета, в связи с чем полагает, что соответствующие возражения необоснованно были отклонены судом. Считает, что излишне начисленные объемы должны быть сторнированы как начисленные незаконно.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т плюс" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УЖК Территория-Север" договор теплоснабжения N 12131-С/1Т не заключен.

Истец за период с июня по сентябрь 2019 года поставил ответчику коммунальные ресурсы, что подтверждается счетами-фактурами N 7415133669/7S00 от 30.06.2019, N 7415155536/7S00 от 31.07.2019, N 7415182605/7S00 от 31.08.2019, N 7415208356/7S00 от 30.09.2019, корректировочными счетами-фактурами от 30.09.2020 N 74160185697К/7S00, N 74160185696К/7S00.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика составляет 513 974 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), платы за коммунальный ресурс.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом потребленного ответчиком объема тепловой энергии, незаконности уклонения должника от оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Следовательно, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчик не согласен с предъявленным ему объемом тепловой энергии, методикой расчета потребления тепловой энергии.

Заявитель жалобы ссылается на необходимость применения методики расчета при определении количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, которая предусмотрена Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99 (далее - Методика N 99).

Объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УЖК "Территория-Север".

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении, подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения и отопления.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Соответственно, отношения истца и ответчика регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 354. Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период в жилом помещении, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i -м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле N 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663, от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Следовательно, отношения истца и ответчика регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 354. Применение Методики N 99, на которую ссылается ответчик, основано на определении объема тепловой энергии в зависимости от температуры холодной воды. В свою очередь, определение объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в соответствии с Правилами N 354 осуществляется в зависимости от норматива на нагрев, установленного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК.

Доказательств того, что при установлении указанного норматива использовалось значение температуры холодной воды ответчиком не представлено.

При этом, учитывая порядок определения объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, показатели температуры холодной воды, заложенные в общедомовой прибор учета, также не имеют значения, поскольку объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения осуществляется расчетным путем.

Довод заявителя жалобы о том, что объем обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по горячему водоснабжению не может превышать объем ресурса, указанного в карточке узла коммерческого учета тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Спорные многоквартирные дома, отраженные заявителем апелляционной жалобы в контррасчете, оснащены приборами учета. Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, по делу N А40-39666/2015).

Компонент на теплоноситель и тепловую энергию определяются по формуле 23 (в соответствии с пунктом 26 Приложения 2 к Правилам N 354), то есть тепловая энергия рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии. В Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 123-ПК от 22.11.2017 установлен норматив, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для спорных многоквартирных домов для системы горячего водоснабжения в 0,05563 Гкал на 1 куб. метр, 0,05876 Гкал на 1 куб. метр и в 0,05885 Гкал на 1 куб. метр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет соответствует положениям пункта 21(1) Правил N 124, пункта 44 Правил N 354, где количество теплоносителя, поставляемого по соответствующему договору, подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема теплоносителя приборами учета, и нагрева с учетом норматива на подогрев. В связи с чем контррасчет ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены переносы оплат, о чем ответчик заявлял в письмах исх. N 3290 от 22.08.2019 и исх.

N 3773 от 02.10.2019, не учтены платежные поручения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, учитывая, что ответчик просит перезачесть произведенные оплаты по платежным поручениям, которые уже учтены во вступивших в законную силу решениях по делам N А60-33307/2017 и N А60-46583/2017. Соответственно, указанные ответчиком оплаты не могут быть учтены повторно в настоящем деле.

Достоверность используемых истцом при расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены, первичные документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены, обоснованность произведенного истцом расчета теплоресурсов, исходя из вышеназванных показателей, ответчиком не оспорены. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 513 974 руб.61 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу N А60-68391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева