Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 03АП-530/21 по делу N А33-25188/2018
|
г. Красноярск |
|
|
26 апреля 2021 г. |
Дело N А33-25188/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от уполномоченного органа: Шрамовой А.И., представителя по доверенности от 28.01.2021 N 131, Якутчик Г.В., представителя по доверенности от 25.01.2021 N 39,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Латышева Бориса Викторовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу N А33-25188/2018к1113,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801, далее - должник, ООО "Строительная компания "Реставрация") несостоятельным (банкротом) поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - заявитель, уполномоченный орган), в соответствии с которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Латышевым Борисом Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация", выразившееся:
- в длительном непроведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" в нарушение пункта 8.1. статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),
- в непредоставлении квартальных отчетов о своей деятельности в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в непредоставлении первичных документов, подтверждающих сведения, отражённые в отчете от 20.11.2019, в нарушение пункта 11 Постановления Правительства Российской Федераций от 22.05.2003 N 299; в неполном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего от 20.11.2019, что является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве и противоречит принципу добросовестности;
- в необоснованном привлечении конкурсным управляющим работников, осуществляющих деятельность по трудовым договорам, в нарушение статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве;
- в несвоевременном увольнении работников должника в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, что повлекло увеличение текущих обязательств второй очереди в сумме 527 694 рубля 09 копеек, в несвоевременной выдаче трудовой книжки в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло увеличение текущих обязательств должника пятой очереди в сумме 1 234 716 рублей 62 копейки;
- в неправомерном привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПрофБухУчет" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" по инвентаризации имущества должника в нарушение пункта 4, 5 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;
- в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;
- в неотражении дебиторской задолженности в инвентаризационных описях имущества должника в нарушение пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве;
- в ненадлежащем составлений инвентаризационных описей имущества должника в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве;
- в непринятии мер по утверждению положения о порядке и сроках реализации имущества должника в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Латышев Борис Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Латышев Борис Викторович указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, для признания исполнения им обязанностей конкурсного управляющего как ненадлежащих. По мнению заявителя
- сам по себе факт длительного непроведения первого собрания кредиторов не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа. Проведение собрания кредиторов в период, когда еще не рассмотрены требования конкурсных кредиторов, требования которых могут повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов, является неразумным и может повлечь нарушение прав кредиторов;
- отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 20.11.2019 уже был предметом рассмотрения в судебном заседании 16.12.2019 по делу А33-25188/2018, по результатам которого судом не были сделаны выводы о недостаточности или неполноте представленных в отчете сведений, которые нарушали бы интересы кредиторов должника;
- заключение трудовых договоров не повлекло нарушение требований Закона о банкротстве и нарушение прав заявителя жалобы. Заключение трудовых договоров с Михайловичем М.В. (исполнительный директор) и Мендусовой Е.С. (финансист) способствовало достижению целей конкурсного производства;
- увольнение части сотрудников должника было обусловлено необходимостью передачи дел, документов и информации о состоянии дел в отношении должника. У арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по выдаче Лукину М.В. трудовой книжки;
- на момент составления отчета конкурсного управляющего от 20.11.2019 у конкурсного управляющего не было разумных оснований не включать в отчет информацию о привлечении ООО "ПрофБухУчет" для проведения инвентаризации;
- при проведении инвентаризации имущества должника не было допущено нарушений требований законодательства;
- судом первой интенции неправомерно применены положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника никаких требований кредиторов или уполномоченных органов по проведению оценки имущества должника не получал, в связи с чем статья 139 Закона о банкротстве не может быть применима. У конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность осуществлять продажу имущества должника.
От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 20.04.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.01.2021 15:20:53 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Радзиховскую В.В.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича в силу следующего.
Уполномоченным органа заявлено о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в длительном непроведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" в нарушение пункта 8.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве.
ООО "Строительная компания "Реставрация" в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, является лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком).
Процедура банкротства застройщика регулируется нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) ООО "Строительная компания "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019, от 29.06.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания "Реставрация" продлен до 09.06.2020, до 09.12.2020, соответственно.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020 в рамках обособленного спора N А33-25188-1117/2018 Латышев Борис Викторович освобожден от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Реставрация".
Первое собрание кредиторов ООО "Строительная компания "Реставрация" конкурсным управляющим назначено на 09.07.2020 (сообщение N 5088613 от 10.06.2020).
Таким образом, Латышевым Борисом Викторовичем не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания кредиторов должника в течение 1 года 3 месяцев с даты возникновения такой обязанности.
Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проведения собрания кредиторов должника в установленные законом сроки и периодичность.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение собрания кредиторов в период, когда еще не рассмотрены требования конкурсных кредиторов, требования которых могут повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов, является неразумным и может повлечь нарушение прав кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Апелляционный суд отмечает, что заявленные доводы должны были послужить основанием для обращения конкурсного управляющего должником в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования мажоритарного кредитора, вместе с тем, с таким ходатайством конкурсный управляющий должником не обращался.
Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие нарушенных прав уполномоченного органа в силу установления его требования в деле о банкротстве только 14.10.2019 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку собрание кредиторов должника не проводилось конкурсным управляющим до 09.07.2020.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав уполномоченного органа на осуществление контроля за процедурой банкротства, в связи с чем обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в соответствующей части.
Следующим доводом жалобы уполномоченного органа являлось признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении квартальных отчетов о своей деятельности, в непредоставлении первичных документов, подтверждающих сведения, отражённые в отчете от 20.11.2019 в нарушение пункта 11 Постановления Правительства Российской Федераций от 22.05.2003 N 299; в неполном отображении сведений в отчете конкурсного управляющего от 20.11.2019.
В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Согласно пунктам 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) конкурсным управляющим, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правил подготовки отчетов) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Судом первой инстанции установлено нарушение конкурсным управляющим установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 ежеквартальной периодичности предоставления отчетов о своей деятельности, не полном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего от20.11.2019, а также не предоставление конкурсным управляющим первичных документов в подтверждение сведений о формировании реестра требований кредиторов, ходе мероприятий по формированию конкурсной массы, взыскании дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника, реализации имущества, о выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отраженные в отчете от 20.11.2019.
Довод конкурсного управляющего о том, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствует обоснование вывода суда о неполном отражении сведений в отчете от 20.11.2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. Как следует из определения от 24.12.2020, суд первой инстанции установил, что в отчете отсутствуют сведения о привлеченных специалистах, что изложено судом первой инстанции на страницах 14-15 определения от 24.12.2020. Учитывая, что статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена единственная форма контроля кредиторами за деятельностью арбитражного управляющего - представление отчета и подтверждающих документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения прав уполномоченного органа на получение своевременной и достоверной информации о расходах на проведение процедуры банкротства в части расходов на привлеченных специалистов или работников по трудовым договорам, что препятствует осуществлению оперативного контроля за расходованием средств должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о неполноте иных отчетов конкурсного управляющего в отсутствие довода жалобы, противоречит мотивированной и резолютивным частям оспариваемого определения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм права.
Определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019, от 29.06.2020 приняты по результатам рассмотрения отчетов конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства не содержат выводы суда по оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также по оценке полноты предоставленных им сведений и документов, судом по итогам рассмотрения, в том числе отчетов конкурсного управляющего, пришел к выводу о невозможности завершения конкурсного производства и продлении процедуры. Поскольку судом первой инстанции по итогам процедуры конкурсного производства в предмет исследования не включалась оценка отчетов на предмет полноты подтверждения отраженных в них сведений приложенными первичными документами, указанные конкурсным управляющим судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к обжалуемому определению.
Еще одним доводам жалобы уполномоченного органа является признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим работников, осуществляющих деятельность по трудовым договорам, в нарушение статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Предоставленные конкурсному управляющему полномочия, в том числе по привлечению к процедуре банкротства иных лиц за счет конкурсной массы, предназначенной, прежде всего, для погашения требований кредиторов неплатежеспособного должника, должны осуществляться добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Принятие на работу специалистов не на условиях гражданско-правовых договоров, а по трудовым договорам, как и сохранение штатных единиц, позволяет конкурсному управляющему обходить ограничения статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), на установление лимитов по оплате услуг привлекаемых лиц и создавать возможность несения дополнительных расходов в связи с предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, что существенно противоречит целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Кроме того, трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы лишаются возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость услуг, оказанных работодателю.
Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность соответствующих действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг за счет имущества должника.
Поэтому привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства иных лиц в случаях, когда закон не устанавливает обязательного привлечения, должно быть обоснованным и необходимым, поскольку иное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которые справедливо рассчитывают на вероятность удовлетворения своих требований за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Применяя названные выше нормы права и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции, исследовавший доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценил представленные в их обоснование доказательства, пришел к правильному выводу, о том, что оказанные услуги не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у конкурсного управляющего, имевшего возможность их выполнения самостоятельно за гарантированное вознаграждение; конкурсным управляющим переданы полномочия руководителя, тем самым последний устранился от контроля за должником в части принятия финансовых решений; для выполнения спорных услуг конкурсным управляющим привлечены ООО "Центр антикризисного управления "Северная Столица", ООО "ПрофБухУчет", правомерно признав действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов незаконными, влекущими уменьшение конкурсной массы, нарушающими права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу полномочий органов управления не опровергает вывод суда первой инстанции о передаче исключительных полномочий конкурсного управляющего, заключающихся в контроле за финансовой деятельностью должника, что следует из анализа прав и обязанностей арбитражного управляющего, указанных в данной статье.
Указание конкурсным управляющим в апелляционной жалобе на несовпадение перечней трудовых обязанностей привлеченных специалистов, само по себе не свидетельствует о том, что они не входят в перечень обязанностей привлеченных юридических лиц.
Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном увольнении работников должника в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, что повлекло увеличение текущих обязательств второй очереди в сумме 527 694 рубля 09 копеек, в несвоевременной выдаче трудовой книжки в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло увеличение текущих обязательств должника пятой очереди в сумме 1 234 716 рублей 62 копейки.
Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований признать действия конкурсного управляющего по сохранению в штате 12 работников соответствующими Закону о банкротстве, отвечающими признакам разумности и добросовестности при проведении процедуры банкротства.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение трудовых единиц ООО "СК Реставрация" было направлено на реализацию целей конкурсного производства в отношении должника и способствовало формированию конкурсной массы, осуществлению расчетов с кредиторами должника в материалы дела не представлено.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.
Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний, следовательно бремя доказывания необходимости оставления штатных работников лежит на конкурсном управляющем.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сохранение указанных работников было обусловлено необходимостью передачи дел и документов должника и получения наиболее достоверной информации о состоянии дел в отношении должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, необоснованный. Арбитражным управляющим не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие участие лиц, с которыми несвоевременно прекращены трудовые отношения, в выполнении каких-либо мероприятий конкурсного производства, не представлены доказательства невозможности проведения указанных мероприятий без участия данных лиц, особенно при привлечении конкурсным управляющим широкого круга специалистов.
Факт несвоевременной выдаче трудовой книжки, бывшему работнику Лукину Михаилу Валерьевичу, в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло увеличение текущих обязательств должника пятой очереди в сумме 1 234 716 рублей 62 копейки, также подтверждается материалами настоящего дела.
В частности решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05.12.2019 по делу N 2-2201/2019, согласно которому было установлено, что трудовая книжка была вручена Лукину М.В. только 16.05.2019, хотя согласно приказу N 4 от 05.12.2018 трудовые отношения между Лукиным М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" прекращены с 05.12.2018 в связи с отстранением Лукина М.В. от должности руководителя организации должника, о чем в трудовую книжку Лукина М.В. серии ТК-У N 7175703 внесена запись N 5 о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанным решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05.12.2019 по делу N 2-2201/2019 судом в пользу Лукина М.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06.12.2018 по 16.05.2019 в размере 1 234 716 рублей 62 копейки.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для исполнения возложенной на конкурсного управляющего должником обязанности в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации на протяжении такого длительного времени, в материалы дела не представлены.
Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПрофБухУчет" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" по инвентаризации имущества должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2019 по делу N А33-25188-812/2018 судом отказано конкурсному управляющему в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПрофБухУчет" для проведения инвентаризации имущества должника.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего должником о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" по состоянию на 20.11.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражено, что конкурсным управляющим привлечено, в том числе, общество с ограниченной ответственностью "ПрофБухУчет" для проведения комплексной (сплошной) инвентаризации имущества по договору N ИНВ 09012019 от 09.01.2019 до полного исполнения сторонами своих обязательств.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Латышевым Борисом Викторовичем общество с ограниченной ответственностью "ПрофБухУчет" привлечено для проведения инвентаризации имущества должника неправомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности своих действий до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении специалистов не основан на нормах права.
Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Как уже было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 05.12.2018) ООО "СК "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом). Следовательно, исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должна была быть произведена конкурсным управляющим в срок до 05.03.2019. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу N А33-25188-205/2018 срок инвентаризации имущества ООО "СК "Реставрация" продлен до 05.06.2019 (по ходатайству конкурсного управляющего).
Таким образом, предельным сроком проведения инвентаризации является 05.06.2019 (включительно).
Информация о том, что конкурсный управляющий повторно обращался с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, в материалах настоящего дела отсутствует.
В соответствии с инвентаризационными описями имущества должника от 02.10.2019, 25.10.2019, конкурсным управляющим за пределами установленного срока проведена инвентаризация.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав кредиторов и заявителя жалобы действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выразившимися в нарушении срока проведения инвентаризации.
Довод конкурсного управляющего о том, что инвентаризация имущества проведена в установленные сроки, инвентаризация дополнительно выявленного имущества обусловлена не передачей документов бывшим руководителем должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. Нормы права, определяющие порядок проведения инвентаризации, являются императивными, доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременного проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, доказательств того, что это имущество является вновь выявленным (с учетом ссылки арбитражного управляющего на бухгалтерский баланс должника за 2018 год, возможность получения которого у налогового органа не опровергнута, характера имущества. в отношении которого могла быть своевременно получена информация из соответствующих регистрирующих и контролирующих безопасность его использования (лифты) органов) также не представлено.
Помимо этого, материалами настоящего дела подтверждается бездействие арбитражного управляющего Латышева Бориса Викторовича, выразившееся в неотражении суммы дебиторской задолженности в инвентаризационных описях имущества должника в нарушение пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве.
Из системного толкования положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства в том числе и дебиторская задолженность.
По данным бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" по состоянию на 31.12.2018 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 461 340 000 рублей.
Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" по состоянию на 20.11.2020 отражено, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность 154 дебиторов в сумме 262 878 622 рубля 52 копейки, в целях установления действительной дебиторской задолженности проведена претензионная работа, в ходе и по результатам которой в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 398 257 рублей 78 копеек.
Данными обстоятельствами подтверждается осведомленность арбитражного управляющего Латышева Бориса Викторовича о наличии у должника такого актива, как дебиторская задолженность. Исключение дебиторской задолженности из состава имущества должника возможно только в случаях пропуска срока для её взыскания, отсутствия документов по решению кредиторов, до списания дебиторской задолженности, как безнадежной ко взысканию, подлежит включению в реестр требований кредиторов
Таким образом, поскольку, доказательств, обосновывающих бездействие конкурсного управляющего в указанной части не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.
Также признается обоснованным жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем составлений инвентаризационных описей имущества должника в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку из указанных описей не представляется возможным установить на каком объекте и по какому адресу осуществлялась каждая опись, неизвестно местонахождение самих объектов. Объекты основных средств, отраженные в инвентаризационных описях, не содержат всех идентифицирующих признаков: полного наименования, инвентарных и кадастровых номеров, основных технических или эксплуатационных показателей, что не позволяет достоверно установить, какое именно имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим, оценено оценщиком, указанное существенно затрудняет проверку обоснованности включения или невключения имущества в конкурсную массу должника, что является нарушением прав конкурсных кредиторов на получение достоверной информации об имуществе должника, составляющем конкурсную массу, за счет реализации которого предполагается погашение их требований.
Доводы арбитражного управляющего о том, что отсутствие в инвентаризационной описи информации о VIN номерах, номерах кузова, шасси, инвентарного номера, года выпуска, а также более детальных сведений о зданиях связано с фактическим выявлением конкурсным управляющим данного имущества в отсутствие переданных бывшим руководителем должника документов, не нарушает прав уполномоченного органа, подлежат отклонению, поскольку доказательства наличия информации о данном имуществе в регистрирующих органах, конкурсным управляющим не представлены.
Еще одним доводом жалобы уполномоченного органа является признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим должником надлежащих мер по утверждению положения о порядке и сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога.
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.
Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже предприятия должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника. Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника может быть обжаловано.
Как уже было ранее установлено судом, конкурсным управляющим должником в большей части проведена инвентаризация имущества должника в срок до 05.06.2019, следующие сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве: 3564745 от 12.03.2019, N 3848466 от 10.06.2019, N 4243489 от 07.10.2019, N 4327407 от 30.10.2019.
Судом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, представлены отчеты общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство Оценки" об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация", о чем в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены соответствующие сообщения: N 4236949 от 04.10.2019, N 4258337 от 10.10.2019, N 4337072 от 01.11.2019.
С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов должника для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в срок до 01.12.2019, вместе с тем, как установлено судом ранее, собрания кредиторов должника конкурсным управляющим не созывались, с соответствующим ходатайством об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд.
Довод конкурсного управляющего о неприменении к сложившимся правоотношениям пункта 1.1 статьи 139 закона о банкротстве основан на неправильном толковании нормы права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога.
На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества
Сведения о согласовании конкурсными кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, порядка и условий проведения торгов по реализации предметов залога, доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством о разрешении разногласий относительно порядка реализации залогового имущества в материалах дела отсутствуют, судом указанные обстоятельства не установлены.
Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что указанные мероприятия, направленные на реализацию имущества должника и последующее распределение доходов от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов конкурсным управляющим не выполнены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация имущества, в том числе являющегося предметом залога, представляет собой одно из основных мероприятий, подлежащих выполнению в рамках проведения процедуры банкротства, длительное бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих обязательств должника в случае необходимости проведения повторной оценки имущества должника, публикации сообщений о ее результатах, и, соответственно, к лишению кредиторов возможности получить максимально возможное удовлетворение своих требований.
Довод конкурсного управляющего о наличии ареста на имущество должника, что, по его мнению, препятствует реализации имущества, не может быть принят судом первой инстанции, поскольку арест, наложенный судом общей юрисдикции, не препятствует утверждению положения о его реализации.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности жалобы Федеральной налоговой службы России, о доказанности доводов заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Латышевым Борисом Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
0 ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу N А33-25188/2018к1113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
|
Председательствующий |
Ю.В. Хабибулина |
|
Судьи |
В.В. Радзиховская |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Должник: ООО "Строительная компания "Реставрация"
Кредитор: Антипов Данил Олегович, Антипова Вероника Викторовна, АО "КРЭК", Артемов Сергей Валерьевич, Варыгин Евгений Юрьевич, Василенко Елена Геннадьевна, Вересов Денис Викторович, Гайнц Виктор Андреевич, Гармашева Лилия Михайловна, Гердт Александра Юрьевна, Гильманова Лариса Анатольевна, Гуркова А.А., Данилова Наталья Юрьевна, Демин Дмитрий Викторович, Дмитриченко Денис Владимирович, Еременко Надежда Федоровна, Заболотская В.А., Зиновкин А.В.,
Золатарев Евгений Юрьевич, Золотарев Евгений Юрьевич, Инин Эдуард Александрович, Иоаниди Алексей Михайлович, Исаева Лариса Владимировна, К/у Латышев Борис Викторович, Калмыкова Елена Сергеевна, Кельм Данил Христьянович, Кожахметов Куаныш Ануарович, Козлова Анастасия Юрьевна, Колесникова Игорь Владимирович, Коматдинова Екатерина Никифоровна, Корнеев Роман Александрович, Крамынина Ж.А., Лаврентьева Наталья Владимировна, Логвинов Вадим Александрович, Макарова Анна Владимировна, Максак Анатолий Федорович, Марьясова Наталья Владимировна, Мигунова Кристина Владимировна, Мишина Любовь Владимировна, Никитин Юрий Алексеевич, ООО "Компания "Передовые Технологии", ООО "Практика", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ", ООО "ЛАКРЭМ", ООО "РусАрм", ООО "СИБСТРОЙЭКСПЕРТ", ООО "Творческая мастерская архитектора Суздалева Ю.Н.", ООО А Эксперт, ООО ПК "ТЕПЛО СИБИРИ", Павлютенков Сергей Владимирович, Павлютенкова Ольга Андреевна, Панченко Татьяна Ивановна, Пахомчик Валена Викторовна, Погодаев П.Г., Погодаева В.М., Погодаева А.П., Погодаев К.П., Погребная Татьяна Васильевна, Пономаренко Марина Ивановна, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", Райхман Марина Ивановна, Рой Полина Игоревна, Романова Анна Юрьевна, Рыжов Павел Викторович, Рычков Андрей Анатольевич, Сабодах Ирина Валерьевна, Селезнева Юлия Петровна,
Синицина Татьяна Васильевна, Снетков Алексей Александрович, Сущинская Татьяна Александровна, Хакимулин Рашид Хадыевич, Хамракулов Курбонали, Хобта Нина Робертовна, Цыганок Наталья Васильевна, Черепов Александр Константинович, Чернышенко Иван Михайлович, Чипизубова Юлия Александровна, Шитикова Лариса Игнатьевна, Шлыков Дмитрий Владимирович, Шмидт Валентина Николаевна, Шмидт Александр Артурович, Шпиков Александр Алексеевич, Штепа Егор Николаевич, Шубная Лариса Николаевна, Шубный Сергей Владимирович, Шутов Олег Семенович, Яковлева Н.Н.
Третье лицо: А Эксперт, Авхимович Наталья Владимировна, Адвокат Мунский Н.В. (представитель кредитора), Аксельрод О.А., Александров Руслан Сергеевич, Александрова Лариса Николаевна, Алексеева Л.А., Алехин Евгений Александрович, Алиев Рамал Али оглы, Алишин Виктор Петрович, АМ СРО "Содействие", Анарина Ольга Альбертовна, Анисимов Александр Михайлович, Анкудович С.П., Аношенко Татьяна Анатольевна, Антимонова Г.П., Антипов Данил Олегович, Антонов Антон Владимирович, Антонова Ольга Филипповна, АО "Красноярская региональная энергетическая компания", АО КЖБМК, АО Красноярский ПромстройНИИпроект, АО Оператору реестра "Интерфакс",
Артемьев Андрей Владимирович, Арямнова Марина Анатольевна, Астафьева Е.В., Ахмедзянов Рамиль Махмутович, Бамбурова Мария Анатольевна, Банк Таатта, Барчук Федор Петрович, Бейнарович Андрей Игоревич, Бекетов Игорь Сергеевич, Беккер Ольга Юрьевна, Белизова Ия Вячеславовна, Беликов Алексей Андреевич, Беликов Андрей Анатольевич, Белоусова О.И., Белоусова Ольга Игоревна, Белошапкин Николай Николаевич, Березовская Надежда Васильевна, Билай Алексей Иванович, Бобров Александр Михайлович, Богданов Антон Сергеевич, Богданова Наталья Николаевна, Богопалов Евгений Александрович, Богопалова Мария Петровна, Борисов Виктор Николаевич, Булгакова О.А. (представитель Золотарева Е.Ю.), Булгакова Ольга Александровна, Бурак Мария Александровна, Бурков Олег Игоревич, Бухарова М.А., Бызов Алексей Аркадьевич, Бызова Наталья Викторовна, Бызов Алексей Аркадьевич, Ведерников Роман Викторович, Вересов Денис Викторович, Верпета Борис Павлович, Верпета Юлия Геннадьевна, Воевода Леонид Владимирович, Волгин Евгений Георгиевич, Волгин Евгений Гергиевич,
Волков Вячеслав Петрович, Гасанова О.Е., Воробьева Светлана Александровна, Гараев С.Г. (представитель Филимоновой И.В.), Гердт Александра Юрьевна, Гладких Николай Леонилович, Гладкович Светлана Давидовна, Глазырина Кристина Константиновна, Глобин Виктор Александрович, Глубкова Ирина Анатолевна, Глухов Павел Ильич, Глушков Евгений Михайлович, Головина Нелли Александровна, Голубинский Егор Валерьевич, Голубков Владимир Владимирович, Горизонт, Горлышкин Александр Борисович, Горякина Ирина Александровна, Граф Е. В., Гренц Надежда Николаевна, Гриненко А.В., Пенклиди М.А., Гриненко Артем Васильевич, Гринченко Екатерина Владимировна, Грудинин М.Ю., Гуньков Дмитрий Константинович, Гуркова Светлана Владимировна, Гурская Любовь Михайловна, Данилова Мария Михайловна, Даниловой М.М., Данченкова Ольга Вячеславовна, Двинская Ольга Владимировна, Дегилевич Константин Константинович, Денисенко Леонтий Степанович, Детков А.В. (предс. Сургутская Д.А.), Димова Любовь Михайловна, Долгов А.А. (предст. Золотарева Е.Ю), Долгов Александр Александрович, Дробязко Р.М., Дроздова Елена Павловна, Дронник Олеся Григорьевна, Дубакова Людмила Павловна, Дубодел Елена Михайловна (представитель шаврова А.А.), Дудкина Наталья Игоревна, Дупленко Светлана Николаевна, Евтушенко А.Н., Елизарова Галина Геннадьевна, Емелин Борис Иванович, Еременко Надежда Федоровна, Ермолаева Александра Савельевна, Ермолович Игорь Сергеевич, Ермолович Кристина Олеговна, Есин Константин Владимирович, Есина Ольга Николаевна, Есин Александр Константинович, Есин А.К., Есиной О.Н., Жданкин Роман Владмимирович, Железовский Н.В. (представитель Железовского В.Н., Железовской В.Н.), Журавлев Евгений Александрович, Журавлева Алена Анатольевна, Завалишин С.П, Загонов Алексей Михайлович, Задорина Алена Олеговна, Закамов Павел Борисович, Захаренко О,В., Захарова Вера Александровна, Земсков А.А., Золотарёва Е.Ю., Золотарева Е.Ю. (представитель Арямновой М.А.), Золотарева Е.Ю. (представитель Кулевцовой), Золотарева Евгения Юрьевна, Золотарева Евгения Юрьевна (представитель кредиторов), Зубровский Артем Валерьевич, Зуенко С.С.,
Иванов Виктор Викторович, Иванова (Рождественская) Ольга Леонидовна, Иванова Ольга Анатольевна, Ильина Наталья Рагибовна, Иониди Алексей Михайлович, ИП Митряну Л.В., Исаева Лариса Владимировна, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, Кабакова Ольга Владимировна, Кадач Валерия Павловна, Кадач Сергей Викторович, Казанцев Иван Андреевич, Казанцева О.П., Кайгородов Константин Леонидович, Камина Василий Михайлович, Каминский Виталий Владимирович, Кангарова Светлана Юрьевна, Капустин Роман Алексеевич, Карягина Ирина Андреевна, Кельм Данил Христьянович, Кисляков Алексей Сергеевич, Кислякова Ирина Владимировна, Клименкова Оксана Геннадьевна, Клуб Роман Геннадьевич, Ключев Андрей Иванович, Кожахметов К.А., Кожухова Екатерина Юрьевна, Козлова Анастасия Юрьевна, Колбина Ольга Анатольевна, Колосов Станислав Иванович, Коматдинова Екатерина Никифоровна, Компания Передовые технологии, Кондратьева Татьяна Васильевна, Коновалова Т.А., Коновалова Татьяна Александровна, Коновалова Татьяна Викторовна, Коньков Николай Александрович, Конькова Ольга Сергеевна, Корнеев Валерий Семенович, Коробейников Михаил Валерьевич, Коробцева Ирина Александровна, Короткова Елена Валерьевна, Косик Евгений Владимирович, Косик Евгения Владимирович, Кочергина Анна Владимировна, Кочешкова Наталья Викторовна, Кошелев Роман Александрович, Кравченко Дмитрий Юрьевич, Крайденко Надежда Сергевна, Крамынина Жанна Анатольевна, Краснов Максим Игоревич, Красноперова Татьяна Никовлаевна, Красноперова Татьяна Николаевна, Красноярский ПромсстройНИИпроект, Крашенинников Евгений Викторович, Криволуцкий Роман Витальевич, Кримель Людмила Николаевна, Круцких Дарья Анатольевна,
Куделькина Наталья Юрьевна, Кудрявцева Татьяна Валерьевна, Кузьменко Олеся Александровна, Куимов Евгений Сергеевич, Кулевцова Марина Николаевна, Кулыгин Егор Сергеевич, Кулыгина Ольга Леонидовна, Кульшина Д.Н. (представитель кредитора), Кустов Александр Анатольевич, Кучешева Галина Георгиевна, Кучумов Петр Владимирович, Кущенкова Наталья Владимировна, Лаврентьева Наталья Владимировна, Лаевский Сергей Сергеевич, Лазарева Ольга Геннадьевна, Лакомый Сергей Николаевич, ЛАКРЭМ, Лапина Валентина Ивановна, Лауман Ю.С. (предстМашков К.А.), Лауман Юлия Сергеевна, Лебедева Кристина Васильевна, Левина Т.А., Леонова Ирина Юрьевна, Лешков Максим Вадимович, Липовская Марина Федоровна, Ломакина М.П. (предст. Машков К.А.), Ломакина Марина Петровна, Лукин Михаил Валериевич, Лукьянова Лидия Анатольевна, Лунев И.С. (представитель Рычкрва А.А.), Лученков Сергей Антонович, Магеря Анастасия Юрьевна, Максак Анатолий Федорович, Максак Е.Н, Максак Е.Ф., Максак Евгений Федорович, Максак Елена Николаевна, Макушенская Юлия Александровна, Малеева Андрея Владимировича и Малеевой Зульфии Тимербаевны, Малых Е.В., Мальцева Зоя Алексеевна, Мансуров З.К., Мансуров Зинур Каримович, Марченко Валентина Ивановна, Марьясова Наталья Владимировна, Масленникова Н.В. (предст.Машков К.А.), Масленникова Наталья Викторовна, Матлай В.А., Матлай Родион Юрьевич, Матыко Николай Ильич, Матяшова Анастасия Александровна, Машинистова Людмила Валерьевна, Машков К.А., Машков К.А. (представитель Станкевич), Мелендин Павел Алексеевич, Меньшиков Евгений Николаевич, Меньшикова Л.В., Мигунова Кристина Владимировна, Минакова Анна Владимировна, Минакова Анна Владимровна, Митрикова Юлия Леонидовна,
Митряну Лариса Владимировна, Михайлов Виктор Михайлович, Мишко О.П., Мишко О.П. (представитель Коньковой О.С.), Мишко О.П. (представитель кредиторов), Мишко О.П. (Представитель Фокиной А.А.), Мищихина Галина Сергеевна, Могльгун Максим Геннадьевич, Молодченко Николай Леонидович,
Молокова Марина Андреевна, Молокова Н.В., Морозкина Галина Витальевна, Моторная Наталья Степановна, МРСК Сибири, Мунский Н.В., Мунский Николай Владимирович, Муратов Иван Раисович, Наливных Виталий Николаевич, Золотухина Анастасия Викторовна, Некрасова Наталья Анатольевна, Нелидова Полина Андреевна, Неткачев Алексей Михайлович, Неткачева арина Алексеевна, Неткачева Мария Александровна, Неткачева Милена Алексеевна, Нечаев Антон Петрович, Нечаева Жанна Анатольевна, Никоненко Владимир Олегович, Никулина Алена Михайловна, Никулина Юлия Юрьевна, Новикова Татьяна Ивановна, Овчарук В.В. (представитель Кримель), Овчинников Д.С.(представитель Еременко О.И.0, Овчинникова Ольга Петровна, Олекминский Сергей Анатольевич, Олекминская Юлия Александровн, ООО - "СК Респект", ООО "А Эксперт", ООО "Бетон-Экспресс", ООО "Горизонт", ООО "Дедал плюс", ООО "Единый центр" - Стукач К.В. представитель Снетков А.А., Снеткова О.В., ООО "Квазар", ООО "Колорит", ООО "Континент", ООО "Красноярская региональная торговая компания", ООО "Красноярская ркгиональная торговая компания", ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", ООО "Мегаполис-СК", ООО "ПАРИТЕТ", ООО "Практика", ООО "Продмет", ООО "РеалСтрой", ООО
"Региональная тепловая компания", ООО "РУСАРМ", ООО "СА-Сервис", ООО "Сибирская Геологическая Компания", ООО "СИБСПЕЦСЕРВИС", ООО "Скала", ООО "Стив и Бартон", ООО "СтройПласт", ООО "Стройтехнологии", ООО "Стройтехпоставка", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ", ООО "Форт Хоум", ООО "БЕТОН-ЭКСПРЕСС", ООО Висстрой, ООО Гермес, ООО ИФКОМ, ООО Латышев Борис Викторович СК "Реставрация", ООО Латышеву Б.В. СК "Реставрация", ООО Монолиттехносервис, ООО ПКФ Атланта, ООО Союзлифтмонтаж, ООО Строительная компания "Реставрация", ООО Строительный Альянс, ООО Сякова И.В. представитель ИФКОМ, ООО УК "ЖСК", ООО УК "Новый Город", ООО УК Теплый Дом, ООО Центр независимых судебных и внесудебных экспертиз и оценок "Квазар", Опокин Дмитрий Николаевич, Опокина Ирина Валерьевна, Офицерова Надежда Олеговна, Павлова Ирина Николаевна, Павлова Ольга Геннадьевна, Пастухова А.Н. (предст. Машков К.А.), Пахомчик Вилена Викторовна, ПБ Вертикаль, Пенклиди Марина Анатольевна, Первухин Иван Владимирович, Перевозчикова Екатерина Александровна, Пермякова Валентина Михайловна, Печуров Александр Владимирович, Печурова Наталья Владимировна, Печурова Наталья Владимировна, Платонов Леонид Алексеевич, Платыч Денис Борисович, Плющай О.В., Погодаев Е.Н., Погорелая Лина Валерьевна, Поздняков Артем Игоревич, Полиенко Л.В., Полиенко Людмила Владимировна, Поликарпов Василий Олегович, Попов Александр Юрьевич, Попова Анна Дмитриевна, Порубов Сергей Викторович, Потапчук Надежда Владимировна, Потриденная Анна Владимировна, ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого стоительства",
Присяжнюк Анна Алексеевна, Присяжнюк Максим Викторович, Производственная компания Тепло Сибири, Прокопьевой А.В.(Представитель кредиторов), Прокофьева С. Б., Прокофьева Светлана Борисовна, Пташинский Александр Анатольевич, Птухина Алена Сергеевна, Райхман М.И. (представитель шевцова Д.С.), Раменская Елена Владимировна, Рациборовская Алена Васильена, Ребовская Е.В., Ребовская Елена Валерьевна, Ребовская Н.В., Романов Евгений Геннадьевич, Румак Д.В.,
Румак Дмитрий Владимирович, РусАрм, Рыжов Павел Викторович, Рыкунова Татьяна Евгеньевна, Рычков Андрей Анатольевич, Салатова Светлана Сергеевна, Самойлов Евгений Сергеевич, Самойлова Полина Евгеньевна, Самойлов Юрий Владимирович, СА-Сервис, Саун В. А., Сбербанк России, Сергеева Татьяна Геннадьевна, СибСтройЭксперт, Синицына Оксана Евгеньевна, Скребнева Ольга Викторовна, Слыш С.В., Слыш Сергей Владимирович, Смирнов К.А. (представитель ОО "РусАрм"), Смирнова Екатерина Александровна, Снетков Алексей Александрович, Советский районный суд г. Красноярска, Соколова Оксана Владимировна, Соловьев Петр Алексеевич, Солодков Илья Геннадьевич, Сороколетов Валерий Вячеславович, Сороколетова Юлия Вячеславовна, Специализированная компания Теплострой, Станкевич Владимир Юрьевич, Стельмах Светлана Николаевна, Стрельников Николай Алексеевич, Стройтехнология, Суняева Ирина Александровна, Сурков Андрей Викторович, Суслов Игорь Анатольевич, Сущинская Татьяна Александровна, Творческая мастерская архитектора Суздалева Ю.Н., Темиррбулатов Эрик Вильевич, Терешков Леонид Олегович, Терских Галина Сергеевна, Тиковенко Олеся Алексеевна, Ткаченко Вера Федоровна, Токмашева Марина Александровна, Толочек Галина Викторовна, Трапезникова Евгения Анатольевна, Троязыков Сергей Михайлович, Трусиенко, Тубашева Елена Станиславовна, Туркевич Екатерина Александровна, Тучина Ирина Викторовна, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, Уксусов Андрей Александрович, Ульянникова Елена Николаевна (представитель Неткачева Алексея Михайловича, Неткачевой Марии Александровны, Неткачевой Милены Алексеевны, Неткачевой Арины Алекксеевны), Управление Росреестра по Красноярскому краю, Ухач Людмила Алексеевна, Федоров Максим Юрьевич, Федорова Светлана Николаевна, Филимионова Ивета Викторовна, Филиппов Роман Сергеевич, Флерова Ася Александровна, Фокина Алла Аркадьевна, Фомин Павел Александрович, Хакимулин Рашид Хадыевич, Хамракулов Курбонали, Хасенова Мярзия Газизовна,
Ходанова Елена Александровна, Хохлов Андрей Георгиевич, Цепенникова Нина Алексеевна, Цибулин Дмитрий Андреевич, Цибулин Евгений Анатольевич, Цокунов Александр Александрович, Цокунова Лидия Александровна, Цыганок Наталья Васильевна, Чередняков Геннадий Анатольевич, Черкашин Валерий Александрович, Черноусову А.М. (Представитель Филипповой Н.Н.), Чернышенко Иван Михайлович, Чижова Надежда Павловна, Чипизубова Юлия Александровна, Чудинов Вячеслав Владимирович, Чудинова Дина Дмитриевна, Шавыкин Игорь Владимирович, Шайдулина Ирина Фаридовна, Шаржанова М.Ю., Шаржанова Марина Юрьевна, Шахова Вера Васильевна, Шашина Лариса Витальевна, Швец Людмила Викторовна, Шекунов Владимир Гергиевич, Шенина Надежда Васильевна, Шлыков Дмитрий Владимирович, Шмидт Валентина Николаевна, Шмидт Александр Артурович, Шотов И.Ф. (представитель кредитора), Шоф Любовь Сергеевна, Шпакова Ангелина Геннадьевна, Штезель О.Г., Штепа Дина Викторовна, Юмина Вера Ивановна, Юмин Максим Сергеевич,
Якимова Светлана Николаевна, Яковлева Диана Александровна, Яцкин Алексей Владимирович, Яцкина Н.В., Яцкин А.В. (предст. Машков К.А.), Яцкина Нина Владимировна, Яцкина Нина Владимитровна, Яцкин Алексей Владимирович, - Латышев Б.В., Аверина Татьяна Юрьевна, Азорина Александра Масимовна, Аксенльрод Ольга Александровна, Алеев Сергей Абдулкадирович, Александров Р.С., Алексейцева Валентина Андреевна, Алишина Светлана Владимировна, Аллев Сергей Абдулкадирович, Аметов Айдер Сирверович, Андросик Алексаедра Алексеевна, Анищенко Марина Владимировна, АНО ФК Енисей, Антимонова Галина Петровна, АО "Горные Машины", АО "КЖБМК", АО "КРЭК", АО БАНК "ТААТА", АО
Горные машины, АО Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций, Арбузов Евгений Анатольевич, Арсентьева Людмила Юрьевна, Артамонова МА, Артамонова Марина Александровна, Астафьева Евгения Викторовна, Астрашабова Инна Валентиновна, Астрашабов Константин Игоревич, Юшков Никита Вадимович, Юшков Илья Вадимович, Астрашабов Дмитрий Константинович, Багрец А.Ю., Балько Светлана Станославовна, Бамбурова МА, Барабаш Владимир Николаевич, Барабаш ВН, Баранова Яна Юрьевна, Барчук Ф.П., Барыляк НД, Барыляк Николай Дмитриевич, Басалаева Наталья Владимировна, Басалаева НВ, Басистый НД, Басистый Николай Дмитриевич, Бекетов И.С., Беккер Роман Сергеевич, Беккер Роман Сергеевич, Беккер Ольга Юрьевна, Белик Юрий Андреевич (представитель кредитора), Беликов АА, Белова Вероника Геранимовна, Белоусов Е.Н.; Белоусова Л.В., Белоусов Евгений Николаевич, Беляев Денис Валентинович, Березин Алексей Анатольевич, Березовой С.Н., Берестов Владимир Алексеевич, Берсенева Мария Леонидовна, Богарев Иван Петрович, Богданов А.С., Богданова Ирина Сергеевна, Богословский Денис Андреевич, Борейко Денис Николаевич, Боровенко ДА, Боровенко Денис Александрович, Боровик Владимир Николаевич, Бородько Дариана Дениссовна, Бронников Артем Юрьевич, Бронников АЮ, Брычкова Наталья Николаевна, Буймов Павел Викторович, Буканов ДИ, Буканов Дмитрий Иванович, Булгаков Владимир Владимирович, Булгакова ОА, Бунина Любовь Владимировна, Бурков О.И., Буторин Руслан Владимирович, Бухарова Мария Алексеевна, Варда Ирина Петровна, Варникова Мария Сергеевна, Варыгин Евгений Юрьевич, Василенко Елена Геннадьевна, Васильева Ольга Сергеевна, Вербицкая Н.А.,
Веревкина Галина Алексеевна, Верещагин В.Е., Верещагин Вадим Евгеньевич, Виноградова ЕА, Виноградова Елена Александровна, Винокурова Нелли Ивановна, Волоцкий Илья Александрович, Вопилов Роман Валерьевич, Воротынова Ольга Владленовна, Ворошилов Станислав Евгеньевич, Ворошилова Станислава Евгеньевна, Гайнц Виктор Андреевич, Гайнц Ольга Викторовна, Галиева Ольга Сергеевна, Галкина В.М., Галкина Валентина Михайловна, Галлямов Раиль Муллахметивич, Гараев С.Г. (пред-ль Филимоновой И.В.), Гармашева Лилия Михайловна, Гасанова Ольга Евгеньевна, Волков Вячеслав Петрович, Гафарова Зиля Хамитовна, Гильманова Лариса Анатольевна,
Глухова Екатерина Владимировна, Глушков ЕМ, Говалев Иван Владимирович, Гордеева Ирина Васильевна, Граф Е.В., Граф Елена Викторовна, Григорьева Евгения Вадимовна, Грицай Алексей Валерьевич, ГУ МВД России по КК, Губайдулина Любовь Петровна, Гурская Л.М., Гучигов Замир Саидхасанович, Гучигов Замир Саидхасанович, Гучигова Д.А., Давыдова Л.А., ДАнилова Любовь Петровна, Данилова Наталья Юрьевна, Даутханова Татьяна Геннадьевна, Делягина Жанна Евгеньевна,
Демидов Вадим Николаевич, Демин Дмитрий Викторович, Денисекно Роман Владимирович, Денисенко РВ, Денисенко Роман Владимирович, Детков Алексей Владимирович, Дидковская Татьяна Александровна, Дмимтриченко Денис Владимирович, Дорофеев К.П., Дорофеев Кирилл Петрович, Дорошков Роман Геннадьевич, Дроник Олеся Григорьевна, Евтушенко Алексей Николаевич, Елизарова ГГ, Елизарова Наталия Константиновна, Елисеенко В.М., Елисеенко Валентина Михайловна, Емельянова Дарья Викторовна, Еникеев Амир Мухамедьярович, Епифанов Сергей Владимирович, Еременко Олег Иванович, Ермолович КО, Жабина Юлия Александровна, Жвиков Сергей Сергеевич, Жданова Марина Владимировна, Железкина Галина Валерьевна, Железовский Владимир Николаевич, Железовская Валентина Николаевна, Жёлтиков Никита Александрович, Желтикова А.Г., Жорняк ЛВ, Жорняк Людмила Владимировна, Жуковский Александр Николаевич, Завалишина Мария Александровна, Заспо ЛА, Заспо Любовь Анатольевна, Захаренко Роман Валерьевич, Зеликов А.А., Золотарев Евгений Юрьевич, Золотарева Е.Ю. (пред-ль Федорова М.Ю.), Золотарева Е.Ю. (представитель Новиковой Н.В.), Зуенко Людмила Степановна, Зуенко Сергей Сергеевич, Иваненко С.В., Иваненко Светлана Викторовна, Иванов Валерий Валерьевич, Иванов Владимир Александрович, Иванов Герман Борисович, Иванова Александра Сергеевна (зак.пр-ль - Иванова Светлана Георгиевна), Иванова Антонина Модестовна, Иванова Людмила Федоровна, Иванова О.Л, Иванова Светлана Георгиевна, Иванова Александра Сергеевна, Иванцов Евгений Юрьевич, Иващенко Игорь Петрович, Иглевский Евгений Владимирович, Илькин А.С., Илькин Андрей Сергеевич, Инин Эдуард Александрович, ИФНС по Железнодорожному р-ну г. Красноярска,
Казаков Павел Дмитриевич, Казанцев Николаей Васильевич, Кайгородова Светлана Римовна, Камбалина Любовь Васильевна, Камин Василий Михайлович, Камина В.В., Капустин Р.С., Кармашов Владимир Викторович, Карышев Дмитрий Валерьевич, Кизуб Алена Николаевна, Кинева Ольга Игоревна, Кириллова Наталья Юрьевна, Клинцова Татьяна Васильевна, Ключев АИ, Князев Никита Сергеевич, Князева Оксана Александровна, Князюк Татьяна Григорьевна, Ковалев Евгенйи Анатольевич, Ковалевская Олеся Александровна, Коваленко О.Н., Коваль Екатерина Сергеевна, Ковалькова Людмила Леонидовна, Ковригина Тамара Акимовна, Коврова Анна Андреевна, Кожахметов Куаныш Ануарович, Колбина ОА, Колесников Игорь Владимирович, Колмагорцева ЕА, Колмагорцева Елена Алексеевна, Колобков Георгий Сергеевич, Колокольцева Вера Александровна, Коренев Валерий Семенович, Коренева Татьняа Михайловна, Корман Елена Геннадьевна, Корман Роман Павлович, Коробейников М.В., Коробков Александр Вадимович, Короткина Ю.В., Короткова Е.В., Косарева Екатерина Алексеевна, Костенко НВ, Костенко Николай Васильевич, Костюченко АА, Костюченко Александр Александрович, Кочкина Ольга Станиславовна, Краснов Алексей Михайлович, Краснопеева ТН, Крившук Ксения Вячеславовна, Крускина Ангелина Рашидовна, Крюкова Татьяна Федоровна, Кузнецкая Любовь Ивановна, Кузьмина Олеся Владимировна, Купцов Д.А., Лаевский СС, Лапенков В.В., Латышев Б.В.,
Латышев Борис Викторович, Лахно Антон Витальевич, Левина Татьяна Анатольевна, Ледков Александр Олегович, Ледовских Ольга Александровна, Лепп Лариса Евгеньевна, Леушин Александр Андреевич, Липатова Людмила Степановна, Логашев Василий Владимирович, Логашева Ирина Владиславовна, Логвинов Вадим Александрович, Ломакина МП, Лоншакова Кристина Сергеевна, Лопатин Максим Петрович, Лохманн Анастасия Андреевна, Лузин Александр Владимирович, Лукин М.В., Лукьянов В.В., Маврин Владимир Сергеевич, Макарова Анна Владимировна, Максименко Екатерина Викторовна,
Максимова Ксения Сергеевна, Малеев Андрей Владимирович, Малеев Зульфия Тимербаевна, Маллабаев Ахмат Сафарович, Малышев Дмитрий Александрович, Малютина Валентина Геннадьевна, Малютина И.В., Мамаев Виталий Сергеевич, Мамаева Татьяна Алексеевна, Мартынов ВВ, Мартынов Виталий Викторович, Мартынова Ольга Владимировна, Марченко Оксана Сергеевна, Маскадынова Назира Мирсаетовна, Масленников АА, Масленников Алексей Андреевич, Масловская Елена Борисовна, Масловская Наталья Сергеевна, Машинистова ЛВ, Машков К.А. (представитель Печуровой), Машков К.А. (представитель по доверенности Ломакиной М. П), Машков К.А. (представитель по доверенности), Машков Кирилл Александрович, Машков Кирилл Александрович (пред-ль кредитора), Ментовская Елена Сергеевна, Мепаришвили Ролена Замировна, Мепаришвили Ролена Замировна (пред-ль Туркевич), Метла Я.Б., Метла Яна Борисовна, Мещерякова Наталия Анатольевна, Миллер Нина Генриховна, Михайлов Михаил Александрович, Михеева Ольга Олеговна, Мишина Любовь Владимировна, Мищихина Г. С., Мищихина Галина Становна, Мищихина Галина Степановна, Могильникова Г.Н. (представитель Давыдовой Л.А.), Мокринский Семен Петрович, Мокрищев Дмитрий Анатольевич, Мокров Денис Александрович, Мокрова Татьяна Игоревна, Молокова Наталья Викторовна, Мордвинов К.И., Мороцкий Александр Владимирович, Москвитин Дмитрий Вадимович, Москвитин Дмитрий Вадимович, Завалишин Сергей Петрович, Мотовилов Егор Игоревич, Мотовилова Ирина Васильевна, Мотовилову Е.И., Мотовилову Е.И. - предст Галанцев К.С., Нарышкина Алла Владимировна, Нелидов Геннадий Викторович, Ненуженко А.Н., Ненуженко Андрей Николаевич, Нестеров Алексей Павлович, Неткочев Алексей Михайлович, Никитин Юрий Алексеевич, Никитина Ирина Юрьевна, Николаенко Ирина Николаевна, Николаенко Светлана Николаевна, Никоненеко Владимир Олегович, Никулина ЮЮ, Новашев Михаил Иванович, Новикова Наталья Викторовна, Новикова Светлана Михайловна, Обирина Анна Александровна, Олейник Иван Олегович, Олейникова Наталья Александровна (представитель кредитора), Олексюк Александр Сергеевич, Онучин Иван Иванович, ООО "Висстрой", ООО "Гринтал",
ООО "КРАС ЮР" представитель кредитора, ООО "ПБ Вертикаль", ООО "СК Респект", ООО "Юридический центр А3", ООО Базальт, ООО Дедал Плюс, ООО Квазар, ООО Континент, ООО Красноярские инженерные системы, ООО Красэлектросервис, ООО КСК, ООО Мегаполис-СК, ООО ПК Современные окна, ООО Полистрой, ООО ПРАКТИКА ", ООО Продмет, ООО РеалСтрой, ООО СК ТеплоСтрой, ООО Скала, ООО Содружество, ООО Тепло-сберегающие системы,
ООО Технология движения, ООО Торгово-Производственная Компания СтройПласт, ООО УК Жилищные системы Красноярска, ООО УК ЖСК, ООО УК Новый город, Опокин Д.Н., Орешкин Иван Викторович, Орлов Максим Геннадьевич, Орлова О.Ю., Орлова Ольга Юрьевна, Павловская Елена Анатольевна, Павлютенков Сергей Владимирович, Панкин Д.С., Панченко Татьяна Ивановна, ПАО "Красноярскэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири", ПАО "Сбербанк России", ПАО Красноярскэнергосбыт, ПАО МРСК Сибири, ПАО Сбербанк России, ПАО Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, Парашина Т.А., Парашина Татьяна Алексеевна, Паршина Светлана Леонидовна, Пастухова Александра Николаевна, Перфильев СВ, Перфильев Сергей Валерьевич, Пестов Александр Анатольевич, Петраченко Константин Владимирович, Печурова Лариса Владимировна, Пиминова О.С.,
Пиминова Ольга Сергеевна, Пирогова Ольга Анатольевна, Плющай ОВ, Плющай Олег Владимирович, Повшедная ИВ, Повшедная Ирина Витальевна, Погодаев Евгений Николаевич, Погодаев Евгений Николаевич, Погодаева М.С., Погодаев Павел Геннадьевич, Погорелая Л.В., Погребная Татьяна Васильевна, Понетько Виктория Владимировна, Пономаоенко Марина Ивановна, Попов Александр Юрьевич (пред-ль), Попов Михаил Николаевич, Присяжнюк Руслан Владимирович, Прихожих Евгений Федорович, Прокопьева Анастасия Витальевна, Пронякина Галина Фёдоровна, Пряжников П.Ю., Пряжников П.Ю. (представитель кредитора), Пташников Сергей Владимирович, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", Путра Лариса Александровна, Радзюк Юлия Юрьевна, Радченко Олеся Владимировна, Разиновская Ольга Павловна, Рачковский Дмитрий Викторович (пред-ль), Редько Ирина Федоровна, Рой Полина Игоревна, Роман Роман Васильевич, Романова Анна Юрьевна, Росинская Наталья Викторовна, Ростова Наталья Александровна, Рудакова Галина Михайловна, Рульс Вячеслав Иванович, Румака Дмитрий Владимирович, Рыбак Клавдия Николаевна, Рыбас Д.В., Рыбас Дмитрий Владимирович, Рыкунова ТЕ,
Сабодах Ирина Валерьевна, Салатов Александр Анатольевна, Салатов Александр Анатольевна, Салатова Светлана Сергеевна, Саун Виктория Афанасьевна, Светличная Елена Михайловна, Севостьянов Юрий Юрьевич, Селезнев Алексей Владимирович, Селуянов М.В., Семенов В.А., Семенов Вячеслав Андреевич, Семенова Галина Ивановна, Семенюк Л.В., Сенченко АА, Сенченко Александр Андреевич, Синицына Татьяна Васильевна, Синько Татьяна Ивановна, Скворцова С.С., Скоробогатов Олег Анатольевич, Скоробогатова Мария Александровна, Скребнева О.В, Скребнева О.В., Служба строительного надзора и жилищного контроля г.Красноярска, Снигирь Сергей Владимирович, СнигирьС.В., Соловей Ольга Викторовна, Соловьев Владислав Владимирович, Соловьева Елена Михайловна, Соломатина Ольга Владимировна, Сопко Александр Геннадьевич, Сопко Ольга Владимировна, Сорокин Александр Александрович, Сорокина Ирина Владимировна, Стадников Николай Сергеевич, Староверова Олеся Александровна, Старчеков Михаил Павлович, Сурков АВ, Суслов ИА, Сухарев Геннадий Михайлович, Суховаева Ольга Владимировна, Суходаева Ольга Владимировна,
Суходольская Ирина Анатольевна, Суходольский Валерий Геннадьевич, Сухоруков И.С. (пред-ль Орловой О.Ю.), Сухоруков И.С., Стрельников Н.А., Сякова Илона Владимировна (пред-л кредитора),
Таллаверов Андрей Викторович, Таракановская Елена Павловна, Таранцева Татьяна Юрьевна, Тарасова Т.И., Тарасова Татьяна Ивановна, Тарасюк Иван Васильевич, Таскаева Елена Александровна, Терехова Наталья Николаевна, Тиковенко Александр Михайлович, Тиковенко Олеся Михайловна, Тимерман Дмитрий Александрович, Ткачева Любовь Михайловна, Толстихина Марина Валерьевна, Тронин Дмитрий Владимирович, Тронина Анастасия Андреевна, Трусиенко Марина Тимофеевна, Улитина Ольга
Афанасьевна, Управление Росреестра по КК, Уткин Михаил Алимпиевич, Уткина Валентина Александровна, Утолина Марина Ивановна, УФК Государственной регистрации, кадастра и картографии по К-к, Фалькенберг Людмила Александровна, Феданкова Екатерина Петровна, Федоров МЮ, Федорова С.И., Федорова С.Н., Федорова Светлана Владимировна, Фейлер Лариса Ивановна, Филимонова Ивета Викторовна, Филиппова Наталья Николаевна, Филончик Андрей Александрович, Флеров Максим Викторович, Флеров Максим Эдуардович, Фомин П.А., Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, Фролов Дмитрий Юрьевич, Хамракулов Курбонаш, Хобта Анна Борисовна, Хомякова Ольга Александровна, Царев Константин Николаевич, Цыцарев Сергей Юрьевич, Цыцарева Наталья Юрьевна, Цыцарев Юрий Сергеевия, Цыцарева Мария Сергеевна, Чебоксарова МА, Ченцов Евгений Петрович, Черепов А.К., Чернева А.И., Чернева Анастасия Игоревна, Чернобровкина Альфия Греевна, Черноок Юрий Владимирович, Чугунов Константин Михайлович, Чцгунов К.М., Шавров Андрей Александрович, Шайдурова Наталья Викторовна, Шайдурова НВ, Шахнова Вера Васильевна, Шашина ЛВ,
Шевцов Дмитрий Сергеевич, Шевченко Ольга Ивановна, Ширшов Игорь Александрович, Шиткова Л.И., Шишкин Д.Б., Шишкина Е.В., Шишкин ДБ, Шишкин Дмитрий Борисович, Шпиков Александр Алексеевич, Шпикуов Александр Алексеевич, Шрайней ЕВ, Шрайнер А.А. в лице Шрайнер Е.В., Шрайнер А.В, Шрайнер АА, Шрайнер Арина Александровна, Шрайнер Елена Владимировна, Штезель АВ, Штезель Александр Вячеславович, Штезель Александр Вячеславович, Штезель Олеся Георгиевна, Штепа Егор Николаевич, Шутова Татьяна Васильевна, Щербаков Александр Васильевич, Юлдашева Алина Рустамовна, Юрьев Александр Валерьевич, Якимова Ксения Николаевна, Яковлева Наталья Николаевна, Ямских Сергей Викторович, Яцкина НВ, Яцко Ольга Петровна
04.07.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3114/2022
25.01.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6084/2022
02.03.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7212/2021
26.04.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-530/2021
18.02.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4447/20
17.02.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4756/20
04.02.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4882/20
01.02.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5440/20
16.12.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6594/20
19.10.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4559/20
13.08.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3421/20
20.07.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3083/20
03.06.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1858/20
29.05.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1306/20
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-330/20
12.12.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25188/18
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25188/18
04.12.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7204/19
03.12.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7144/19
28.11.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6607/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25188/18
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25188/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25188/18
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25188/18
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25188/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25188/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25188/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25188/18
24.10.2019 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7204/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25188/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25188/18
17.10.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5867/19
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25188/18
04.10.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5085/19
24.09.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5042/19
13.09.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3503/19
06.09.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4407/19
05.09.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4413/19
29.08.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5075/19
26.08.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4840/19
21.08.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3058/19
07.08.2019 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4508/19
05.08.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3523/19
11.07.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3435/19
02.07.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3366/19
26.06.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25188/18
29.05.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25188/18
21.05.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2418/19
13.05.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25188/18
25.04.2019 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2655/19
10.04.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1271/19
17.12.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25188/18
12.12.2018 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25188/18