Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-11992/21 по делу N А40-174817/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-174817/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корунд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-174817/20, по иску ООО "Корунд" (ОГРН 1057746183802) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пулторак И.В. директор, на основании протокола от 15.01.2021 г., паспорт РФ,

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 08.12.2020 г.,

диплом ААН 1500765 от 22.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным установления факта признания недвижимого имущества истца бесхозяйным.

Решением суда от 29.01.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Корунд" был заключен договора аренды от 15.12.1994 N М-09-500027 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005005:20 площадью 1500 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Зорге, вл. 21к, для использования территории под автотехобслуживание, ремонт, замену, реализацию и хранение автотранспортных средств, автозапчастей и сопутствующих товаров.

В соответствии со ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ Департамент направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды от 15.12.1994.

В письме от 31.08.2020 N ДГИ_1-5059/20-1 Департамент также указал на обстоятельства того, что зарегистрированные имущественные права ООО "Корунд" на объекты, расположенные в границах рассматриваемого земельного участка, отсутствуют.

Данное основание послужило для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании установления факта признания недвижимого имущества ООО "Корунд" бесхозяйным незаконным.

Согласно п.1.6.4. Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП (ред. от 13.04.2021) "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" (вместе с "Перечнем правовых актов Правительства Москвы, признаваемых утратившими силу") Департамент городского имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника (города Москвы) в соответствии с Положением о нем, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Положением и иными актами законодательства Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п. 1.6.6. Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Письмом от 07.05.2019 Госинспекции по недвижимости (л.д. 25) Обществу было предложено принять меры по осуществлению государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что само по себе указание Департаментом городского имущества на отсутствие у арендодателя сведений о зарегистрированных правах Общества на объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Зорге, д. 21 Б не влечет негативных последствий для заявителя, поскольку не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных для общества указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и установив, что Общество не является собственником спорного земельного участка, участок не находится во владении истца, право собственности на объекты недвижимости за истцом не зарегистрированы, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Признание установления незаконным факта признания недвижимого имущества ООО "Корунд" бесхозяйным не приведет к реальному восстановлению каких-либо прав истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически он оспаривает не письмо Департамента от 31.08.2020 г., а его требования направлены на оспаривание права собственности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-174817/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.