Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-19997/21 по делу N А40-248055/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-19064/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-248055/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-248055/20, принятое по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств в размере 3 660 659,43 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баширова Р.А. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Ткачев И.О. по доверенности от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 3 660 659,43 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по срокам выполнения обязательства по доставке грузов.

Решением от 18 февраля 2021 года по делу N А40-248055/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требований удовлетворил в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" суммы неустойки в размере 521 085, 66 руб. в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, истец) и ОАО "Российские железные дороги" (Исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт N 257/6/10529/3685773 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт) (л.д. 4-12 т. 1), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта срок оказания Услуг по Контракту - с 15 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года включительно.

В обоснование исковых требований истец указал, что услуги по доставке грузов Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают Дорожные ведомости, представленные в материалы дела.

Согласно пункту 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения, обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10 января 2013 года N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы. за перевозку грузов, порожнего грузового вагона(вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 3 660 659,43 руб.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, истец начислил штраф в размере 4.369.069,24 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов в размере 521 085,66 руб.

Отказывая во взыскании штрафа в остальной части, суд первой инстанции счел, что при расчете исковых требований не учтены положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков поставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245, Общих коммерческих условий, в частности, истцом при расчете суммы пени необоснованно включены в состав платы за перевозку дополнительные платежи, кроме того, не учтены требования об увеличении сроков доставки грузов по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2 Правил N 245, а также Общими коммерческими условиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что стоимость воинских железнодорожных перевозок грузов включает в себя помимо непосредственно платы за перевозку грузов (то есть тарифа, установленного для перевозчика), также и плату за использование привлеченного подвижного состава (сбор за сопровождение и охрану грузов в пути следования - плата привлечение подвижного состава - плата за услуги паромных комплексов), такой расчет противоречит положениям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков поставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245.

Истец ошибочно отождествляет понятия "стоимость воинских железнодорожных перевозок", которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 г. и "плата за перевозку (тариф)", предусмотренное положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Прейскурантом N 10-01.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), не включает сбор за сопровождение и охрану грузов в пути следования, и плату за использование привлеченного подвижного состава.

Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей (сбор за сопровождение и охрану грузов в пути следования, плата за использование привлеченного подвижного состава, плата за услуги паромных комплексов), уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки доставки грузов также подлежат увеличению на основании пункта 6.2 Правил N 245.

В соответствии с п. 6.2 Правил N 245, срок доставки увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца вагоны, следовавшие по отправкам N N М980841, М980842, были отцеплены на станции им. Максима Горького Приволжской ж.д. для исправления коммерческой неисправности (на вагонах ослаблены растяжки), о чем составлены акты общей формы N 2/764 от 24.03.2020, N 2/786 от 26.03.2020.

Как следует из отметок в железнодорожных накладных, погрузка в вагон обеспечивалась грузоотправителем в соответствии с техническими условиями ТУ ЦМ-943, следовательно, в данном случае коммерческая неисправность была допущена именно грузоотправителем.

Как указано в актах общей формы N 2/764 от 24.03.2020, N 2/786 от 26.03.2020, грузоотправителем были нарушены гл. 1 р. 4 п. 4.5 технических условий.

В связи с этим срок доставки по указанным накладным увеличивается на 3 суток.

Поскольку п. 6.2 Правил N 245 не был учтен при определении срока доставки груза по отправкам NN М980841, М980842, то он подлежит увеличению.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа за задержку подачи вагонов на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в споре подлежат доказыванию момент, с которым статья 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" связывает просрочку в задержке перевозчиком подачи и уборки вагонов.

Согласно вышеуказанным нормам штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 43 урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 указанных Правил основанием для начисления штрафа являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил ни одного доказательства заключения договора на подачу и уборку вагонов, договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожных накладных, актов общей формы, коммерческих актов.

Таким образом, определение в соответствии с требованиями статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размера вменяемого штрафа не представляется возможным ввиду отсутствия между сторонами названных договоров и невозможности определения периода начисления штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-248055/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева