Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 15АП-97/24 по делу N А53-397/2013

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2024 г.

дело N А53-397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представитель ответчика: Новиковой Н.А. по доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халитова Валерия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-397/2013

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380)

к Халитову Валерию Григорьевичу,

при участии третьих лиц: Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Дон-92" (ИНН 6164001597, ОГРН 1026103267112),

об обязании привести в первоначальное состояние (частичный снос) самовольно реконструированную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Халитову Валерию Григорьевичу (далее - ответчик, Халитов В.Г.) об обязании привести в первоначальное состояние (частичный снос) самовольно реконструированную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Дон-92".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены.

07.12.2022 от Халитова В.Г. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013.

В обоснование требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на наличие предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых для дела обстоятельств, а именно на изменение сложившейся судебной практики.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 возвращено заявление Халитова В.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013.

26.10.2023 от Халитова В.Г. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу, заявитель указал, что по его инициативе проведено техническое обследование здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 10/1, литер М.

В соответствии с техническим заключением ООО "СтройТехПроект" N 1/23-ТЗК 2023, на основании результатов проведенного обследования объекта: "Жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 10/1" сделаны следующие выводы:

9.1. В целом предварительное общее техническое состояние строительных конструкций объекта квалифицируется как работоспособное.

Выявлен ряд дефектов и повреждений, ведущих к некоторому снижению эксплуатационных качеств объекта и подлежащих устранению в рамках текущего ремонта, силами собственников жилых помещений.

9.2. При обследовании установлено, что демонтаж конструкций второго этажа здания невозможен по ряду причин, угрожающих здоровью и жизни пользователей обследуемого здания и примыкающих к нему зданий:

- опирание конструкций второго этажа непосредственное на нижележащие конструкции, существует угроза локальных обрушений первого этажа в процессе разборки второго, повреждению конструкций междуэтажного перекрытия и нарушению его эксплуатационных качеств - демонтаж локально второго этажа, не затрагивая первый невозможен;

- совместное использование лестницы, опирающейся на несущие конструкции обследуемого здания, для доступа в квартиру в уровне второго этажа и в жилые помещения расположенного рядом многоквартирного дома (рис. 3, фото 5). В случае демонтажа конструкций объекта произойдет обрушение конструкций данной лестницы, а также примыкающих конструкций соседнего здания, ее дальнейшая надежная и безопасная эксплуатация не обеспечивается;

- расположение нежилого одноэтажного здания, непосредственно примыкающего к южной стороне по оси 1 обследуемого объекта - в случае проведения демонтажных работ существует угроза обрушения несущих конструкций его покрытия. Демонтаж стены второго этажа обследуемого объекта приведет к нарушению герметизации узлов примыкания кровли и, как следствие, к протечкам кровли и дальнейшему систематическому увлажнению конструкций одноэтажного здания - снижению эксплуатационных качеств здания, влиянию на здоровье пользователей здания.

По мнению заявителя, демонтаж конструкций второго этажа невозможен и затронет интересы третьих лиц - собственников зданий, примыкающих к обследуемому объекту. В процессе демонтажа второго этажа объекта существует необходимость демонтажа лестницы соседнего дома, а также есть возможность обрушения первого этажа здания, принадлежащего ответчику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 отказано в удовлетворении заявления заявление Халитова В.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик был вправе представить соответствующее заключение эксперта в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Более того, невозможность сноса незаконно построенного второго этажа без сноса первого этажа может свидетельствовать о возможности сноса всего здания. Также в случае демонтажа лестницы в соседний дом ответчик не лишен права предусмотреть проект возведения иной лестницы. Данные обстоятельства не являются вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халитов В.Г. обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Халитов В.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что указанное заключение проведено по заявлению Халитова В.Г. именно потому, что в ходе определения возможности исполнить решение суда о приведении в первоначальное состояние (частичный снос) самовольно реконструированной постройки, выяснилась невозможность такого частичного сноса без негативных последствий как технического, так и правового характера.

Снос самовольно возведенного строения является крайней мерой, альтернативой которой является приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки. Кроме того, в данном случае, техническим заключением установлен факт невозможности сноса самовольно возведенного второго этажа спорного здания. При рассмотрении настоящего дела по существу, основанием для сноса спорного жилого дома послужило его возведение без разрешительной документации, а также то, что ответчик не предпринимал все возможные меры для осуществления строительства в установленном порядке. Тогда как в соответствии с приведенными нормами права само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию не может быть основанием для удовлетворения иска и сносе.

Кроме того, поскольку Халитов В.Г. с 2013 года не является индивидуальным предпринимателем, споры с его участием на основании предъявленных к нему требований подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве основания заявитель ссылается на техническое заключение ООО "СтройТехПроект" N 1/23-ТЗК 2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заключение составлено лишь в 2023 году, в то время как решение суда первой инстанции вынесено в 2013 году, т.е. спустя 10 лет.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности осуществить частичный снос без негативных последствий для 1 этажа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, изменение судебной практики по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством.

Довод апеллянта о том, что спор с его участием на основании предъявленных к нему требований подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, заявлялся в суде первой при рассмотрении дела по существу (т.1, л.д. 83-84) и правомерно был им отклонен, поскольку на момент подачи искового заявления апеллянт обладал статусом индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП от 12.02.2013(т. 1, л.д. 40).

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. пятом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова