Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2021 г. N 15АП-5561/21 по делу N А32-2793/2018

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2021 г.

дело N А32-2793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Усцова Д.А.: представителя Гаврик П.В. по доверенности от 18.12.2019, представителя Овсянникова Р.В. по доверенности от 18.12.2019,

от ООО "Велта-Лизинг": конкурсного управляющего Блинковой О.Л.,

от ПАО национальный банк "ТРАСТ": представителя Агарковой А.А. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гореленко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-2793/2018 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "ОЛФ Лизинг" (ранее ООО ПЛК "Промлизинг"), ООО "Велта-Лизинг", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (ОГРН 1062323007141, ИНН 2323026070)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гореленко Е.В. с заявлением об оспаривании сделок, заключенных должником с ООО "ОЛФ Лизинг" (ранее - ООО ПЛК "Пром-лизинг"), ООО "Велта-Лизинг", а именно:

1) о признании договора лизинга от 15.05.2007 N 86-2/ЛЗ, заключенного между должником и ООО "ПЛК "Промлизинг", незаключенным в части несогласованного имущества с формулировкой "комплектующего оборудования";

2) о признании акта приема - передачи от 28.09.2012 к договору от 20.09.2012 N 86-2-УП об уступке прав, заключенного между ООО ПЛК "Промлизинг" и ООО "Велта-Лизинг" незаключенным в части несогласованного имущества с формулировкой "комплектующего оборудования";

3) о признании договора от 20.09.2012 N 86-2/УП об уступке прав, заключенного между ООО ПЛК "Промлизинг" и ООО "Велта-Лизинг", незаключенным в части несогласованного имущества с формулировкой "комплектующего оборудования";

4) о признании соглашения от 30.04.2016 о расторжении договора лизинга от 15.05.2007 N 86-2/ЛЗ, заключенного между ООО "Абинская ТЭС" и ООО "Велта-Лизинг", недействительным в части несогласованного имущества с формулировкой "комплектующего оборудования".

5) о признании акта приема-передачи от 30.04.2016 к договору лизинга N 86-2/ЛЗ от 15.05.2007, заключенного между ООО "Велта-Лизинг" и ООО "Абинская ТЭС", незаключенным в части несогласованного имущества с формулировкой "комплектующего оборудования".

6) о признании соглашения N 1 от 01.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору N 01/01-09 субаренды земельного участка от 19.01.2009, заключенного между должником и ООО "Велта-Лизинг".

7) о признании недействительной государственной регистрации права собственности от 26.12.2017 N 23:01:0503057:1416-23/018/2017-1 на объект незавершенного строительства площадью 1271,18 кв.м (степень готовности объекта - 88%) с кадастровым номером 23:01:0503057:1416 и признании права собственности на указанный объект за должником.

Определением от 04.02.2020 суд разъединил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительной государственную регистрацию права собственности от 26.12.2017 N 23:01:0503057:1416-23/018/2017-1 на объект незавершенного строительства площадью 1271,18 кв.м (степень готовности объекта - 88%) с кадастровым номером 23:01:0503057:1416 и признании права собственности на указанный объект за должником (производство номер 121-С).

Определением суда от 24.02.2021 по делу N А32-2793/2018 отказано в удовлетворении заявления. С общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с определением от 24.02.2021, конкурсный управляющий должника Гореленко Е.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности. Документы и имущество должника переданы управляющему в августе 2018 года, при этом значительный объем имущества смонтирован в узлы и агрегаты с имуществом другой организации (ООО "Велта-Лизинг"), что усложнило идентификацию и инвентаризацию имущества до передачи руководителем должника документов общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Велта-Лизинг" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Усцов Д.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк "Траст" (ПАО) просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Усцова Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО национальный банк "ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Велта-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 24.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Гореленко Е.В.

22.08.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделок должника недействительными. В обоснование заявленного требования управляющим указано следующее.

15.05.2007 между ООО "Промышленная лизинговая компания "Промлизинг" (ООО ПЛК "Промлизинг") (лизингодатель) и ООО "Абинская тепловая электростанция" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 86-2/ЛЗ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность электростанцию.

16.05.2007 между ООО ПЛК "Промлизинг" и фирмой Wartsila заключен контракт на поставку газовой электростанции в составе 3-х генераторных установок на базе двигателя 20V34SG и комплектующего оборудования.

Позже между ООО ПЛК "Промлизинг" и ООО "Велта-Лизинг" заключен договор от 20.09.2012 N 86-2/УП об уступке прав из договора лизинга N 86-2/ЛЗ. В результате присоединения к ООО "Лизинг-Проект" и смены наименования, ООО "ПЛК "Промлизинг" переименовано в ООО "ОЛФ лизинг".

К договору от 20.09.2012 N 86-2-УП об уступке прав, заключенному между ООО ПЛК "Промлизинг" и ООО "Велта-Лизинг", составлен акт приема-передачи от 28.09.2012.

По соглашению от 30.04.2016, стороны расторгли договор лизинга от 15.05.2007 N 86-2/ЛЗ и актом приема-передачи от 30.04.2016 к договору лизинга N 86-2/ЛЗ от 15.05.2007, должник вернул ООО "Велта-Лизинг" полученное имущество.

Управляющий указывает на наличие оснований для признания недействительной сделкой государственную регистрацию права собственности от 26.12.2017 N 23:01:0503057:1416-23/018/2017-1 на объект незавершенного строительства площадью 1271,18 кв.м (степень готовности объекта - 88%) с кадастровым номером 23:01:0503057:1416 и признании права собственности на указанный объект за должником.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена в 26.12.2017, то есть в течение двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к его несогласию с соглашением от 30.04.2016 о расторжении договора лизинга от 15.05.2007 N 86-2/ЛЗ, заключенного между ООО "Абинская ТЭС" и ООО "Велта-Лизинг", в части несогласованного имущества с формулировкой "комплектующего оборудования" и соглашением N 1 от 01.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору N 01/01-09 субаренды земельного участка от 19.01.2009, заключенного между должником и ООО "Велта-Лизинг". Указанная сделка в настоящее время судом не рассмотрена.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований о признании сделки по государственной регистрации перехода права учитывает, что определениями Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок, на основании которых произведена спорная регистрация, недействительными.

В частности определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-2793/2018 отказано в удовлетворении заявления о признании незаключенным акта приема-передачи от 28.09.2012 к договору от 20.09.2012 N 86-2-УП об уступке прав, заключенного между ООО ПЛК "Промлизинг" и ООО "Велта-Лизинг" в части несогласованного имущества с формулировкой "комплектующего оборудования".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-2793/2018 отказано в удовлетворении заявления о признании незаключенным договора лизинга от 15.05.2007 N 86-2/ЛЗ, заключенного между должником и ООО "ПЛК "Промлизинг", в части несогласованного имущества с формулировкой "комплектующего оборудования".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-2793/2018 отказано в удовлетворении заявления о признании незаключенным акта приема-передачи от 30.04.2016 к договору лизинга N 86-2/ЛЗ от 15.05.2007, заключенного между ООО "Велта-Лизинг" и ООО "Абинская ТЭС", в части несогласованного имущества с формулировкой "комплектующего оборудования".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-2793/2018 отказано в удовлетворении заявления о признании незаключенным договора от 20.09.2012 N 86-2/УП об уступке прав, заключенного между ООО ПЛК "Промлизинг" и ООО "Велта-Лизинг", в части несогласованного имущества с формулировкой "комплектующего оборудования".

Кроме того, самостоятельных оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности от 26.12.2017 N 23:01:0503057:1416-23/018/2017-1 на объект незавершенного строительства площадью 1271,18 кв.м (степень готовности объекта - 88%) с кадастровым номером 23:01:0503057:1416 в обоснование заявленного требования не приведено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае при установлении действительности цепочки сделок, на основании которых регистрирующим органом произведена спорная регистрация права, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Также в ходе рассмотрения обособленного спора судом установлен пропуск срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Вместе с тем, управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Заявление о признании указанной сделки подано в суд с пропуском годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента открытия процедуры конкурсного производства (10.07.2018).

Согласно п. 42 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника.

Доводы о поздней передаче конкурсному управляющему первичной документации должника, не являются в данном случае препятствием для направления в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, поскольку согласно актам приема-передачи документы конкурсному управляющему были переданы 22.08.2018 и 07.11.2018, в связи с чем каких-либо препятствий для подачи заявления в течение установленного срока исковой давности у конкурсного управляющего не имелось.

Оснований для иного порядка исчисления срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-2793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (ОГРН 1062323007141, ИНН 2323026070) в доход федерального бюджета 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева