Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-18635/21 по делу N А40-201092/2017

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-201092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. о введении в отношении ООО "Йодные технологии и маркетинг" процедуры внешнего управления, вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные технологии и маркетинг",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении ООО "Йодные технологии и маркетинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюльдин В. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. в отношении ООО "Йодные технологии и маркетинг" (ОГРН 1027700450337, ИНН 7714127661) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Кудешкин В.В.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку решения первого собрания кредиторов, принятые в период действия обеспечительной меры не имеют юридической силы.

В судебном заседании представитель ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ООО "Йодные технологии и маркетинг", ИП Комковой А.Н., Кудешкин В.В., ООО "Самарамедпром", ООО "ХИМЛОГИСТИК", ООО "НПО Новая Энергия", ООО "Новая Энергия", ООО "БИОАМИН" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по инициативе конкурсных кредиторов ООО "НПО "Новая Энергия", ООО "Новая Энергия", ОАО "Самарамедпром", ИП Найденова А.Э. было проведено первое собрание кредиторов 01.02.2021.

На собрании кредиторов, состоявшимся 01.02.2021, большинством голосов (93,55%) принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Также большинством голосов было принято решение об утверждении в качестве внешнего управляющего арбитражного управляющего Кудешкина В.В.

При таких обстоятельствах временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции, вводя внешнее управление в отношении должника, исходил из того, что решение собрания кредиторов на дату настоящего судебного заседания в установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве порядке недействительным признано не было, а наличие оснований для введения иной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает приоритет восстановительным процедурам (финансового оздоровления и внешнего управления), поскольку целью производства по делу о банкротстве является по возможности максимальное удовлетворение требований кредиторов. В ходе внешнего управления это может быть достигнуто в результате применения целого комплекса мер (статья 109 Закона о банкротстве), а в ходе конкурсного производства - только за счет реализации имущества должника (конкурсной массы).

Пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 322 227 678 руб. 41 коп.

На собрании кредиторов, состоявшимся 01.02.2021, большинством голосов (93,55%) принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством о введении внешнего управления в установленном порядке не обжаловалось, недействительным судом не признано, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел внешнее управление в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 г. было отложено проведение первого собрания кредиторов ООО "Йодные технологии и маркетинг" и на момент проведения собрания кредиторов не было рассмотрено требования ООО "Женел Трейд", ОАО "Самарамедпром", ИП Комковой А.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве, определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 93 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, настоящее постановление не подлежит дальнейшему обжалованию.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40- 201092/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова