Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 08АП-14871/23 по делу N А46-10387/2022

город Омск

08 февраля 2024 г.

Дело N А46-10387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14871/2023) Гончарова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2023 года по делу N А46-10387/2022 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Дворниченко Сергея Михайловича (ИНН 551003170985, адрес регистрации: 644001, г. Омск, ул. 13-я Линия, д. 37, корпус 2, кв. 101) Дорофеева Павла Владимировича к Гончарову Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Дорофеева Павла Владимировича посредством системы веб-конференции - представитель Перегудов П.А. (доверенность от 24.01.2024 сроком действия один год),

от акционерного общества "Альфа-Банк" посредством системы веб-конференции - представитель Татовский П.С. (доверенность N 4/1535Д от 12.07.2023 сроком действия до 23.07.2024),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Салтанюк А.Д. (доверенность N 8634/35-Д от 05.03.2022 сроком действия до 05.07.2024),

от Гончарова Александра Сергеевича - представитель Хомякова А.А. (доверенность N 55АА3174316 от 31.10.2023 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

20.06.2022 посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании Дворниченко Сергея Михайловича (далее - Дворниченко С.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) заявление ООО "Синергия" о признании Дворниченко С.М. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.02.2023). Финансовым управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Дворниченко С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023), финансовым управляющим должника утвержден Дорофеев Павел Владимирович (далее - Дорофеев П.В., финансовый управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38 (7483) от 04.03.2023.

16.06.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление финансового управляющего имуществом Дворниченко С.М. - Дорофеева П.В. к Гончарову Александру Сергеевичу (далее - Гончаров А.С., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2023 года по делу N А46-10387/2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по отчуждению гражданского оружия марки TR-3, кал.366.ТКМ, N 20300262, MR-80-13T, кал.45.RUВВER, N 0933108127, совершенные между Дворниченко С.М. и Гончаровым А.С.; применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Дворниченко С.М. данного гражданского оружия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончаров А.С. обратился с апелляционной жалобой 21.11.2023, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гончаров А.С. ссылается на следующее:

- представить доказательства в обосновании платежей по договору купли-продажи оружия представить не предоставляется возможным;

- оружие не могло быть передано безвозмездно в силу того, что подателем жалобы были совершены все действия направленные на его надлежащее хранение и использование;

- отсутствие указания на назначение платежа не свидетельствует об отсутствии перевода денежных средств по договору купли-продажи оружия, возможное указание назначения платежа со ссылкой на оружие могло бы привести к блокировке банковского счета;

- вывод суда об аффилированности лиц не обоснован, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что податель жалобы знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам;

- оружие было приобретено из личного интереса, на момент сделки податель жалобы проверил наличие исполнительных производств в отношении должника, ввиду чего и сделал выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности, о долговых обязательствах должника так же не знал, доступа к информации о кредитных договорах должника не имел.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 01.02.2024.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк"), Дорофеева П.В., акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"), акционерного общества "Сбербанк России" (далее - АО "Сбербанк России") поступили письменные отзывы, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Гончарова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители АО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 06.07.2022, оспариваемая сделка совершена 01.06.2022. Таким образом, сделка совершена в пределах одного года, в период подозрительности.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи гражданского оружия между Дворниченко С.М. и Гончаровым А.С. в письменной форме не заключался.

08.04.2022 Гончаровым А.С. поданы заявления на получение лицензии на приобретение оружия в Управление Росгвардии по Омской области.

05.05.2022 Гончаровым А.С. получены лицензии на приобретение оружия.

01.06.2022 Гончаровым А.С. получены разрешения на хранение и ношение гражданского оружия марки TR-3, кал.366.ТКМ, N 20300262, гражданского оружия марки MR-80-13T, кал.45.RUВВER, N 0933108127.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, указав в качестве правового основания пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного оружия в письменной форме не заключался, акт приема-передачи оружия не составлялся, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор фактически заключен в день возникновения права у Гончарова А.С. на хранение и ношение оружия (01.06.2022). До указанной даты Дворниченко С.М. не вправе был передавать Гончарову А.С. спорное оружие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- наличие неравноценного встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств суд первой инстанции исходил из доказанного финансовым управляющим безвозмездного выбытия имущества в отсутствие встречного исполнения обязательств и отсутствия предоставления должником и ответчика документов, подтверждающих реальность сделки.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Дворниченко С.М. включены требования по следующим неисполненным обязательствам:

1) перед ООО "Синергия" в размере 724 425 руб. 32 коп., основанные на договоре поставки от 01.09.2020 N ТК-79, договоре поручительства;

2) перед ООО "Крассула" в сумме 660 780 руб. 40 коп., основанные на договоре поставки от 02.03.2020 N ТК-290, договоре поручительства;

3) перед АО "Газпромбанк" в сумме 3 761 603 руб. 32 коп., основанные на договоре потребительского кредита от 25.02.2022 N 060591;

4) перед АО "Альфа-Банк" в сумме 247 729 955 руб. 25 коп., основанные на кредитном соглашении N 039V1L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 30.12.2020, договоре поручительства от 30.12.2020 N 039V1P003, требовании от 24.03.2022, соглашении о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 18.12.2020 N 03AY2V, договоре поручительства от 18.12.2020 N 03AY2P003;

5) перед АО "Газпромбанк" в сумме 155 317 632 руб. 67 коп., основанные на кредитном соглашении об открытии кредитной линии от 03.11.2020 N 2920-098-211879, договоре поручительства от 03.11.2020 N 2920-098-211879/4/п, требовании от 04.05.2022;

6) перед ООО "Совкомбанк Факторинг" в сумме 200 000 000 руб., основанные на договоре финансирования (факторинга) от 07.07.2021 N П/ДФин-42/2021, договоре поручительства от 12.07.2021 N П/ДПД-278/2021;

7) перед ПАО "Росбанк" в размере 56 775 153 руб. 09 коп., основанные на договоре овердрафта от 30.09.2021 N MOS/OVR/03378/21, договоре поручительства от 30.09.2021 N MOS/PR/03381/21, требовании от 25.04.2022;

8) перед ПАО "Сбербанк" в размере 67 447 051 руб. 79 коп., основанные на договоре овердрафта от 02.09.2021 N 8634.01-21/071, договоре поручительства от 02.09.2021 N 8634.01-21/071-311.

Апелляционный суд отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства по погашению задолженности по указанным договорам, на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве). Указанное обстоятельство не оспорено, обратного из материалов настоящего спора не следует; сведения реестра требований кредиторов должника подтверждают соответствующие доводы финансового управляющего.

Суд первой инстанции установил фактическую аффилированность между должником и Дворниченко С.М.

В период с 17.07.2017 по 31.05.2018 Гончаров А.С. работал в ООО "Калита" в должности руководителя отдела N 26 и руководителя службы безопасности, директором и учредителем которого являлся Дворниченко С.М.

В период с 01.06.2018 по 10.10.2018 Гончаров А.С. работал в ООО "Стройтехинвест" в должности начальника управления N 36, директором и учредителем которого являлся Дворниченко С.М.

В период с 11.10.2018 по 08.07.2019 Гончаров А.С. работал в ООО "Калита" в должности руководителя службы безопасности, директором и учредителем которого являлся Дворниченко С.М.

В период с 09.07.2019 по 10.02.2021 Гончаров А.С. работал в ООО "Стройтехинвест" в должности исполнительного директора, директором и учредителем которого являлся Дворниченко С.М.

В период с 11.02.2021 по 02.03.2022 Гончаров А.С. работал в ООО "Транспортные решения" в должности исполнительного директора, директором и учредителем которого являлся Дворниченко С.М.

Таким образом, Гончаров А.С. работал на руководящих позициях в пяти организациях, учредителем которых являлся Дворниченко С.М.

Кроме того, сам апеллянт подтверждает, что он находился с Дворниченко С.М. в рабочих отношениях.

Фактическая аффилированность подтверждается регулярными денежными операциями между Гончаровым А.С. и Дворниченко С.М.

С учетом вышеприведенных фактов судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об очевидной осведомленности Дворниченко С.М. о неплатежеспособности Гончарова А.С., т.к. спорное отчуждение совершено в условиях аффилированности.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи оружия со стороны Гончарова А.С., руководствовался отсутствием указания назначения платежа, обосновывающих, что денежные средства были перечислены Дврниченко С.М. в связи с исполнением договора купли- продажи.

Согласно представленным вместе с заявлением финансового управляющего от 16.06.2023 сведениям из мониторинга цен на оружие в сети Интернет стоимость MR-80-13T, кал.45.RUВВER оценивается в 22 990 руб., TR-3, кал.366.ТКМ, 95 000 руб.

Как указывает сам ответчик, в отзыве на заявление финансового управляющего от 25.07.2023 с Дворниченко С.М. была достигнута договоренность о купле-продаже оружия за 150 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи Гончаровым А.С. представлена выписка по счету в ПАО "Сбербанк" от 04.07.2023, согласно которой 13.02.2022 он перечислил Дворниченко С.М. 150 000 руб. без указания основания платежа.

Кроме того, в выписке по счету в ПАО "Сбербанк" в период с 08.07.2020 по 21.02.2022 на расчетный счет Дворниченко С.М. от Гончарова А.С. поступило 2 839 800 руб. без указания оснований платежей, из которых 13.02.2022 - 950 000 руб. (400 000 руб., 400 000 руб. и 150 000 руб.).

Из ответа конкурсного управляющего ООО "Транспортные решения" Рынденко Д.Е. следует, что первичные документы, подтверждающие основания переводов денежных средств от Гончарова А.С. Дворниченко С.М. и от Дворниченко С.М. Гончарову А.С. у него отсутствуют, поскольку обязанность по передаче документации руководителем ООО "Транспортные решения" не исполнена.

Из пояснений Гончарова А.С., его представителя, представителя Дворниченко С.М. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, следует, что Гончаров А.С. получал дебиторскую задолженность от контрагентов ООО "Транспортные решения", которую перечислял на расчетный счет Дворниченко С.М. без указания основания платежей

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком и должником не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеперечисленные доказательства об отчуждении движимого имущества в условиях отсутствия встречного предоставления, при не предоставлении мотивированных возражений, выводы финансового управляющего о фактической аффилированности Дворниченко С.М. по отношению к должнику являются обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически совершение оспариваемые сделки направлены на безвозмездное выбытие движимого имущества.

Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий для квалификации оспариваемых сделок в условиях наличия у должника существенной кредиторской задолженности, между фактически аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения имущественного вреда кредиторов, что в свою очередь влечет признание сделок недействительными, являются законными и обоснованными.

Правовым обоснованием заявленных требований финансовым управляющим указаны положения статей 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в определениях ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011.

Из заявления финансового управляющего следует, что указанные в обоснование недействительности оспариваемых сделок признаки, классифицируемые ими как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон оспариваемых сделок имелись признаки злоупотребления правом кредитором, финансовым управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам не обоснована.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2023 года по делу N А46-10387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов