Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 18АП-4117/21 по делу N А76-661/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N Ф09-9543/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 апреля 2021 г.

Дело N А76-661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актив" Рогожина Антона Алексеевича, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу N А76-661/2016 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - Козлов Д.А. (доверенность от 21.09.2004);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актив" Рогожина Антона Алексеевича - Симко Б.В. (доверенность от 15.07.2015);

Цуприка Николая Александровича - Дробышева Е.В. (доверенность от 28.02.2019);

Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - Насрыева О.Е. (доверенность от 10.05.2018).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", должник).

Определением суда от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) в отношении ООО "Актив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

Решением суда от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) ООО "Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 10.12.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Актив" - Рыкова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника согласно представленному предложению (вход. N 8289 от 19.02.2018).

Определением от 01.09.2020 Рыкова Елена Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Актив", конкурсным управляющим ООО "Актив" утвержден Рогожин Антон Алексеевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Конкурсный управляющий Рогожин А.А. поддержал ранее заявленные требования.

Определением от 02.03.2021 (резолютивная часть определения от 16.02.2021) заявление удовлетворено частично. Утвержено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Актив" в редакции конкурсного управляющего за исключением пунктов 2.2, 2.3, 3.1.1, 3.1.5. В пункты 2.2, 2.3, 3.1.1, 3.1.5 внести изменения с учетом возражений конкурсного кредитора Цуприка Николая Александровича в следующей редакции: имущество подлежит реализации двумя лотами. До выставления имущества на торги конкурсный управляющий осуществляет межевание земельного участка с кадастровым (или условным) номером: 74:33:0214001:98 на два земельных участка площадью 2445 кв.м. и 2526 кв.м. соответственно. Начальная продажная цена имущества установлена в сумме 73 025 121 руб. и складывается из цены Лота N 1 и Лота N 2, при этом Лот N 1 в сумме 62 108 499 руб., в том числе земельный участок 2 445 кв.м. стоимостью 5 616 165 руб., административное здание площадью 1 804,8 кв.м., кадастровый номер 74:33:0216004:334, в сумме 50 418 954 руб., вспомогательное сооружение, кадастровый номер 74:33:0214001:1893, в сумме 6 073 380 руб.; Лот N 2 в сумме 10 916 622 руб., в том числе земельный участок 2526 кв.м. стоимостью 5 802 222 руб., сооружение топливной промышленности, кадастровый номер 74:33:0216004:384, в сумме 5 114 400 руб. Начальная цена имущества на повторных торгах устанавливается 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены имущества, установленной на первоначальных торгах, что в сумме составляет 65 722 608 руб. 902 коп., в том числе Лот N 1 в сумме 55 897 649 руб. 10 коп., Лот N 2 в сумме 9 824 959 руб. 80 коп. В случае признания повторных торгов несостоявшимися залоговые кредиторы вправе оставить имущество за собой общей стоимостью в сумме 59 150 348 руб. 01 коп., в том числе лот N 1 в сумме 50 307 884 руб. 19 коп., Лот N 2 в сумме 8 842 463 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Рогожин А.А., ПАО Банк "ФК "Открытие" (далее также - податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 02.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего Рогожина А.А. обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно оценил и должным образом не исследовал представленные в материалы дела доказательства, в нарушение положения статей 8, 9, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанцией сделал неверный вывод о недостаточности доказательств для подтверждения недопустимости межевания земельного участка и необходимости продажи имущества единым лотом. Обжалуемый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике. Суд первой инстанции в нарушение абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве полностью проигнорировал исключительное право Банка как залогового кредитора на определение начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов в отношении, заложенного Банку имущества. Определение начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов в отношении, заложенного Банку имущества - такое же исключительное право Банка как залогового кредитора, как и Фонда.

ПАО Банк "ФК "Открытие" полагает, что выводы суда о возможности разделения объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу должника, на несколько лотов сделан без учёта фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки возможности и целесообразности такого разделения, выводы суда о возможности привлечения внешнего финансирования для осуществления необходимых работ для разделения объектов носят вероятностный характер, не основаны на доказательствах. Судом первой инстанции указано, что финансирование мероприятий, связанных с межеванием, регистрацией разделённых земельных участков может быть осуществлено заинтересованными в приобретении лотов лицами (с последующий компенсацией расходов в порядке п.6 ст.138 Закона о банкротстве), при этом не учтено, что основным заинтересованным лицом в данном разделении является конкурсный кредитор Цуприк Н.А., который находится в процедуре банкротства.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, от 25.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

До начала судебного заседания от Цуприка Николая Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела данного отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители подателей жалоб с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель третьего лица и представитель конкурсного кредитора с доводами апелляционных жалоб не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой в конкурную массу включено имущество, в том числе являющееся предметом залога: административное здание, назначение нежилое, общей площадью 1 804,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 85; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4 971 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 85, кадастровый номер 74:33:0214001:98, а также имущество: вспомогательное сооружение кадастровый номер 74:33:0214001:1893 и сооружение топливной промышленности кадастровый номер 74:33:0216004:384, не являющиеся предметом залога.

В целях определения рыночной стоимости имущества (залогового и не залогового), а также определения разницы в рыночной стоимости имущества при продаже имущества единым имущественным комплексом и при продаже с разбивкой на два лота, в рамках обособленного спора определением от 23.11.2018 назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Вектор" Пудову Антону Геннадьевичу и эксперту ООО "Независимая оценочная компания" Саламатину Анатолию Сергеевичу.

В суд от эксперта ООО "Вектор" Пудова Антона Геннадьевича поступило заключение эксперта, а также от эксперта ООО "Независимая оценочная компания" Саламатина Анатолия Сергеевича поступил отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего должнику.

В судебном заседании 18.02.2020 Цуприк Н.А. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не возражал.

Определением от 29.04.2020 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" эксперту Лобановой Елене Анатольевне.

В суд от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" Лобановой Елене Анатольевне поступило заключение эксперта.

Согласно заключению стоимость имущества при продаже единым лотом установлена в сумме 71 309 466 руб., стоимость продажи с разбивкой на два лота установлена в сумме 73 025 121 руб.

Разница в стоимость при продаже имущества двумя лотами составит 1 715 655 руб.

В материалы дела конкурсным кредитором Цуприком Н.А. представлено положение на основании заключения эксперта ООО "Центр правовой помощи" Лобановой Е.Н. N 02/06-20 от 29.06.2020 (т. 4, л.д. 16-23).

Разногласия относительно порядка продажи имущества сложились между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и конкурсным кредитором Цуприком Н.А., Фондом относительно количества лотов (п.2.2), выставляемых к продаже имущества, начальной цене продажи имущества (п. 2.3), а также к последующему его порядку реализации (3.1.1. и 3.2.).

В редакции конкурсного управляющего залоговое имущество подлежит реализации единым лотом, начальная цена продажи установлена в сумме 71 309 466 руб., в том числе земельный участок в сумме 11 418 387 руб., административное здание в сумме 50 418 954 руб., сооружение топливной промышленности 5 224 400 руб., вспомогательное сооружение в сумме 4 247 725 руб. (п. 2.2. и 2.3.).

На повторных торгах имущество подлежит реализации в сумме 64 178 519 руб. 20 коп., в том числе земельный участок площадью 4 971 кв. м. в сумме 10 276 548 руб. 30 коп., административное здание в сумме 45 377 058 руб. 40 коп., сооружение топливной промышленности 4 701 960 руб., вспомогательное сооружение в сумме 3 822 952 руб. 50 коп. (3.1.1).

В случае признания повторных торгов несостоявшимися залоговые кредиторы вправе оставить имущество за собой общей стоимостью в сумме 58 613 158 руб. 53 коп. (3.1.5).

Согласно положению, представленному в редакции конкурсного кредитора Цуприка Н.А. земельный участок подлежит межеванию, а имущество реализуется двумя лотами (п. 2.2.), начальная продажная цена имущества установлена в сумме 73 025 121 руб. (п. 2.3.), в том числе лот N 1 в сумме 62 108 499 руб.: земельный участок 2 445 кв.м. стоимостью 5 616 165 руб., административное здание в сумме 50 418 954 руб., вспомогательное сооружение в сумме 6 073 380 руб.

Лот N 2 в сумме 10 916 622 руб., в том числе земельный участок 2526 кв.м. стоимостью 5 802 222 руб., сооружение топливной промышленности в сумме 5 114 400 руб.

На повторных торгах имущество подлежит реализации в сумме лот N 1 в сумме 55 897 649 руб. 10 коп., Лот N 2 в сумме 9 824 959 руб. 80 коп. (п. 3.1.1).

В случае признания повторных торгов несостоявшимися залоговые кредиторы вправе оставить имущество за собой общей стоимостью в сумме 59 150 348 руб. 01 коп. (п. 3.2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в деле о банкротстве ООО "Актив" два залоговых кредитора, конкурсный управляющий не располагает согласием Фонда на продажу заложенного имущества в предложенном порядке с незаложенным имуществом в одном лоте, суд приходит к выводу, что продажа имущества должника являющего предметом залога, так и не являющегося подлежит реализации в редакции конкурсного управляющего за исключением пунктов 2.2, 2.3, 3.1.1, 3.1.5.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что продажа имущества должника являющего предметом залога, так и не являющегося подлежит реализации в редакции конкурсного управляющего за исключением пунктов 2.2, 2.3, 3.1.1, 3.1.5.

Статья 110 Закона о банкротстве по общему правилу предполагает продажу имущества должника, включенного в единый имущественный комплекс, целиком как предприятия.

Вместе с тем, данное положение касается такого имущественного комплекса, который связан общими технологическими и хозяйственными процессами.

Как следует из материалов дела, спорное имущество не является и единым недвижимым комплексом (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление общей начальной цены в размере 71 309 466 руб. уменьшит интерес к торгам, отстранив от участия в торгах интересантов, имеющих намерение приобрести сооружение топливной промышленности или административное здание в отдельности и не имеющих финансовых ресурсов для приобретение лота целиком, оставшаяся часть имущества в котором может не представлять интереса для таких участников.

В деле отсутствуют доказательства того, что реализация имущества должника по условиям оспариваемого порядка (формирование отдельного лота) приведет к продаже имущества по заниженной цене, предлагаемый порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Довод о том, что проведение мероприятий по межеванию участка влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и влечет увеличение расходов на процедуру, является необоснованным, поскольку в случае намерения одного интересанта приобрести оба объекта он не лишен возможности принять участие в торгах по продажи обоих указанных объектов раздельными лотами.

Вероятность реализации столь разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов. Объединение имущества в один лот приведет к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, негативно скажется на цене.

Доводы подателей жалобы о том, что не могут быть разделены на два лота, поскольку связаны единым технологическим процессом, требуется организация самостоятельного энергоснабжения и перенос системы управления АЗС, в связи с чем продажа разными лотами нецелесообразна, разница в цене незначительна, также отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Согласно экспертным заключениям продажа отдельными лотами имеет экономическую целесообразность, однако расходились в суммах. Ни одна из экспертиз не была оспорена подателями апелляционных жалоб и не были представлены иные письменные доказательства того, что продажа имущества единым лотом отвечает цели конкурсного производства.

АЗС и Административное здание являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют собственное назначение, имеют собственные технические паспорта и не связаны единым назначением. Они не зарегистрированы как единый имущественный комплекс, не обладают единым производственным циклом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дела о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Целью конкурсного производства является продажа имущества по максимально возможной цене в интересах всех кредиторов должника за минимальный срок.

Доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергают выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу N А76-661/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актив" Рогожина Антона Алексеевича, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев