Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-13006/21 по делу N А40-151966/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-151966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рента Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года по делу N А40-151966/20, по иску Индивидуального предпринимателя Свинаревой Хабибы Павловны (ОГРНИП 319112100014782) к ООО "Рента Лизинг" (ОГРН 1127746157373) третье лицо: ООО "Куга"

о расторжении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чупров О.В. по доверенности от 10.01.2021 г.;

удостоверение адвоката N 9475 от 10.12.2018 г.,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свинарева Хабиба Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рента Лизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора N ДЛ 2447/0320Т от 23.03.2020 и взыскании суммы аванса в размере 915 075 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Куга".

Решением суда от 21.01.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2020 г. между ООО "Рента Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальный предпринимателем Свинаревой Х.П. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ 2447/0320Т, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - оборудование для автомойки.

Согласно п. 4.1 договора лизинга передача предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей предмета лизинга от продавца к лизингодателю (покупателю).

Согласно п.4.2. договора лизинга ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение 60 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.

Истцом был перечислен авансовый платеж в размере 915 075 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2020 г. и не отрицается ответчиком.

Исходя из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимая во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении момента передачи имущества по договору лизинга, лизингополучатель обоснованно рассчитывал получить от лизингодателя имущество в согласованный сторонами разумный срок - в течение 60 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.

Вместе с тем, предмет лизинга в указанный срок ответчик истцу не передал.

10 июня 2020 года истцом в адрес ООО "Рента Лизинг" направлено по электронной почте письмо с требованием разъяснить, в какой стадии находится процесс исполнения договора со стороны ООО "Рента Лизинг" и иными вопросами, касающимися исполнения Договора, однако ответа получено не было.

Кроме того, истцом получено письмо от поставщика товара (ООО "Куга"), в котором последний сообщил истцу, что ООО "Рента лизинг" с целью заключения договора купли -продажи в общество не обращалось Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от с требованием исполнить обязательство по оплате стоимости оборудования.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 07.07.2020 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора лизинга, о возврате суммы авансового платежа.

Так как ответчик сумму аванса истцу не возвратил, договор лизинга с истцом не расторг, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и расторг договор лизинга и взыскал сумму авансовых платежей в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По договорам аренды, законом признан существенным нарушением договора случай, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору, влекущим расторжение соответствующего договора в судебном порядке по требованию арендатора (пункт 2 статьи 620 Кодекса).

В пункте 2 статьи 668 Кодекса, регулирующем лизинговые правоотношения, установлено, что арендатор вправе требовать расторжения договора лизинга в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

В предмет рассмотрения спора о расторжении договора лизинга в связи с непередачей лизингополучателю предмета лизинга входит исследование обстоятельств о том, допущена ли просрочка исполнения такого обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.

При установлении отсутствия соответствующего факта не имеется оснований для расторжения договора лизинга по правилам пункта 2 статьи 668 Кодекса.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства

Ответчиком не доказано влияние ограничительных мер, введенных в соответствии с распространением коронавирусной инфекции, на его деятельность, что не позволяет ответчику ссылаться на них как на обстоятельство непреодолимой силы, и эти меры не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя в соответствии с условиями сделки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года по делу N А40-151966/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.