Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-5054/21 по делу N А41-26699/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-26699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ХОЛТЕК" Пермина Андрея Владимировича: Романов М.Н., представитель по доверенности от 08.05.2020 г. N 8-05-7/20;

от ИП Шрамко Евгения Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пермина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу N А41-26699/19, по заявлению конкурсного управляющего Пермина Андрея Владимировича о признании сделок по погашению задолженности перед ИП Шрамко Евгением Васильевичем, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" в период с 29 октября по 29 декабря 2018 года на основании писем от 16 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года и 13 декабря 2018 года недействительными, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ХОЛТЕК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ХОЛТЕК" (далее - должник, ООО "ХОЛТЕК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пермин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21 декабря 2019 года N 236.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок по погашению задолженности перед ИП Шрамко Евгением Васильевичем (далее - ИП Шрамко Е.В.), совершенных обществом с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт") в период с 29 октября по 29 декабря 2018 года на основании писем от 16 октября 2018 года и от 20 ноября 2018 года, недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего, ИП Шрамко Е.В., являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проявив требующуюся от него осмотрительность, добросовестность, учитывая сложившиеся правоотношения, мог сделать вывод о неплатёжеспособности должника в спорный период, провести проверку на наличие возможности ущемления прав иных лиц при совершении оспариваемых сделок.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Шрамко Е.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

От ИП Шрамко Е.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи и об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание апелляционного суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства ИП Шрамко Е.В. об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В данном случае апелляционный суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, при том, что заявителем не указаны причины невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ИП Шрамко Е.В., которым представлен отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на необходимость представления доказательств, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции, либо по причине необоснованного отклонения судом ходатайства о приобщении доказательств, необходимости совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, ходатайство ИП Шрамко Е.В. об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, против удовлетворения ходатайства об отложении возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

07 июня 2018 года между ООО "ХОЛТЕК" и ООО "ПродИмпорт" был заключен договор на передачу оборудования, разработку рабочей документации, выполнение пуско-наладочных и монтажных работ N ХТТ-1-1389-18.

За период действия договора N ХТТ-1-1389-18 у ООО "ПродИмпорт" перед ООО "ХОЛТЕК" образовалась задолженность.

На основании писем от 16 октября 2018 года N ХТТ/И-1636-18, от 20 ноября 2018 г. N ХТТ/И-1736-18 и от 13 декабря 2018 года N ХТТ/И-1756-18 ООО "ХОЛТЕК" просило ООО "ПродИмпорт" во исполнение договора N ХТТ-4-1424-18 от 09 августа 2018 года оплатить задолженность перед ИП Шрамко Е. В. за поставленное оборудование, монтажные и пусконаладочные работы.

Указанные суммы ООО "ХОЛТЕК" учтены в счет суммы за оплату оборудования по пункту 10.3.3 договора N ХТТ-1-1389-18.

На основании указанных писем ООО "ПродИмпорт" совершило в период с 29 октября по 29 декабря 2018 года платежи в адрес ИП Шрамко Е. В. за ООО "ХОЛТЕК" на общую сумму 1 700 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылается на пункт 1 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и на то обстоятельство, что платежи, по его мнению, являются сделками с предпочтением, в связи с тем, что ИП Шрамко Е.В. было оказано большее предпочтение, по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был претендовать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим каких-либо доказательств в обоснование того, что ИП Шрамко Е.В. было известно или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы об осведомленности ИП Шрамко Е.В. о неплатежеспособности должника, подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63 от 23.12.10, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены не более чем за шесть и не менее чем за один месяц до возбуждения производства по настоящему делу, таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о признании их недействительными подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в совокупности с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Само по себе наличие у ООО "ХОЛТЕК" кредиторской задолженности на момент совершения сделок не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, в материалах дела отсутствуют.

Неоплата конкретных долгов, наличие судебных исков на моментов совершения оспариваемых сделок, вопреки утверждению конкурсного управляющего, не является достаточным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Доказательства того, что ИП Шрамко Е.В. предоставлялись документы, имеющие конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что ИП Шрамко Е.В. знал или должен был знать о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Кроме того, ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку управляющим не доказана заинтересованность должника и ответчика, а также осведомленность ответчика о неисполнении обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу N А41-26699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин С.Ю. Епифанцева