Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17183/21 по делу N А40-203958/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-203958/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морозова А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-203958/20

по заявлению ИП Морозова А.А.

к 1) Начальнику Кунцевского ОСП г. Москвы; 2) СПИ Межрайонного ОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Кунцевского ОСП г. Москвы Джаббарову Э.М.О.; 3) ГУФССП России по Москве,

третьи лица: 1) ООО "СОЛЗМК"; 2) ООО "Карголифт"

о признании незаконными действия, об обязании,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов А.А. (далее - заявитель, истец, ИП Морозовк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава Джаббарова Э.М.О. незаконным, об обязании Кунцевского ОСП гор. Москвы предоставить письменную информацию о ходе исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 017630011 от 31.07.2017 по каждому произведенному мероприятию, об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 017630011 от 31.07.2017 г. о принудительном взыскании 351 900 рублей - основной долг, расходы по госпошлине в сумме 10 038 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей с ООО "СОЛЗМК".

Решением от 22.01.2021 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП Морозов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное болезнью заявителя и нахождением на изоляции, что подтверждается больничным листом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 15 февраля 2018 г. в Кунцевский ОСП г.Москвы поступило заявление о принятии для принудительного исполнения - исполнительный лист ФС N 017630011 по делу N А40-90062/17-142-746 от 31.07.2017 г. о взыскании 371 938 руб. с ООО "СОЛЗМК" в пользу ООО "Карголифт".

Согласно Определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.19г. по делу N А40- 90062/17-142-746 произведена процессуальная замена, кредитором по данному исполнительному производству стал ИП Морозов Александр Александрович.

19.02.2018 г судебным приставом- исполнителем Джаббаровым Э.М.О. на основании исполнительного листа ФС N 017630011 по делу N А40-90062/17-142-746 от 31.07.2017 г возбуждено исполнительное производство 6995/18/77007.

31.10.2018 г. исполнительное производство 6995/18/77007 окончено на основании ст.46 ч.1 п.3 ФЗ N 229, о чем вынесено постановление N77007/18/289266.

Заявитель указывает, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях в адрес взыскателя не направлена, исполнительный лист не возвращен.

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 в Кунцевский ОСП на исполнение поступил исполнительный документ Исполнительный лист N ФС N 017630011 от 31.07.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы (Код по ОКОГУ 1400027) по делу N А40-90062/17-142-746 от 19.02.2018, предмет исполнения: задолженность в размере: 371 938 руб., в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО Солзмк, ИНН 7731297374, адрес должника: 121596, Россия, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, в пользу взыскателя: ООО Карголифт, адрес взыскателя: 127282, Россия, г. Москва, Полярный проезд, д. 18.

Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП Джаббаров Э.М.О. 19.02.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, и направил сторонам в п.17 ч.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно имеющегося в материалах дела исполнительного производства 21.02.2018, 10.03.2018, 02.04.2018, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации. В ходе исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП, в целях обнаружения имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно информации электронных ответов из регистрирующих органов из Росреестра, ГИБДД МВД России по Москве, у должника зарегистрированное имущество не обнаружено.

09.04.2018, 22.06.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иные кредитных организациях.

Поскольку имущества должника, его местонахождение не установлено, 31.10.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ООО "Карголифт".

Как верно установлено судом перовой инстанции заявитель ссылается на то, обстоятельство что является правопреемником взыскателя ООО "Карголифт" (определение суда от 15.11.19 г.).

Вместе с тем, доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о повторном возбуждении исполнительного производства, на основании возвращенного исполнительного листа N ФС N 017630011 от 31.07.2017 в адрес взыскателя ООО "Карголифт", а также предоставления судебному приставу-исполнителю определения суда о правопреемстве, суду не представлено.

Вопреки доводам Заявителя о не направлении ответа на обращения заявителя от 11.04.2020, 27.08.2020, в материалах дела имеются ответы (исх.N 77007/20/65969 от 30.04.2020), (исх. N 77007/20/250436 от 16.09.2020), с доказательством направления последних в адрес ИП Морозова А.А.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае постановлением от 31.10.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ООО "Карголифт".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

ИП Морозов А.А. как правопреемник не лишен возможности повторно обратиться в Кунцевский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N ФС N 017630011 от 31.07.2017 и приложением всех необходимых документов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-203958/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов