Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-4168/21 по делу N А56-103818/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-103818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Вердиханова Д.В. по доверенности от 09.09.2019;

от ответчика: представитель Михайлова А.Р. по доверенности от 02.03.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4168/2021) общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-103818/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (194358, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Михаила Дудина, дом 6, корпус 1, стр. 1, помещение 142/1, ОГРН: 1127847618690, ИНН: 7802807384)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга";

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

о признании незаконным уведомления об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды участка и об обязании его заключить,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" N 05-15-83686/20-0-1 от 02.10.2020, об обязании Комитета заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.07.2011 N 02/ЗК-08024, согласно которому последний пролонгируется на 3 года, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Имущество СПб"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - СПб ГКУ "ЦПЭИГИ").

Одновременно с исковым заявлением Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета СПб ГКУ "Имущество СПб", Комитету и СПб ГКУ "ЦПЭИГИ" осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков:

- зона 6 кадастровый номер 78:36:5508:1056, площадью 150 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 169 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 150 кв.м.; кадастровый номер N 78:36:5508:1057, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 170 (западнее пересечения с улицей Хошимина);

- зона 6 кадастровый номер 78:36:5508:1057, площадью 150 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 170 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 150 кв.м.; кадастровый номер N 78:36:5508:1057, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 170 (западнее пересечения с улицей Хошимина), от лиц, находящихся на этом участке, и их имущества, до вступления в законную силу решения суда;

2. запрета Управлению Росреестра совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении земельных участков:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о том, что непринятие данной меры в случае удовлетворения иска приведет к необходимости предъявления новых требований в связи с причиненным ущербом Обществу; ставит под сомнение существование в натуре самого предмета спора до его рассмотрения судом; причинит значительный ущерб имущественным интересам Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что непринятие данных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб не только Обществу, но и субарендаторам Общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявления по настоящему делу являются требования о признании незаконным уведомления об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и обязании его заключить.

Вопреки доводам подателя жалобы, испрашиваемые меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, Общество не подтвердило документально, что СПб ГКУ "Имущество СПб", Комитетом или СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" совершаются действия, направленные на распоряжение спорным земельным участком и освобождение его от расположенных на нем объектов.

Доказательства, свидетельствующие о намерении Комитета уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба Обществу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-103818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.