Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 03АП-666/21 по делу N А33-28363/2020

г. Красноярск

26 апреля 2021 г.

Дело N А33-28363/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2020 года по делу N А33-28363/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ястребов Игорь Юрьевич (ИНН 245009642901, ОГРН 318246800095220, далее - истец, ИП Ястребов И.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ответчик, ООО УК "ЖСК", общество) о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 411 341 рубль, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходов за услуги сбора воды в сумме 5000 рублей (с учетом уточнения).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Ива+" (далее - ООО "Ива+").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "ЖСК" в пользу индивидуального предпринимателя Ястребова Игоря Юрьевича взыскано 348 338 рублей 20 копеек рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления, 5000 рублей расходов за услуги сбора воды, 7000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 9613 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ответчик ссылается на недоказанность истцом причинения ущерба именно ответчиком; не доказан размер причиненных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, факт нарушения прав истца.

Кроме того, ответчик указывает, что сорванный после запирающего устройства шланг, являющийся причиной затопления, не относится к общедомовому имуществу, независимо от того кем он был установлен и для каких целей, в связи с чем ответственность за его неисправность не может быть возложена на управляющую компанию.

Также, по мнению заявителя жалобы, объемы поврежденного в результате затопления имущества, указанные в акте осмотра ООО "Ива+", существенно отличается от объемов, указанных в акте осмотра ООО "Автократ".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Круглик В.И. (арендодатель) и Ястребовым И.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во временное пользование часть нежилого помещения 129, площадью 260 кв.м., этаж - подвал, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, пом. 129, для использования в целях организации в данном нежилом помещении детского развивающего центра.

По акту приема-передачи нежилых помещений ИП Круглик В.И. передал, а Ястребов И.Ю. принял в пользование часть указанного нежилого помещения.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Тельмана является ООО УК "ЖСК".

Техническое обслуживание общедомового имущества осуществляет подрядная организация ООО "Ива+".

В период с 17-00 часов 07.07.2019 по 12-00 часов 08.07.2019 в указанном выше помещении произошла коммунальная авария, повреждение инженерных коммуникаций, в результате которых произошло затопление и повреждение имущества ИП Ястребова И.Ю.

Факт залива нежилого помещения зафиксирован в акте от 19.07.2019, составленном представителями ООО "Ива+", из содержания которого следует, что в результате залива пострадали ковролин, линолеум, произошло намокание штукатурно-окрасочного слоя вдоль плинтуса. В качестве причины залива указано: в результате переустройства инженерных сетей собственниками нежилого помещения, сорвало шланг после запирающего устройства, на оборудовании которое собственник установил самостоятельно.

11.10.2019 оценщиком ООО "Автократ" в присутствии Ястребова И.Ю. и представителя ООО "Ива+" был проведен осмотр помещения N 129, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 19, по результатам осмотра составлен акт осмотра объектов имущества от 11.10.2019 N 258-12/19.

Акт осмотра объектов имущества от 11.10.2019 N 258-12/19 подписан Ястребовым И.Ю. и представителем ООО "Ива+" без замечаний.

При осмотре помещения установлено, что в основном помещении повреждены полы, напольная плитка отошла от основания, поврежден линолеум, установлено намокание окрасочного слоя вдоль плинтуса на высоте 30 см, намокание ковролина, линолеума. Также в акте отражено, что основное место откуда было подтопление - нежилое помещение - узел управления системой теплоснабжения и ГВС.

ООО "Автократ" 29.10.2019 составлено заключение специалиста N 285/19 о рыночной стоимости устранения материального ущерба вследствие затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, нежилое помещение N 129. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 348 338 рублей 20 копеек.

Услуги ООО "Автократ" за проведение оценки в сумме 7000 рублей оплачены истцом 08.10.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2019 N 285/19. Кроме того, истцом 08.07.2019 были оплачены услуги по откачке воды из помещения в сумме 5000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причинения ему ущерба в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию здания, в размере, подтвержденном заключением эксперта.

Применительно к положениям статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика (управляющей компании) убытков, причиненных затоплением помещения истца вследствие надлежащей эксплуатации здания ответчиком, расходов на проведение экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения истец занимает часть нежилого помещения 129, площадью 260 кв.м, находящегося в подвале жилого дома.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (пункт 6 Правил N 491).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пунктах 11, 13, 14 Правил N 491, пунктах 2.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены обязанности по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В соответствии с частью 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Все внутридомовые инженерные сети, находящиеся внутри многоквартирного дома, являются общим имуществом собственников помещений такого дома, ответственность за надлежащее состояние которых возлагается на управляющую компанию.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19.

Факт залива нежилого помещения N 129, расположенного в вышеуказанном доме, произошедшего 08.07.2019, подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования от 19.07.2019, составленным ООО "Ива+".

Ответчик факт подтопления помещения истца не оспорил.

Оценщиком ООО "Автократ" в присутствии ИП Ястребова И.Ю. и представителя ООО "Ива+" был проведен осмотр помещения N 129, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 19, по результатам которого составлен акт осмотра объектов имущества от 11.10.2019 N 258-12/19, в котором зафиксированы повреждения помещения, арендуемого истцом, возникшие в результате произошедшего залива. Указанный акт осмотра объектов имущества подписан ИП Ястребовым И.Ю. и представителем ООО "Ива+" Шиловой Т.Н. без замечаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт подтопления помещения истца.

В качестве причины залива указано: в результате переустройства инженерных сетей собственниками нежилого помещения, сорвало шланг после запирающего устройства, на оборудовании которое собственник установил самостоятельно.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что переустройство инженерных сетей произведено ИП Ястребовым И.Ю. либо собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанной в акте от 19.07.2019 причине подтопления нежилого помещения.

Из акта осмотра объектов имущества от 11.10.2019 N 258-12/19, подписанного без замечаний представителем подрядной организации, с которой у ответчика в спорный период был заключен договор подряда, следует, что основное место поступления воды - нежилое помещение - узел управления системой теплоснабжения и ГВС.

Доказательства исполнения ООО УК "ЖСК" установленной в Правилах N 491 и Правилах N 170 обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.

При предъявлении требований о взыскании убытков вина лица в ненадлежащем исполнении принятых обязательств предполагается, пока таким лицом не доказано обратного. Ответчик не опроверг ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд применительно к положениям статей 2, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в срок, установленный определением о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между наступлением вреда и бездействием ответчика по надлежащей эксплуатации здания. В силу положений нормативных актов, действующих в коммунальной сфере, и своего статуса, именно управляющая компания должна нести ответственность за возникшие убытки, размер которых подтвержден истцом документально.

В подтверждение заявленного размера убытков истцом представлено в материалы дела заключение специалиста от 29.10.2019 N 285/19 о рыночной стоимости устранения материального ущерба вследствие затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 19, нежилое помещение N 129, составленное ООО "Автократ".

Согласно указанному заключению

рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 348 338 рублей 20 копеек.

Кроме того, истцом 08.07.2019 были оплачены услуги по откачке воды из помещения в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в размере 353 338 рублей 20 копеек (348 338 рублей 20 копеек + 5000 рублей).

Ответчик иной размер убытков, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции требование ИП Ястребова И.Ю. о взыскании с ООО УК "ЖСК" убытков правомерно признано подлежащим удовлетворению частично в сумме 353 338 рублей 20 копеек, и отказано в удовлетворении иска в остальной части, в связи с отсутствием оснований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости проведения оценки в размере 7000 рублей.

Факт несения истцом расходов в сумме 7000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал понесённые истцом расходы в сумме 7000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом размера заявленных требований в связи с существенным расхождением объемов поврежденного в результате затопления имущества, указанного в акте осмотра ООО "Ива+", и объемов, указанных в акте осмотра ООО "Автократ", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в акте осмотра ООО "Автократ" оценщиком указаны размеры поврежденного имущества предпринимателя, подлежащего замене и ремонту в связи с наступившими в результате залива последствиями (в частности, появление грибка).

Исследовав иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по делу N А33-28363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина