Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 03АП-918/21 по делу N А33-36479/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф02-4073/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 апреля 2021 г.

Дело N А33-36479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края: Сивова К.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом серии N 16/374 от 05.07.2019,

от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Славной Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 59, диплом серии КД N 10595, рег.N 21055 от 20.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-36479/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании убытков за период с апреля по декабрь 2018 года в размере 1 049 233 рубля 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к деликтной ответственности. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец имеет право на получение компенсации, предусмотренной законом Красноярского края от 08.02.2018 N 5-1360 "О льготных тарифах в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории края и внесении изменений в статью 2 Закона края "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан на коммунальные услуги" (далее - Закон края N 5-1360) в результате применения льготных тарифов и не имеет права требовать компенсации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением предельного индекса и снижением платы граждан за коммунальные услуги ниже установленного льготного тарифа. От получения компенсации предусмотренной Закон края N 5-1360 истец отказался. Закон Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги (далее - Закон края N7-2835) не подлежит применению к спорным правоотношениям. Обязательств краевого бюджета, позволяющих компенсировать расходы ресурсоснабжающей организации, по снижению платы граждан за коммунальные услуги ниже установленного льготного тарифа не предусмотрено. По сути, аналогичные доводы были приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.75-78).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.04.2021.

С учетом определения от 12.04.2021 об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик пояснил, что спор по размеру заявленных выпадающих доходов отсутствует, ответчик не согласен с возможностью взыскания убытков.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2018 году истец являлся ресурсоснабжающей организацией на территории города Кодинска Кежемского района Красноярского края, а также исполнителям коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающих в многоквартирных жилых домах, которым поставлялась тепловая энергия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.10.2017 N 2353-р установлен средний индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в Красноярском крае на II полугодие 2018 года в размере 3,9 %.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.03.2018 N 22-п, от 15.03.2018 N 23-п установлены льготные тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые АО "Красноярская региональная энергетическая компания" на территории города Кодинска Кежемского района Красноярского края.

Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, в качестве получателя средств краевого бюджета (главным распорядителем) и АО "КрасЭКо" (получателем) заключено соглашение о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, в результате применения льготных тарифов от 24.07.2018 N 503/4п, предметом которого является предоставление получателю из краевого бюджета в 2018 году субсидии в целях компенсации выпадающих доходов получателя, возникающих в результате применения льготных тарифов, установленных органом государственного регулирования тарифов Красноярского края (субсидия).

Размер субсидии, представляемой в соответствии с соглашением, составляет 189 365 084 рубля 24 копейки. Источником предоставления субсидии являются средства краевого бюджета в размере 189 365 084 рублей 24 копеек. Размер субсидии, предоставляемой в соответствии с соглашением, определяются согласно пункту 2.13 Порядка предоставления субсидии.

В разделе 2 указаны условия предоставления субсидии.

Ответчик указывает, и истец не оспаривает, что по указанному соглашению по заявке истца была предоставлена субсидия в размере 97 493,03 тысяч рублей, которая была возвращена 20.12.2018 в полном объеме. Заявок на оставшуюся сумму субсидии не поступало.

Вместе с тем истец указал, что как ресурсоснабжающая организация, он фактически не воспользовался средствами, составляющими компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду. Таким образом истец, как исполнитель коммунальных услуг, в силу прямого указания закона имеет право получения компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидий в целях компенсации недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи с применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг.

Письмом от 21.08.2018 N 013/7906 истец обратился в адрес Главы Кежемского района письмом с представлением уточненного расчета размера средств субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги для жилых помещений с центральным отоплением в городе Кодинске в период действия льготных тарифов на 2018 год.

Кроме того письмом от 17.09.2018 N 013/8860 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором отражено, что по некоторым категориям домов размер платы граждан превысил допустимый рост платежа в соответствии с предельными индексами и истец вынужден был производить снижение размера платы для соблюдения действующего законодательства. Для получения дополнительного финансирования в адрес администрации Кежемского района направлены письма с перечнем домов, имеющих фактическое превышение установленного предельного индекса (от 05.07.2018 N 013/6339, от 31.07.2018 N 013/7281) и уточненный расчет размера средств субсидии (письмо от 21.08.2018 N 013/7906). В ответ от Администрации Кежемского района получен отказ в предоставлении финансирования субсидии. С учетом изложенного, истец просит оказать содействие в решении вопроса финансирования величины расходов, возникших у истца в связи с противоречиями в существующих порядках предоставления субсидии.

Письмом от 26.02.2019 N 013/2094 исполняющему обязанности Главы Кежемского района направлен отчет о фактическом размере средств субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги для жилых помещений с центральным отоплением на 2018 год по Кежемскому району.

Истец указывает, что в результате применения льготных тарифов для большинства граждан, проживающих на территории города Кодинска, увеличение размера платы за коммунальные услуги в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 не превысило предельный допустимый индекс роста размера платы за коммунальные услуги, равный 3,9 %. Однако в связи с особенностями потребления некоторыми гражданами ресурсов, плата за коммунальные услуги превысила вышеуказанный предельный допустимый индекс увеличения размера платы, вносимой гражданами за коммунальные услуги. Истец, являясь исполнителем коммунальной услуги, в целях соблюдения действующего законодательства вынужден был производить дополнительное снижение размера платы за коммунальные услуги вышеуказанным гражданам.

Поскольку между платой, произведенной с учетом предельного индекса роста цен на коммунальные услуги, и платой за фактически поставленный ресурс возникла разница, истец понес убытки в сумме 1 049 233 рублей 30 копеек, которые просит взыскать с ответчика.

Подробные расчеты убытков с расшифровкой каждого из примененного в расчете показателя представлены истцом в материалы дела.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие площадь жилых помещений и количество граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, с учётом их изменения в течение 2018 года; реестр начислений за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в период с апреля по декабрь 2018 года, декабрь 2017 года в отношении граждан, по которым возникла дополнительная необходимость снижения платы за коммунальные услуги с учётом предельного индекса; платёжные документы, выставленные в спорный период конечным потребителям. Все указанные документы содержатся на представленных в материалы дела CD-дисках.

По факту наличия в платежных документах потребителей сумм компенсации, имеющих отрицательные, положительные и нулевые значения истец указал, что информация о фактических объёмах потреблённой холодной воды и услуг по водоотведению ежемесячно поступает от ММХО ООО "КЦУ ЖКХ КР" за пределами расчетного периода, в связи с чем в текущем периоде используются объемы потребления базового периода, а при получении фактических данных производится корректировка.

Письмом от 24.10.2019 N 001/11081 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму компенсации.

Проверив расчет истца, ответчик представил контррасчет средств субсидии за период с апреля по декабрь 2018 года, в соответствии с которым общая сумма компенсации по городу Кодинску составляет 1 049 234 рубля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами не имеется разногласий по определению размера убытков (выпадающих доходов), поскольку заявленная к взысканию сумма меньше суммы, указанной в контррасчете ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик, пояснил, что спор по размеру выпадающих расходов отсутствует. Ответчик не согласен в целом с возможностью взыскания выпадающих расходов, связанных с применением предельного индекса платы на коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В силу частей 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Как отмечалось ранее, в спорный период истцом, в качестве ресурсоснабжающей организацией, поставлялись жилищно-коммунальные ресурсы и оказывались услуги населению, проживающему в городе Кодинске Кежемского района Красноярского края.

На основании статьи 2 указанного Закона края N 7-2835 размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее также - компенсация) определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса. Порядок расчета размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги устанавливается Правительством края.

В силу статьи 4 указанного Закона края N 7-2835 финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.12.2017 N 878-р Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в министерство строительства Красноярского края; Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края переименовано в министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и ему переданы полномочия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 19.01.2018 N 13-П внесены изменения в положение о Министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, согласно которому в компетенции данного министерства находятся все полномочия в области ЖКХ Красноярского края, в том числе: осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете (пункт 3.47); представление интересов края в установленном порядке в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах государственной власти края и иных государственных органах края, органах местного самоуправления, учреждениях, предприятиях и иных организациях по вопросам, входящим в компетенцию Министерства (пункт 3.48).

Судом установлено, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данных отношениях является Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

В силу пункта 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.10.2017 N 2353-р установлен средний индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в Красноярском крае на II полугодие 2018 года в размере 3,9 %.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.03.2018 N 22-п, от 15.03.2018 N 23-п установлены льготные тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые АО "Красноярская региональная энергетическая компания" на территории города Кодинска Кежемского района Красноярского края.

В связи с невозможностью превышения предельных индексов и установления льготных тарифов, у истца возникли убытки (недополученные доходы) в сумме 1 049 233 рубля 30 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что компенсация потерь ресурсоснабжающей организации не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что противоправность (вина) в поведении Красноярского края установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда имеется, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении указанного ответчика (главного распорядителя).

Изучив материалы дела, с учетом мнений сторон, апелляционный суд полагает вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с указанным выводом суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что в силу статьи 2 Закона края N 7-2835 РСО, которым установлен льготный тариф, лишены права получения компенсации в связи с применением предельных индексов роста платы за коммунальные услуги отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги" компенсация части платы граждан за коммунальные услуги предоставляется исполнителям коммунальных услуг в форме субсидий в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи с применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг, за исключением ресурсоснабжающих организаций, оказывающих услуги в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения и получивших компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, а также исполнителей коммунальных услуг, предоставляющих коммунальные услуги населению и заключивших договоры теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с такими ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из обстоятельств дела, в спорный период истец, являлся исполнителем коммунальной услуги, выставлял счета за потребленную коммунальный услуг непосредственно гражданам, проживающим на территории г. Кодинска, в связи с чем обязан был при расчете платы применять предельные индексы роста платы за коммунальные ресурсы, установленные Законом края N 7-2835.

Ответчик, не опровергая статус истца в спорный период в качестве исполнителя коммунальных услуг, факт оказания гражданам коммунальной услуги и предъявления истцом платы гражданам с применением предельного индекса, исходит из формального толкования пункта 3 статьи 2 Закона края N 7-2835, без учета фактических обстоятельств настоящего дела и специфики правоотношений, возникших между истцом и гражданами (потребителями коммунальной услуги).

Как уже указывалось, в данном случае истец выступал в качестве исполнителя коммунальной услуги, и обязан был при начислении гражданам платы за коммунальные услуги применять понижающие индексы.

Законом края N 5-1360, предусматривающим возможность получения компенсации выпадающих доходов, возникших в результате применения льготных тарифов, регулирует иные отношения, не являющиеся предметом спора в данном деле.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-36479/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская