Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-2058/21 по делу N А56-4858/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2021 г. N Ф07-8351/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-4858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Вышкварка П.В. по доверенности от 04.03.2021 (после перерыва) не явился, извещен

от ответчика (должника): Степаненко А.В. по доверенности от 21.11.2017(после перерыва) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2058/2021, 13АП-2062/2021) ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" и ООО "Завод механических прессов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-4858/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования"

к ООО "Завод механических прессов"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "58 центральный завод полигонного и учебного оборудования", адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, Поъездной переулок, дом 18, ОГРН 1097847204597 (далее - истец, ОАО "58 ЦЗПУО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Механических Прессов", адрес: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калининга, дом 57, лит. ВВ1, офис 1, ОГРН 1132225000500 (далее - ответчик, ООО "ЗМП") о взыскании 243 562 486 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков поставки готовых изделий по контракту N 1718187313212412231194734/2017/УМУТ/03-09ЕКД от 15.09.2017 (далее - контракт от 15.09.2017).

Решением суда от 15.12.2020 требования истца удовлетворены частично: с ООО "ЗМП" в пользу ОАО "58 ЦЗПУО" взыскано 21 115 473 руб. 38 коп. неустойки и 17 339 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, мировое соглашение, заключенное сторонами по делу N А56-119055/2019, не имеет отношения к настоящему спору, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для распространения условий данного мирового соглашения к обстоятельствам настоящего спора.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "ЗМП", нарушение ответчиком срока, установленного контрактом, связано с виновными действиями истца, а именно с несвоевременной передачей полной конструкторской документации, деталей и материалов; несвоевременной корректировкой документации Кроме того, представленный истцом расчет неустойки, произведен с нарушением пункта 6 Постановления Правительства РФ N 1063.

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2021 представители сторон, поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах. Представленные сторонами дополнительные доказательства, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час.20 мин. 08 апреля 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между ОАО "58 ЦЗПУО" (покупатель) и ООО "ЗМП" (поставщик) был заключен контракт N 1718187313212412231194734/2017/УМУТ/03-09ЕКД унифицированной мишенной установки УМУ-Т1-127, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить покупателю товар (унифицированная мишенная установка УМУ-Т1-127), выполнить своими силами работы по сборке товара в количестве, комплектности, соответствующий нормативно-технической конструкторской документации на товар, качеству и иным требованиям, установленным контрактам, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а покупатель - обязуется принять и оплатить товара.

Грузополучателями, согласно пункту 1.1.4 контракта являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, определенные МО РФ в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществляющие приемку товара.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта материалы и детали, необходимые для выполнения работ, закупаются за счет поставщика, за исключением деталей и материалов, закупка и поставка которых, предусмотрена силами, транспортом и за счет покупателя, согласно пункту 3.2 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2017, цена контракта составляет 259 483 543 руб.90 коп.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что поставка товара грузополучателям должна быть осуществлена поставщиком не позднее 10.11.2017 (в количестве 1574 шт.), не позднее 01.09.2018 (в количестве 5 шт.).

В силу пункта 12.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за поставку товара, несоответствующего требованиям контракта к качеству товара.

Поскольку обязательства по поставке товара в полном объеме исполнены поставщиком 31.03.2019, то есть с нарушением установленного контрактом срока, 58 "ЦЗПУО" на основании пункта 12.2 контракта начислило ответчику неустойку, размер которой составил 243 562 486 руб. 54 коп. и направило в его адрес претензию от 06.06.2019 с требованием уплатить данную сумму неустойки.

Оставление ООО "ЗМП" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО "58 ЦЗПУО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N А56-119055/2019 - по иску ООО "ЗМП" о взыскании с ОАО "58 ЦЗПУО" 410 835 руб. 26 коп. задолженности по контракту от 15.09.2017 N 1718187313212412231194734/2017/УМУТ/03-09ЕКД, определением суда от 26.02.2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого, стороны отказываются от взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки на основании контракта N17181873132324122311944734/2017/УМУТ/03-09ЕК от 15.09.2017 в объемах 2018 года, заявленных на момент заключения настоящего мирового соглашения, в том числе вне рамок настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 26.02.2020 (дата утверждения мирового соглашения) по 31.03.2020 (дата окончания периода просрочки по расчету истца), в связи с чем, взыскал с ответчика 21 115 473 руб. 38 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалоб, пришла к следующему

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Из материалов настоящего и указанного выше дела следует, что предметом иска по делу N А56-119055/2019 являлась задолженность ОАО "58 ЦЗПУО" за фактически выполненные ООО "ЗМП" работы, предметом же иска в настоящем деле является неустойка, начисленная за нарушение ООО "ЗМП" срока поставки товара.

По условиям заключенного сторонами в рамках дела N А56-119055/2019 мирового соглашения стороны отказываются от взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки на основании контракта N 17181873132324122311944734/2017/УМУТ/03-09ЕК от 15.09.2017 в объемах 2018 года, заявленных на момент заключения настоящего мирового соглашения, в том числе вне рамок настоящего дела.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство устанавливает виды гражданско-правовой ответственности и способы защиты нарушенного права за нарушение обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и ее взыскание в соответствии со статьей 12 ГК РФ отнесено к одному из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска о взыскании ООО "ЗМП" с ОАО "58 ЦЗПУО" задолженности за выполненные работы (дело N А56-119055/2019), встречное требование ОАО "58 ЦЗПУО" о взыскании неустойки за нарушение ООО "ЗМП" сроков поставки товаров не предъявлялось.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ указание в мировом соглашении на отказ сторон от взыскания неустойки на основании контракта, не может быть признан судом апелляционной инстанции, как отказ от права на предъявление ответчику требований о взыскании договорной неустойки, поскольку такой отказ не может влечь прекращения права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для распространения условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А56-119055/2019, на обстоятельства настоящего дела.

Исходя из предмета и условий контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами контракт, является смешанным, содержащим элементы договоров поставки (поставка товара) и подряда (изготовление товара).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка товара по контракту осуществлена ответчиком с нарушением, установленного контрактом срока.

Как указано судом выше, поставка товара грузополучателям должна быть осуществлена поставщиком не позднее 10.11.2017 (в количестве 1574 шт.), не позднее 01.09.2018 (в количестве 5 шт.). Фактически товар в полном объеме, как указывает истец, был поставлен 31.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней на момент заключения контракта был установлен в Правилах N 1063, согласно пункту 6 которых пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных правилах.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 10.11.2017 по 31.03.2019, составил 243 562 486,54 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что просрочка поставки товаров вызвана передачей истцом не полной конструкторской документации и несвоевременной корректировкой документации в связи с модернизацией изделия УМУ-Т1-127; несвоевременной передачей истцом давальческого сырья (узла печатного ЦЗПО.637253.023).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отношении довода ответчика о несвоевременной передаче истцом давальческого сырья (узла печатного ЦЗПО.637253.023), судом апелляционной инстанции, с учетом представленных сторонами пояснений и документов установлено, следующее.

Согласно пункту 3.1 контракта материалы и детали, необходимые для выполнения работ, закупаются за счет поставщика, за исключением деталей и материалов, закупка и поставка которых, предусмотрена силами, транспортом и за счет покупателя.

В соответствии с Приложением N 5 к контракту покупатель поставляет поставщику узел печатный ЦЗПО.687253.023 в количестве 1579 шт., редуктор УМУ-Т-03.00.000 в количестве 1579 шт.

В свою очередь поставщик (ООО "ЗМП") изготавливает тормоз УМУ-Т-03.02.000, диск УТМ48-03-033, крестовина УТМ48-033-019, фланец УТМ68-03-00.021А.

Таким образом, первоначальные действия по поставке материалов и деталей (тормоз УМУ-Т-03.02.000, диск УТМ48-03-033, крестовина УТМ48-033-019, фланец УТМ68-03-00.021А) должны были быть исполнены ответчиком. В дальнейшем переработанное истцом давальческое сырье, поставленное ответчиком, должно было быть передано поставщику, после чего ООО "ЗМП" должно было изготовить изделие и передать его покупателю.

При этом срок поставки давальческого сырья контрактом, Приложениями к контракту установлен не был.

Из представленных в материалы дела ведомостей деталей и материалов, поставляемых поставщиком покупателю, накладных, накладных на отпуск материалов на сторону, следует, что поставка давальческого сырья в адрес истца осуществлена ответчиком в период с 17.11.2017 по 27.04.2018.

Данное давальческое сырье необходимо было истцу для его переработки в сборочный узел "Редуктор с электродвигателем" с целью дальнейшей передачи его ответчику для окончательной сборки и поставки готового изделия.

Поставка материалов - "Редуктор с электродвигателем", "Узел печатный" была осуществлена истцом в адрес ответчика в период с мая 2018 по февраль 2019. В частности первая партия узла печатного в количестве 800 шт. была передана ответчику 17.07.2018, а последняя партия - в количестве 5 штук - 28.02.2019.

При этом из представленных в материалы дела Удостоверений 238 Военного представительства следует, что поставка готовых изделий в адрес грузополучателей была осуществлена ответчиком 29.10.2018, 01.11.2018, 06.11.2018, 09.11.2018, 13.11.2018, 15.11.2018, 20.11.2018, 24.11.2018, 30.11.2018, 04.12.2018, 08.12.2018, 13.12.2018, 17.12.2018, 20.12.2018. По состоянию на 20.12.2018 ответчиком было поставлено изделий в количестве 1574 шт. Поставка последней партии изделий в количестве 5 шт. произведена ответчиком 31.03.2019.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что нарушение срока поставки произошло ввиду позднего представления истцом редукторов с электродвигателем и узлов печатных, поскольку первоначально именно ответчик должен был осуществить поставку в адрес истца материалов и деталей (тормоз УМУ-Т-03.02.000, диск УТМ48-03-033, крестовина УТМ48-033-019, фланец УТМ68-03-00.021А), необходимых для переработки в сборочный узел "Редуктор с электродвигателем".

Ссылка ответчика на письмо ООО "ЗМП" от 08.11.2017, в соответствии с которым, последнее в связи с непредставлением изменений, вносимых в редуктор, не имеет возможности приступить к изготовлению частей редукторов (тормоз УМУ-Т-03.02.000, диск УТМ48-03-033, крестовина УТМ48-033-019, фланец УТМ68-03-00.021А), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку уже 17.11.2017 ответчиком произведена поставка первой партии материалов и деталей, притом, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком от истца в указанный период (с 08.11.2017 по 17.11.2017) сведений (изменений), необходимых для изготовления частей редукторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и документально подтвержденным довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки допущено, и при наличии вины самого покупателя (ОАО "58 ЦЗПУО"), который вносил изменения в конструкторскую документацию, что подтверждается письмами ОАО "58 ЦЗПУО" от 27.02.2018 N 120, от 14.03.2018 N 161, от 03.04.2018 N 219, тем самым влияя на сроки выполнения работ по Контракту.

Вместе с тем, как установлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данном случае правами на приостановление производства работ по изготовлению изделия, отказ от исполнения контракта на основании статьи 716 ГК РФ ответчик не воспользовался, при этом выполнял спорные работы.

При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений статьи 405 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие обоюдной вины сторон в задержке срока изготовления и поставке изделий, в связи с чем, считает возможным применить к рассматриваемой ситуации пункт 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 24 438 166,47 руб.

Апелляционная инстанция считает, что взыскание неустойки в указанном размере не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-4858/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" 24 438 166,47 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко