Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-1241/20 по делу N А45-31837/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф04-1929/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А45-31837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (N 07АП-1241/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 по делу N А45-31837/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" (ОГРН 1145476104894), г. Новосибирск к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025403197907), г. Новосибирск, о признании незаконными решений N 27/ПДС от 14.05.2019, N 104 от 14.05.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" (далее - заявитель, Общество, страхователь, ООО "Альянс Капитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (далее - заинтересованное лицо, Фонд, Фонд социального страхования) о признании незаконными решений от 14.05.2019 N 27/ПДС и N 104.

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 N Ф04-1929/2020 решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31837/2019 в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования (Филиал N 1) от 14.05.2019 N 104 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний о доначислении штрафа за непредставление документов в размере 800 руб., взыскании с Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования (Филиал N 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. оставлено без изменения.

В остальной части судебные акты отменены. В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения от 14.05.2019 N 104 по эпизодам, связанным с выплатой пособия по временной нетрудоспособности в пользу Шустер В.В. и начислением штрафа за непредставление документов в размере 8 600 руб., отказано.

По эпизодам, связанным с оспариванием решений от 14.05.2019 N 27/ПДС, N 104 о доначислении страховых взносов на выплаты сотрудникам Гладиевской И.А. и Пирогову Д.Н. в качестве возмещения затрат по уплате процентов по займам (кредитам), а также на выплаты Фатеевой Е.В. пособия по временной нетрудоспособности, взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением суда от 17.02.2021 признано незаконным вынесенные 14.05.2019 Государственным учреждением - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования (Филиал N 1) решение N 27/ПДС о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, решение N 104 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части недоимки по страховым взносам в размере 314 рублей 49 копеек, штрафа в размере 62 рубля 90 копеек, соответствующей суммы пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Фондом проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В рамках выездной проверки Фондом в адрес Общества было направлено требование о представлении документов от 31.01.2019 N 22.

Полагая, что указанное требование выставлено незаконно (часть документов была запрошена Фондом повторно), Обществом была предоставлена только часть истребованных документов с пояснениями, а также была подана жалоба в вышестоящий орган на неправомерные действия при проведении выездной проверки.

20.03.2019 в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

По результатам проверки Фондом составлены акты выездной проверки от 29.03.2019 N 82 н/с, N 22/ПДС НС и приняты решения от 14.05.2019: - N 27/ПДС о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации; - N 104 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования по эпизодам, связанным с оспариванием решений N 27/ПДС и N 104 о доначислении страховых взносов на выплаты сотрудникам Гладиевской И.А. и Пирогову Д.Н. в качестве возмещения затрат по уплате процентов по займам (кредитам), а также на выплаты Фатеевой Е.В. пособия по временной нетрудоспособности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, указанных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.

Объект обложения страховыми взносами, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действующего в проверяемом периоде, для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, был установлен (с соответствующими уточнениями в данной статье), как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая, работнику ООО "Альянс Капитал" Фатеевой Елене Владимировне были выданы листки нетрудоспособности N N 220541489154, 254409318583, 220615317927 на общий период с 04.04.2017 по 25.05.2017.

Факт наступления страхового случая у Фатеевой Е.В. Фондом не оспаривается.

В ходе проведения проверки Фонд пришел к выводу, что страховой случай не повлек утрату заработной платы у Фатеевой Е.В., что подтверждается карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов Фатеевой Е.В. за 2017 г. (далее Карточка учета за 2017 год), расчетом по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года.

Согласно Карточки учета за 2017 г. Фатеевой Е.В. в апреле 2017 г., который является началом страхового случая, так как листок нетрудоспособности открыт 04.04.2017 г., было выплачено 29498,37 руб., тогда как в иные месяцы выплаты составили 13000,00 руб. То есть помимо выплаты заработной платы в апреле 2017 г. в размере 13000,00 руб. Фатеевой Е.В. были произведены иные выплаты в размере 16498,37 руб., что подтверждает факт отсутствия утраты заработка.

Согласно Карточки учета за 2017 г. Фатеевой Е.В. в мае 2017 г., который является окончанием страхового случая, так как листок нетрудоспособности закрыт 25.05.2017 г., было выплачено 13000,00 руб., что также подтверждает факт отсутствия утраты заработка.

Исходя из вышеизложенного Фонд пришел к выводу, что правовых оснований для направления сведений в Филиал N 1 для последующего назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Фатеевой Е.В. в размере 15 253,21 руб. у ООО "Альянс Капитал" не имелось, в связи с чем основания для вынесения решения N 27/ПДС, которым Обществу предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, в сумме 15 523, 21 руб., у Фонда имелись.

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо также ссылалось на информацию о сведениях о доходах Фатеевой Е.В. по форме 2-НДФЛ, согласно которой в спорный период ей ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 13 000 рублей.

Решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 104 от 14.05.2019 ООО "Альянс Капитал" привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 26.29, 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде уплаты штрафа на общую сумму 9 463,37 рублей; начислены пени на страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 44,43 рубля.

Также указанным решением ООО "Альянс Капитал" предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 316,84 рублей.

Вместе с тем, как изложено ранее и установлено судом, в период с 04.04.20217 по 08.04.2017 Фатеева Е.В. находилась на лечении в травматологическом отделении ГКБ N 1 с диагнозом: закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением отломков. 06.04.2017 ей был проведена операция, после выписки назначено восстановительное лечение в поликлинике.

В материалы дела также представлены выписки - консультации травматолога-ортопеда от 11.04.2017, 17.04.2017, 25.04.2017, рентгенологические исследования от 04.05.2017, 25.05.2017.

В связи с наступлением страхового случая работнику ООО "Альянс Капитал" Фатеевой Е.В. были выданы листки нетрудоспособности N N 220541489154, 254409318583, 220615317927 на общий период с 04.04.2017 по 25.05.2017.

Из материалов дела следует, что пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня в размере 933, 87 руб. произведены Фатеевой Е.В. работодателем. Впоследствии Фондом было выплачено пособие по временной нетрудоспособности Фатеевой Е.В. в размере 15 253,21 руб.

Отклоняя позицию Фонда о том, что вышеуказанная выплата, произведенная работодателем подлежала обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а выплаченная Фондом сумма подлежит возврату, поскольку у Фатеевой Е.В. не произошла утрата заработка, тогда как данные выплаты должны носить компенсационный характер, суд обоснованно руководствовался следующим.

Условия и порядок выплаты пособий установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, как верно заключил суд, наступление страхового случая подтверждено листками нетрудоспособности N N 220541489154, 254409318583, 220615317927.

При этом доказательств, свидетельствующих об осуществлении Фатеевой Е.В. в период временной нетрудоспособности трудовой деятельности, материалы дела не содержат.

Из содержания Актов выездной проверки от 29.03.2019, оспариваемых решений следует, что факт отсутствия утраты заработка Фатеевой Е.В. подтверждается документами, представленными страхователем по требованию о представлении документов от 31.01.2019 N 22.

По доводам Фонда в качестве доказательств представлена карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов Фатеевой Е.В. за 2017 год, расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года, согласно которой в апреле 2017 года было выплачено 29 498,37 руб., тогда как в иные месяцы выплаты составили 13 000 руб. (то есть помимо выплаты заработной платы в апреле 2017 года в размере 13 000 руб. Фатеевой Е.В. были произведены иные выплаты в размере 16 498,37 руб.); в мае 2017 года - 13 000 руб., что свидетельствует, по мнению Фонда, об отсутствия утраты заработка.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия соглашается, что карточка индивидуального учета по своей природе является внутренним бухгалтерским документом организации, подтверждающим только начисление сумм вознаграждений по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, а не их выплаты, следовательно, не может являться бесспорным доказательством факта отсутствия утраты заработка.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении Фатеевой Е.В., представленные заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела, сами по себе также не могут свидетельствовать об отсутствии факта утраты заработка в отсутствии доказательств, подтверждающих реальное получение застрахованным лицом денежных средств за выполнение трудовой функции.

В представленных расчетных ведомостях за апрель, май 2017 года сведения о начислении Фатеевой Е.В. заработной платы за указанные периоды отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что объект обложения страховыми взносами в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлен как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Из пояснений заявителя следует, что в спорный период Фатеевой Е.В. выплачивались денежные средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2017 (далее - договор аренды).

Из договора аренды следует, что Фатеева Е.В. предоставила Обществу в аренду транспортное средство - автомобиль Хонда Одиссей, 2003 г.в., регистрационный номер Е166РК4, для использования в хозяйственной деятельности.

Арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц.

В соответствии с актом об оказании услуг по договору аренды от 03.04.2017 оплата за январь, февраль 2017 года, а также ремонт ТС, возмещаемые затраты составила 13 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг по договору аренды от 03.04.2017 оплата за март, апрель 2017 года, а также ремонт ТС, возмещаемые затраты составила 13 000 руб. В расчетных ведомостях за апрель, май 2017 года вышеуказанные суммы отражены в числе прочих сумм, не связанных с начислением заработной платы.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, лежит на органе, его вынесшем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что Фатеевой Е.В. не был утрачен заработок, в связи с чем оснований для вынесения Фондом решения N 27/ПДС, а также включения в решение N 105 вывода о неправомерности не отражения Обществом в объекте обложения страховыми взносами выплат, начисленных Фатеевой Е.В. за апрель 2017 года в размере 15 564, 50 руб., не имелось.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы Фонда о том, что вышеуказанная сумма должна облагаться страховыми взносами.

Проверив выводы суда первой инстанции в части позиции Фонда социального страхования о нарушении обществом пп. 14 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, что выразилось в выплате страхователем расходов сотрудникам Гладиевской И.А. и Пирогову Д.Н. на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) в сумме 140749,42 руб., без предоставления подтверждающих документов, коллегия суда апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Согласно пп. 14 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы, выплачиваемые работодателями своим работникам на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения

Таким образом, указанное положение применяется работодателем при возмещении вышеназванных затрат работников по займам (кредитам), имеющим целевое направление, - приобретение и (или) строительство жилого помещения, при подтверждении цели кредита (займа), уплаты процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения.

Таким образом, указанное положение применяется работодателем при возмещении вышеназванных затрат работников по займам (кредитам), имеющим целевое направление, - приобретение и (или) строительство жилого помещения, при подтверждении цели кредита (займа), уплаты процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения.

При вынесении решения Фонд пришел к выводу, что из представленных заявлений работников, приказов о начислении материальной помощи, пояснений главного бухгалтера о произведенных выплатах, графиков к кредитным договорам заверенные банковскими учреждениями, реквизитов банковских счетов для перечисления денежных средств, бесспорно не следует цель кредита, доказательства приобретения или строительства жилого помещения за счет кредитных средств не представлены, как и доказательства уплаты работниками как самих кредитов (займов), так и процентов по ним на указанные цели, в связи с чем страхователем выплачены суммы сотрудникам Гладиевской И.А. и Пирогову Д.Н. на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) в сумме 140 749,42 руб., без предоставления подтверждающих документов.

Однако как следует из материалов дела, в ходе проверки заявителем были представлены: график платежей Гладиевской И.А., в котором перечислены платежи, не включаемые банком в расчет полной стоимости кредита, (комиссия за выдачу разрешения банка (залогодержателя) на продажу квартиры, находящейся в залоге, комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя) на перепланировку квартиры, находящейся в залоге, комиссия за выдачу разрешения банка (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге); период платежей в графике погашений кредита установлен с 29.09.2008 по 29.04.2021, то есть более 12 лет; представленный график платежей по кредиту Пирогова Д.Н. охватывает временной промежуток с 10.08.2015 по 29.07.2015, то есть 15 лет.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы у Новосибирского РФ АО "Россельхозбанк", "Газпромбанк" (АО) кредитные договоры, заключенные с Гладиевской И.А. и Пироговым Д.Н.

В соответствии с кредитным договором N 1525511/0099 от 06.07.2015 Пирогову Д.Н. был представлен ОАО "Россельхозбанк" кредит в размере 870 000 руб. на срок до 31.07.2015 на строительство жилого дома на земельном участке по адресу Станционный сельсовет, ДНТ "Удачный", Луговая, 23, принадлежащем Пирогову Д.Н. на праве собственности.

По информации банка кредит погашен в полном объеме 07.08.2017.

В соответствии с кредитным договором N 4299-ФЛ/н от 29.09.2008 Галдиевской И.А. был представлен "Газпромбанк" (ОАО) кредит в размере 2 070 000 руб. на покупку квартиры по адресу: г.Новосибирск, ул. В.Высоцкого, 46-283, сроком до 29.04.2021.

По информации банка кредит погашен в полном объеме 17.12.2019.

Поддерживая свою правовую позиции, Фонд указал в жалобе, что в ходе проверки не был подтвержден факт уплаты процентов по кредитам именно работниками, тогда как возможность применения пп. 14 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ зависит от механизма погашения процентов.

Вместе с тем, не опровергнут соответствующий действующему законодательству вывод суда о том, что целью льготирования в данном случае является создание благоприятного режима для лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем термин "возмещение" в данном случае применяется в значении частичного освобождения работника от уплаты процентов, соответственно, не имеет значения избранный способ возмещения.

Таким образом, коллегия соглашается, что поскольку выплаты, связанные с возмещением Обществом своим работникам Гладиевской И.А., Пирогову Д.Н. затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и строительство жилого помещения, не являются вознаграждением за труд, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами.

Следовательно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что спорные выплаты произведены в связи с наличием трудовых отношений, они не отвечают понятию заработной платы в смысле, определяемом ТК РФ, поэтому они не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное в данной части Обществом требование и признал оспариваемое решение Фонда недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведенные Фондом социального страхования в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию по делу, которая получила надлежащую правовую оценку арбитражного суда и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 по делу N А45-31837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев