Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-4894/21 по делу N А41-4000/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-12807/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-4000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" - Лисиченкова Л.В., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2021;

от Митичкина А.А. и Митичкиной Л.И. - Мурашов С.Е., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2388237 от 28.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/167-н/77-2019-5-450;

конкурсный управляющий ООО "М И КС" - Рычков В.М., лично, по паспорту;

от ПАО "Сбербанк России" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "М И КС" Рычкова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу N А41-4000/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "М И КС", по ходатайству конкурсного управляющего должника Рычкова В.М. и по заявлению ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" о разрешении разногласий между ними, ПАО "Сбербанк России" и Митичкиным А.А. в части очередности распределения денежных средств от реализации залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании ООО "М И КС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 г. заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна. Этим же определением требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом на основании договоров ипотеки N 753и2 от 27.12.2011 г., залога имущественных прав N 753з1 от 26.12.2011 г. и залога ценных бумаг N 753з2 от 30.01.2012 г.

Определением суда от 05.07.2016 г. при банкротстве ООО "М И КС" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 19.07.2016 г. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "М И К С" также включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 8500 руб. 00 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 г. ООО "М И КС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рычков Виталий Михайлович.

30.12.2018 года конкурсный управляющий должника Рычков В.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между ним, ПАО "Сбербанк России", Митичкиным Анатолием Александровичем и ООО "ДОБРЫЙ ДОМ", возникших при определении очередности распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил:

- установить право залоговых кредиторов Митичкина А.А. и ПАО "Сбербанк России" на получение мораторных процентов из оставшихся денежных средств после распределения конкурсным управляющим денежных средств от реализации залогового имущества в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве;

- определить очередность погашения требований залоговых кредиторов по выплате мораторных процентов;

- установить его право на резервирование вознаграждения в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, до распределения денежных средств в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве;

- установить право ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" на получение денежных средств в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за отопление залогового имущества из денежных средств от реализации залогового имущества.

ПАО "Сбербанк России" просило установить очередность выплат мораторных процентов конкурсного управляющего, начисленных на сумму его требования, приоритетно перед выплатами Митичкину А.А. (т. 1, л. д. 12-14).

Митичкин А.А. в своих возражениях на заявление конкурсного управляющего просил в первую очередь погасить 10000 руб. 00 коп. расходов на реализацию имущества, во вторую - 8500 руб. 00 коп. требований ПАО "Сбербанк России", в третью очередь - его требования на сумму 3 966 156 руб. 00 коп., в четвертую - мораторные проценты, начисленные на сумму основной задолженности перед ПАО "Сбербанк России" и перед ним пропорционально их размеру (т. 1, л. д. 20-21, 64-65).

ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" в обоснование своих возражений указало, что конкурсный управляющий необоснованно отнес к первой очереди удовлетворения только его расходы по теплоснабжению.

По мнению общества, оплата за коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт также относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве подлежат покрытию за счет средств, полученных от его реализации, до расходования этих средств в соответствии с п.п. 1 и 2 данной статьи (т. 1, л. д. 130-135, т. 3, л. д. 7-18).

29.06.2020 года ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" обратилось в рамках настоящего обособленного спора со встречным заявлением, в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просило разрешить разногласия между ним и конкурсным управляющим, установив погашение задолженности ООО "М И КС" перед ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" по оплате за содержание жилых помещений, коммунальные услуги на общедомовые нужды и отопление за обремененное залогом недвижимое имущество в доме N 3 по ул. Фирсова в г. Серпухове (квартиры NN 4, 33, 76, 77, 84, 86, 87, 88, 89, 99, 105, 135, 153, 154, 156, 157, 161, 164 - за период с 01.01.2018 до даты приема-передачи каждой квартиры; паркинг - машиноместа NN 201-238 за период с 01.01.2018 до даты приема-передачи каждого машиноместа; нежилое помещение N VIII - за период с 01.03.2017 по 31.08.2018) в сумме 2305265 руб. 31 коп. в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации предмета залога - вышеуказанных квартир, машиномест и нежилого помещения (т. 4, л. д. 55-60, 135).

По результатам разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника Рычковым В.М., ООО "ДОБРЫЙ ДОМ", ПАО "Сбербанк России" и Митичкиным А.А. Суд определил: расходование денежных средств, полученных ООО "М И КС" от реализации заложенного имущества, осуществлять в следующем порядке:

1. Расходы конкурсного управляющего на реализацию заложенного имущества на торгах;

2. Погашение залогового требования кредитора Митичкина А.А.;

3. Погашение мораторных процентов ПАО "Сбербанк России";

4. Погашение мораторных процентов Митичкина А.А.;

5. Погашение вознаграждения по процентам конкурсного управляющего;

6. Погашение текущих расходов ООО "ДОБРЫЙ ДОМ".

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "М И КС" Рычков В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части погашения мораторных процентов ПАО "Сбербанк России" и Митичкина А.А. приоритетно перед погашением вознаграждения по процентам конкурсного управляющего и требованиям кредиторов по текущим обязательствам.

ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части очередности погашения текущих расходов ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" и принять новый судебный акт в этой части требований заявителя.

Митичкин Анатолий Александрович представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" и конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО "М И КС" поддержал доводы своей жалобы, просит судебный акт отменить в обжалуемой части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДОБРЫЙ ДОМ".

Представитель ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "М И КС".

Представитель Митичкина А.А. и Митичкиной Л.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств в ходе реализации процедуры конкурсного производства на счет должника в общей сложности поступило 72 710 500,76 руб., из которых на погашение требований залогового кредитора и текущих расходов было потрачено 66 745 500 руб. 76 коп.

Остаток на расчетном счете составил 5 965 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 66-123).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отражено, что требование ПАО "Сбербанк России" на сумму 65 289 825 руб.00 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди как обеспеченное залогом, погашено должником на сумму 61 437 875 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 22-46).

Как указал конкурсный управляющий, на сумму основного долга за период с 25.04.2016 г. по 11.09.2016 г. ПАО "Сбербанк России" начислены мораторные проценты в сумме 1 941 108 руб. 16 коп.

26.12.2011 года между Митичкиным А.А. (поручитель) и ПАО "Сбербанк России" (банк) заключен договор поручительства N 753п2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 753 от 26.12.2011 г.

В рамках дела о банкротстве Митичкина А.А. им, как поручителем, произведено погашение требований ПАО "Сбербанк России" на сумму 3 966 156 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 г. произведена замена конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М И КС" на правопреемника Митичкина А.А. в части требования на сумму 3 966 156 руб. 00 коп. как обеспеченного залогом имущества должника по договоров ипотеки N 753и2 от 27.12.2011 г., залога имущественных прав N 753з1 от 26.12.2011 г. и залога ценных бумаг N 753з2 от 30.01.2012 г.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В п. 2 указанной статьи установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1 п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из буквального толкования указанных положений закона, в первую очередь подлежат оплате понесенные, но непогашенные расходы конкурсного управляющего на реализацию предмета залога в размере 106 561 руб. 69 коп.

Доводы ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" о том, что имеющаяся перед ним задолженность по текущим платежам является расходами на обеспечение сохранности предмета залога, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Как указал суд, каких-либо договоров об обеспечении сохранности залогового имущества, как с залоговым кредитором, так и с конкурсным управляющим, ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" не заключалось, заявлений указанных лиц об обеспечении сохранности имущества также не представлено.

Фактически заявленные расходы являются обычными эксплуатационными расходами, связанными с обеспечением коммунальными услугами жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фирсова, д. 3.

Данные услуги ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" были оказаны должнику в связи с необходимостью обеспечения соответствующими услугами граждан, проживающих в находящихся в данном доме жилых помещениях.

Указанные расходы не связаны с обеспечением сохранности предмета залога и подлежат возмещению в четвертую очередь удовлетворения текущих платежей.

В настоящем случае после погашения задолженности по оплате вознаграждения управляющего.

Согласно п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 данного постановления, следует, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 п. 1 и абзаца 1 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Таким образом, требования залоговых кредиторов ПАО "Сбербанк России" и Митичкина А.А. по денежным средствам, полученным от реализации предмета залога, подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями конкурсного управляющего по выплате вознаграждения и ООО "ДОБРЫЙ ДОМ".

В определении Арбитражного суда Московской области 27.05.2019 г. суд указал на неправомерность доводов ПАО "Сбербанк России" о том, что требования Митичкина А.А. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" по всем обязательствам, обеспеченным предметом залога, в том числе по мораторным процентам, как начисленным в процедуре наблюдения, так и подлежащими начислению в процедуре конкурсного производства ООО "М И КС".

Судом также сделан вывод об отсутствии оснований для установления в отношении требований ПАО "Сбербанк России" о выплате мораторных процентов преимущественной очередности, поскольку это прямо противоречит положениям Закона о банкротстве.

В установленном порядке данный судебный акт ПАО "Сбербанк России" не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания требований ПАО "Сбербанк России" по уплате мораторных процентов перед требованиями Митичкина А.А. не имеется, в связи с чем во вторую очередь погашаются требования указанного залогового кредитора.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд первой инстанции посчитал, что мораторные проценты ПАО "Сбербанк России" подлежат преимущественному удовлетворению перед аналогичным требованием Митичкина А.А.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку требование ПАО "Сбербанк России" в размере 8500 руб. основного долга реализованным в рамках настоящего дела имуществом должника, денежные средства от которого поступили в конкурсную массу, не обеспечивалось, оснований для погашения данной задолженности перед остальными указанными в разногласиях требованиями не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ДОБРЫЙ ДОМ", о том, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, а также плата за коммунальную услугу по отоплению - индивидуальное потребление относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и должны быть погашены за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, приоритетно перед требованиями залоговых кредиторов, как по основному долгу, так и по уплате мораторных процентов, погашением расходов конкурсного управляющего на реализацию заложенного имущества и выплате вознаграждения по процентам конкурсного управляющего, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Однако из материалов дела следует, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не утверждался.

Каких-либо договоров об обеспечении сохранности залогового имущества, как с залоговым кредитором, так и с конкурсным управляющим, ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" не заключалось, заявлений указанных лиц об обеспечении сохранности имущества также не представлено.

Фактически заявленные расходы являются обычными эксплуатационными расходами, связанными с обеспечением коммунальными услугами жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фирсова, д. 3.

Данные услуги ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" были оказаны должнику в связи с необходимостью обеспечения соответствующими услугами граждан, проживающих в находящихся в данном доме жилых помещениях.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу N А41-10002/18 было установлено, что указанные ООО "Добрый дом" платежи, взысканные обществом за иной период времени (с марта по декабрь 2017 года), в отношении того же самого имущества, являются текущими платежами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКС".

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значения как для ООО "МИКС", так и для ООО "Добрый дом", в отношении того обстоятельства, что данные платежи являются текущими.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.05.2020, перечисленные объекты недвижимости, за исключением квартир 88 и 89, были реализованы конкурсным управляющим в период с 10.10.2017 по 08.08.2018.

Денежные средства от реализации данного имущества были в полном объеме перечислены залоговому кредитору ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 61 437 875 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" расходы на содержание имущества (коммунальные платежи, эксплуатационные платежи) не являются расходами на обеспечение сохранности имущества в смысле пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, это расходы, произведенные ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" как управляющей компанией в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, указанные расходы, не связанные непосредственно с обеспечением сохранности предмета залога, не могут быть удовлетворены преимущественно перед требованиями залоговых кредиторов, погашением расходов на реализацию залогового имущества и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Они подлежат возмещению в четвертую очередь удовлетворения текущих платежей, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам (N А50-15203/2016, N А02-54/2015), также отклонена, поскольку при рассмотрении указанных дел суды установили иные фактические обстоятельства и отнесли к расходам, направленным на обеспечение сохранности заложенного имущества, доходы, полученные от сдачи предмета залога в аренду.

Заявленные ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" расходы по настоящему делу нельзя отнести к расходам, связанным с сохранностью заложенного имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" не имеется.

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "М И КС" Рычкова В.М.

Заявитель апелляционной жалобы просит изменить определение суда первой инстанции в части погашения мораторных процентов ПАО "Сбербанк России" и Митичкина А.А. приоритетно перед погашением вознаграждения по процентам конкурсного управляющего и требованиям кредиторов по текущим обязательствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты удовлетворяются преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В равной степени это относиться и к приоритету выплаты мораторных процентов залоговому кредитору перед выплатой вознаграждения по процентам арбитражному управляющему, за счет денежных средств, оставшихся после погашения всех требований залоговых кредиторов.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из данной нормы следует, что на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, от денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, направляется пять процентов.

Из отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 20.02.2020 следует, что от реализации залогового имущества должника на специальный банковский счет должника поступили денежные средства в размере 72 710 500,76 руб.

Следовательно, на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, от вырученных от реализации предмета залога денежных средств, могла быть направлена сумма не более 3 635 525, 04 рублей.

Однако, согласно указанному отчету о расходовании денежных средств от 20.02.2020 на погашение расходов, перечисленных в абзаце третьем пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, была направлена сумма в размере 4 595 555,85 рублей, то есть в большем размере.

При таких обстоятельствах оснований для изменения очередности погашения вознаграждения по процентам конкурсного управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу N А41-4000/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин