Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-19842/21 по делу N А40-148761/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-15573/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-148761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей А.И.Трубицына, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-148761/17, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Оборонэнерго" о взыскания денежных средств

третьи лица: ПАО "МОЭСК"; ООО "Главное Управление Жилищным Фондом"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 26.11.2020

от ответчика: Бажанова К.О. по доверенности от 31.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 134 283 393, 15 рублей стоимости фактических потерь электроэнергии за январь-февраль 2017 г. и 33 255 680, 87 рублей пени, а так же пени, начисленных за последующий период по день исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 10 февраля 2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

По требованиям за январь 2017 г. по объему, поступившему в сеть АО "Оборонэнерго", заявитель указывает, что между сторонами отсутствует спор относительно порядка определения входа в сети АО "Оборонэнерго". Объем электрической энергии определен сторонами на основании данных, указанных в балансе электрической энергии в сети исполнителя за период январь 2017 года, подписанном АО "Мосэнергосбыт" без разногласий и представленного в качестве доказательства. В момент рассмотрения спора судом первой инстанции между сторонами отсутствовали разногласия в части объема электрической энергии, поставленной в январе 2017 года в сеть АО "Оборонэнерго", который равняется 120 973 074 кВтч. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что Ответчиком признан объем неоплаченной электроэнергии в сети в размере 1 031 604 кВт.ч. на сумму 2 320 232,96 рублей. Добровольная оплата потерь электроэнергии в размере 9 653 506 кВт.ч. на сумму 22 260 748,25 руб. учтена Истцом при расчете суммы исковых требований. В части полезного отпуска заявитель указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку баланс электроэнергии между участниками настоящего дела формируется и подписывается в целом по области, а не отдельно по точкам, вошедшим в договор, и отдельно по прочим точкам: то есть отдельный баланс электроэнергии по договору N 468/04/66-1621 от 14.10.2010 г. в материалах настоящего дела отсутствует и сторонами договора не составлялся. В связи с чем Ответчиком были даны пояснения суду первой инстанции, что в материалы дела N А40-256758/2018 в обоснование объема оказанных услуг представлялся тот же самый баланс электроэнергии по Московской области, что и в рамках настоящего спора. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела - не учтен факт, установленный вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делу N А40-256758/2018.

По требованиям за февраль 2017 г. заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел письменные пояснения Истца от 03.02.2021 г. в части признания им объема полезного отпуска населению в размере 3 708 584 кВтч.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2010 N 468/04/66-1621, предметом которого является оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 5.1.26 и п.8.2 договора ответчик обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии.

В соответствии с п. 1.1.7 договора фактические потери электрической энергии представляют собой разницу между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из сетей смежных сетевых организаций или от производителей электрической энергии в точки приема, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации.

Согласно п. 1.1.8 договора плановые потери электрической энергии представляют собой ежемесячную величину договорного объема потерь электрической энергии, согласованной сторонами, исходя из величины нормативных потерь электрической сети в сети исполнителя, принятой регулирующим органом при утверждении баланса электроэнергии (мощности) на соответствующий период регулирования.

В соответствии с п. 7.2 договора расчет стоимости электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии в сети исполнителя производится по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с Приложением N 10 к договору.

Согласно абз. 4 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил N 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 8.2.1 договора окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую исполнителем на компенсацию потерь производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные в материалы дела балансы электрической энергии в сети исполнителя в период январь, февраль 2017 года, корректировочные счета-фактуры и акты, в соответствии с которыми стоимость фактических потерь за январь, февраль 2017 года составила 134 283 393 руб. 15 коп., а также на положения договора и положения Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать установленный по делу N А40-256758/2018 факт - объем полезного отпуска (услуги по передачи электроэнергии) за январь 2017 года на территории Московской области, применяемый при определении объема потерь за тот же период; при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться указаниями п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), факт и объем поставки группе потребителей "население" подтвержден представленными в материалы дела актами съема показаний, актом разграничения по выходу из сети АО "Оборонэнерго", а также копиями лицензий управляющих организаций, обслуживающих точки дома указанной группы населения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно балансу электрической энергии за январь, февраль 2017 года, актам приема-передачи, счетам-фактурам, корректировочным актам в сети истца в спорный период фактические потери электрической энергии составили 71 510 245 кВт/ч на общую сумму 134 283 393 руб. 15 коп.

Таким образом, исковое требование о взыскании 134 283 393, 15 рублей стоимости фактических потерь электроэнергии за январь-февраль 2017 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части доводов Ответчика в отношении периода январь 2017 года.

Нельзя согласиться с доводами Ответчика, что суд первой инстанции необоснованно отказал принимать судебный акт по делу N А40-256758/2018 в качестве преюдициального по настоящему делу в части установления полезного отпуска электрической энергии.

В рамках судебного дела по делу N А40-256758/2018 требования Ответчика к ПАО "МОЭСК" вытекали из фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие договорных отношений между сторонами, о чем непосредственно указывается в судебных актах (абз. 7-9 стр. 2 постановления апелляционной инстанции).

В рамках подобного рода судебных дел со стороны АО "Оборонэнерго" как сетевой организации необходимо доказать факт оказания услуг другой сетевой организации ПАО "МОЭСК" по передаче электрической энергии с использованием своих сетей.

Кроме этого, в рамках спора о взыскании фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, является конечный потребитель, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Спор между сетевыми организациями по взысканию стоимости фактически оказанных услуг сводится к установлению обязанности котлодержателя ПАО "МОЭСК" оплатить услуги по передаче электроэнергии АО "Оборонэнерго" в отношении потребителей, разногласия по которым стороны не урегулировали при заключении договора. С учетом котловой схемы расчетов между сторонами, обязанность оплачивать полезный отпуск потребителям лежит на Ответчике. Услуга по передаче подлежит оплате исходя из величины полезного отпуска конечным потребителям.

АО "Оборонэнерго" доказывало объем оказанных ПАО "МОЭСК" услуг исходя из объема полезного отпуска, который был доставлен конечным потребителям во все точки поставки без привязки к тому, в зоне деятельности какого именно гарантирующего поставщика находятся точки поставки потребителей и с каким гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией потребители урегулировали отношения по приобретении электрической энергии.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что в указанном споре не устанавливается принадлежность конечных потребителей к конкретному гарантирующему поставщику на основании заключенных договоров энергоснабжения.

При этом в ходе рассмотрения судебного спора по делу N А40-256758/2018 сторонами не отрицалось, что спорные потребители (объекты военного назначения) до января 2017 года (в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика) относились к зоне действия АО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующего поставщика, соответственно, не имели каких-либо договорных правоотношений с Истцом. Данное обстоятельство также подтверждается реестром точек поставок по указанному судебному делу, представленному в материалы настоящего дела.

Кроме этого, судебными актами по делу N А40-256758/2018 не установлена величина полезного отпуска электрической энергии потребителям АО "Мосэнергосбыт". Указанным решением не установлена участвующая в расчете потерь величина электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом судом первой инстанции учтено, что в рамках заявленных требований в настоящем споре Истец основывается не на фактических отношениях, а на заключенном между сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2010 г. N 468/04/66-1621, то есть в отношении потребителей, включенных в Договор, с которыми у АО "Мосэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения.

Следовательно, предмет доказывания по делам о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсаций потерь в сетях различен.

Судом первой инстанции также установлено, что возражая против удовлетворения заявленных требований Ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений с Истцом в части потребителей (полезного отпуска) в объеме 46 711 342 кВт*ч, установленного в рамках рассмотрения дела N А40-256758/2018, однако документы, подтверждающие наличие отношений между АО "Мосэнергосбыт" и спорными потребителями (полезный отпуск) в материалы дела не представлены, а представленные документы не отображают таких правоотношений как этого требует действующее законодательство (например, наличие договоров энергоснабжения и т.д.).

Указанные отношения сторон нельзя признать фактическими договорными отношениями в силу того, что ни собственник, ни законный владелец объектов ЭСХ не обращались к Истцу с просьбой заключить договор энергоснабжения, не производили Истцу каких-либо оплат за потребленную электрическую энергию в спорном периоде. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Согласно п. 25 Основных положений по истечение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, сетевая организация обязана удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности).

Соответственно, в отношении объема полезного отпуска в размере 46 543 433 кВт*ч имеет место бездоговорное потребление, объем которого не может быть включен в объем полезного отпуска.

В части доводов Ответчика в отношении периода февраль 2017 года.

Истец в письменных пояснениях от 03.02.2021 г. не признал часть полезного отпуска в спорном периоде. Как указывалось Истцом в письменных пояснениях на представленные со стороны Ответчика в материалы дела доказательства в качестве возражений, они представлены не на весь объем полезного отпуска, а лишь на часть. Остальные доказательства обоснованно были отклонены судом первой инстанции как недопустимые, о чем непосредственно судом указывается в абз. 2 стр. 4 решения.

В силу п. 23 Основных положений заключение договора энергоснабжения является добровольным и производится при желании потребителя. Законодательство не устанавливает для гарантирующего поставщика в отношении потребителей обязательств по безусловному принятию на их обслуживание, а также право Истца как гарантирующего поставщика обязывать потребителей заключать с ним такой договор энергоснабжения.

Руководствуясь положениями п. 69 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

При этом ссылаясь на п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, Ответчиком не учтено, что данный пункт устанавливает сроки наступления обстоятельств и обязанностей ресурсоснабжающей организации приступить к предоставлению коммунальной услуги.

В абз. Е п. 17 Правил N 354 указано, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого договор о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги, - по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 3 ст. 157.2 ЖК РФ.

Однако Ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов, с какого момента у Истца могла бы возникнуть обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям иной сбытовой компании (АО "Оборонэнергосбыт").

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обязанность Истца в спорном периоде обслуживать спорных абонентов, а также недоказанности со стороны Ответчика факта оплаты электрической энергии в адрес Истца в силу положений ст. 544 ГК РФ.

Неустойка правомерно начислена истцом, расчет неустойки представлен, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы процентов.

Экономический эффект от законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ заключается в исключении возможности фактического кредитования за счет поставщика ресурса.

В ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком.

Таким образом, исковое требование о взыскании 33 255 680, 87 рублей пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-148761/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

А.И.Трубицын О.Г.Головкина